ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78165/2024
г. Москва Дело № А40-182881/24
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу OWH SE i.L.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу №А40-182881/24
по заявлению OWH SE i.L.
к ФССП России
третье лицо: ПАО «Банк ВТБ»
о признании незаконными постановления,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Кара А.И. по доверенности от 20.09.2023;
от заинтересованного лица: ФИО1 по удостоверению;
от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, ФИО3 по доверенности от 06.09.2024, ФИО4 по доверенности от 20.08.2024,
УСТАНОВИЛ:
OWH SE i.L. (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 25.06.2024 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 17.07.2024 о наложении ареста и постановления от 23.07.2024 об обращении взыскания на денежные средства, вынесенных судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 24034/24/99001-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-84760/2023 с заявителя в пользу третьего лица взыскана задолженность по соглашению об урегулировании от 08.04.2022 в размере 112 634 610,00 евро, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.
В целях принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист от 16.04.2024 ФС №045898646; на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 02.05.2024 № 24034/24/99001-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
25.06.2024 в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 772 900 304,01 руб.
Постановлением от 17.07.2024 судебный пристав-сполнитель в порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на имущество должника, включая ценные бумаги, денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах, счетах депо, счетах депо типа «С» и иных счетах, открытых в НКО АО НРД и иных депозитариях в пределах суммы задолженности (с учетом суммы исполнительского сбора).
Постановлением судебного пристава от 23.07.2024 обращено взыскание на денежные средства (купонный доход) должника, находящиеся на специальном счете Депозитария ПАО Банк ВТБ в размере 11 814 333 218,48 руб.
Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями о взыскании исполнительского сбора, наложении ареста на имущество должника, а также обращении взыскания на денежные средства должника, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.
В частности, признавая правомерность постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, суд руководствовался положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к заявителю указанной публично-правовой санкции, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок последний добровольно не погасил имевшуюся перед взыскателем задолженность.
Суд отклонил доводы заявителя о невозможности исполнения им решения суда о перечислении денежных средств в пользу взыскателя со ссылкой на введенные в отношении третьего лица санкции со стороны Европейского союза, указав, что применение указанных санкций противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем отказ заявителя от исполнения решения суда обусловленный следованием режиму указанных санкций, введенных вне надлежащей международно-правовой процедуры, с целью причинения экономического ущерба РФ, гражданам РФ и российским юридическим лицам, не может влечь освобождение заявителя от применения меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Апелляционный суд считает данные выводы верными, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами (см. напр, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 по делу № А40-97559/2022, от 30.10.2023 по делу № А40-138158/2022 и др.).
Судебная практика, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе касается совершенно иных фактических обстоятельств, в связи с чем ссылка на нее является необоснованной и не может быть принята во внимание.
Суд первой инстанции также признал правомерным наложение судебным приставом ареста на денежные средства и ценных бумаги заявителя, а также обращение взыскания на принадлежащие ему денежные средства в порядке исполнения требований исполнительного документа.
Стоит отметить, что доводы заявителя о необходимости применения к спорным отношениям положений пункта 5 (1) Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» (далее – Указ № 95) ранее получили оценку в судебных актах об отказе в отмене принятых обеспечительных мер по делу № А56-84760/2023, в рамках которого заявителем приводились аналогичные доводы.
При рассмотрении настоящего дела суд также отметил, что судебный акт о взыскании с заявителя задолженности в пользу Банка, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство вынесен до 03.01.2024, в то время как пункт 5(1) Указа № 95 содержит запрет на обременение активов на счетах типа «С» в случае, если судебный акт вынесен после указанной даты.
Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать верным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу №А40-182881/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: Т.Б. Краснова
В.А. Яцева