Постановление по делу № 11АП-3043/2025 от 17.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

17 апреля 2025 года Дело №А65-23400/2023

г. Самара 11АП-3043/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2025 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу №А65-23400/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года возбуждено дело о несостоятельности ФИО2, г.Зеленодольск, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года (резолютивная часть решения 25 октября 2023 года) в отношении имущества гражданина – ФИО2, г.Зеленодольск, (ИНН <***>) введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 июня 2024 года поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделок по отчуждению объектов недвижимости на основании договоров дарения доли в праве собственности от 26.08.2022 в пользу ФИО1, г.Зеленодольск, (нежилое здание, кадастровый номер 16:49:010217:278, земельный участок кадастровый номер 16:49:010217:4, нежилое здание кадастровый номер 16:49:012103:2316, земельный участок кадастровый номер 16:49:012103:845) недействительными, применении последствий недействительности сделки, (вх.№ 53195).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры дарения от 26.08.2022. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ФИО1, г.Зеленодольск в конкурсную массу ФИО2, г.Зеленодольск, (ИНН <***>) денежные средства в сумме 307 000 руб. Взысканы с ФИО1, г.Зеленодольск в конкурсную массу ФИО2, г.Зеленодольск, (ИНН <***>) денежные средства в сумме 12 000руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 апреля 2025 года на 15 часов 00 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 08 апреля 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов данного обособленного спора установлено, что 26.08.2022 должник совершил сделки по дарению имущества в пользу ответчика ФИО1, г.Зеленодольск (сестра должника):

- дарение гаража и земельного участка, 1/2 доли (кадастровый номер 16:49:010217:278, 16:49:010217:4),

- дарение земельного участка и садового дома, 1/2 доли (кадастровый номер 16:49:012103:2316, 16:49:012103:845).

Поскольку в период совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, пришёл к выводу о наличии основания для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ФИО1 считает, что при вынесении судебного акта были допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон. Ответчик полагает, что приведенные финансовым управляющим такие основания, как неравноценное встречное предложение, не применимы к данным спорным правоотношениям и не могут служить основанием к оспариванию сделок. Вместе с тем, обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не могут быть признаны установленными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 22.08.2023, оспариваемые сделки совершены 26.08.2022, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и подпадает в период подозрительности, предусмотренный в п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, ответчик является сестрой должника и, соответственно в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к нему лицом, поэтому на основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу прямого указания закона ответчик знал о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов и должника, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), на момент совершения оспариваемых сделок, должник уже имел признаки неплатежеспособности, в частности, перед кредитором ПАО «Сбербанк России», что подтверждается исполнительной надписью нотариуса от 28.07.2022 (обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 18.12.2018 на сумму 285 064,17 руб. (кредитор включен в реестр)).

При обращении в суд с заявлением о банкротстве должник указал о наличии у него следующих кредиторов – АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», МИФНС и ГУФССП по РТ.

Кроме того, в отношении должника судом общей юрисдикции выданы судебные приказы от 21.01.2022, от 19.07.2022 (сведения официального сайта ССП).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом случае, при наличии судебных приказов от 21.01.2022, от 19.07.2022, исполнительной надписи нотариуса от 28.07.2022, незамедлительно, фактически в тот же период совершено дарение имущества в пользу сестры должника, а именно 26.08.2022.

Совокупная задолженность перед кредиторами, согласно заявления должника о личном банкротстве, составляет 440 781,68 руб., что явно соответствовало стоимости подаренного имущества.

Так, должник подарил 1/2 долю на земельный участок площадью 350 кв.м. и садовый дом по адресу: г.Зеленодольск, с/т 70 лет Октября, участок 845; 1/2 долю на земельный участок площадью 23 кв.м. и гараж по адресу: г.Зеленодольск, гск Восход, гараж 49.

Согласно оценке финансового управляющего указанное имущество оценено им в 307 000 руб. (совокупная стоимость 1/2 доли имущества).

Фактически, в случае своевременного исполнения обязательств должником за счет указанного имущества (без учета нарастающих процентов, пеней и штрафов) стоимость отчужденного имущества полностью погасила бы задолженность должника перед кредиторами.

Безвозмездное отчуждение ликвидного имущества при наличии неисполненных обязательств, привело к уменьшению размера конкурсной массы, что в свою очередь может привести к полной либо частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае, учитывая безвозмездность сделки и заинтересованность сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, заключая оспариваемый договор, должник и ответчик предвидели потенциальную возможность взыскания с должника денежных средств и возможность последующего обращения взыскания на имущество.

Кредитная задолженность осталась не погашенной и в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве, имущество, переданное ответчику по договорам дарения, подлежало бы направлению на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворению требований кредиторов.

Заключенные должником и ответчиком договоры ставят должника в крайне неблагоприятное положение, поскольку должник лишается права собственности на ликвидное имущество.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, оспариваемые сделки повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства и оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что целью совершения оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом обстоятельств дела, а именно принимая во внимание, что имущество в настоящее время передано по договорам купли-продажи в адреса третьих лиц (договоры от 16.06.2023 и от 04.07.2023), судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости имущества – 307 000 руб.

Так, в соответствии с отчетами об оценке, имущество оценено финансовым управляющим в 104 000 руб. и 203 000 руб. – в момент совершения спорных сделок (1/2 доли гаража и дачного (садового) дома). При этом, финансовым управляющим проведен анализ предложений о продаже из сети «Интернет» схожих объектов недвижимости, что подтверждается представленными решениями об оценке и соответствующими объявлениями. Фактически анализ финансового управляющего соотносится с рыночной ценой имущества по договорам купли-продажи, совершенными в 2023 году, учитывая, что последующая реализация имущества произведена через 1 год после дарения имущества, что влияет на состояние имущества (в частности, в отсутствие надлежащего содержания и эксплуатации, указанное может повлечь понижение цены с учетом специфики имущества (дачный дом и гараж)).

Надлежащих доказательств в обоснование довода об иной стоимости спорного имущества на момент совершения сделок (значительно ниже, чем оценено финансовым управляющим), ответчиком и должником в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2025 года по делу №А65-23400/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2025 года по делу №А65-23400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова