АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-42967/2018
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Мацко Ю.В., Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А53-42967/2018 (Ф08-2164/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
(далее – должник) конкурсный кредитор ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2015 № 20150221/04 транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN <***> заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.
Определением суда от 31.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства ФИО4
Определением от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Кредитор, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные определение и постановление. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств – документов о приобретении и продаже автомобиля Nissan Almera, не учтено, что ответчик является заинтересованным лицом, у которого отсутствовала финансовая возможность оплатить приобретение автомобиля. Ответчик является мнимым собственником, что было скрыто от кредитора в связи с чем выводы судов о пропуске срока исковой давности, не обоснованы.
ФИО1 в суд кассационной инстанции направила дополнение к жалобе, в приложении к которому представлены дополнительные доказательства (информация по объекту недвижимости, копии паспорта транспортного средства, сводка исполнительного производства, выписка из ЕГРН).
Данное дополнение не направлялось иным лицам, участвующим в деле, поэтому оно не принимается (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Приложенные к дополнению документы также не подлежат приобщению к материалам настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Ответчик направил возражения на кассационную жалобу, в которых просил судебный акты об отказе в признании договора недействительным оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение первой и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.
Определением от 22.02.2019 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству. Определением суда от 30.04.2019 требования ФИО1, заявленные в качестве вступления в дело о банкротстве, признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 06.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5
21 февраля 2015 года ООО «Формула-ФР» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN <***>.
Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, поскольку полагает, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), притворной по субъектному составу, поскольку фактически стороной сделки является должник.
Отказывая в признании сделки недействительной суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170, 181, 195 Гражданского кодекса, пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, отсутствии доказательств притворности сделки.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходи из следующего.
Договор купли-продажи заключен 21.02.2015, то есть за пределами трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом и не может быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.
Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.
Конкурсный кредитор ссылался на притворность по субъектному составу спорного договора, указывая, что фактически стороной сделки является должник.
Судами установлено, что ФИО3 являлась учредителем ООО «Цитадель», (ИНН <***>) с 20.08.2013, транспортное средство приобреталось с целью выполнения работ ООО «Цитадель» по договорам, заключенным с 10.03.2015 (договор с ООО «Цитадель» от 10.03.2015, договор оказания услуг от 01.03.2015 с ООО «ТиАйТи-Сервис»), денежные средства для приобретения автомобиля имелись (продажа квартиры), ответчик нес расходы по обслуживанию, уплате налогов, штрафов.
Оплата за автомобиль осуществлялась с использованием программы «трейд-ин»- 400 тыс. рублей; 200 тыс. рублей оплачено 21.02.2015; 756 530 рублей оплачено 27.02.2015, плательщиком в платежных документах указана ФИО3 Таким образом, судами установлено, что обязательства по оплате, приобретенного автомобиля выполнены ФИО3 лично и в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении его ходатайства об истребовании доказательств о приобретении автомобиля Nissan Almera суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела: в протоколе судебного заседания от 23.09.2024 отражено принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истребование доказательств является правом суда, основания для удовлетворения в данном случае суд не усмотрел.
Доводы заявителя жалобы о наличии аффилированности между должником и ответчиком в рассматриваемом случае сами по себе не свидетельствуют о мнимости или притворности оспариваемой сделки с ООО «Формула-ФР».
При таких обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка носит самостоятельный характер, не является сделкой должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения сделки за счет должника, наличие у должника денежных средств или иного имущества, достаточного для совершения спорной сделки, не установлено.
Судами отклонены приведенные в обоснование позиции о притворности договора доводы кредитора об оформлении полисов ОСАГО на должника и отсутствии водительского удостоверения ответчика, учитывая то обстоятельство, что должник и ответчик совместно проживают, кроме того, целью приобретения транспортного средства являлось использование его в деятельности ООО «Цитадель».
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что сделка совершена ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Ответчиком ФИО3 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Признавая указанное ходатайство обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 указанного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что исполнение сделки началось в 2015 году, в то время как кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением 08.05.2024, спустя 5,5 лет после признания должника банкротом.
При этом, судами учтено, что ФИО1 знала о состоявшейся сделке практически с момента ее совершения, в любом случае, не позднее октября 2020 года, поскольку в адрес финансового управляющего направляла запрос об истребовании у ФИО3 документов о приобретении спорного автомобиля. В ответ на запрос финансового управляющего ответчиком в материалы обособленного спора № А53-42967-9/2020 представлены 05.10.2020 письменные объяснения, в том числе о целях приобретения транспортного средства (использование в предпринимательской деятельности), а также спорный договор и иные документы.
Исходя из изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.
Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 АПК РФ).
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А53-42967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Глухова
Судьи Ю.В. Мацко
Ю.О. Резник