АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3480/2023

г. КазаньДело № А12-22615/2022

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А12-22615/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, о признании договора аренды заключенным,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, ответчик) о признании действующим договора аренды земельного участка от 04.08.2000.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.12022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Волгограда (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 04.08.2000 № 3184, по условиям которого арендатору в аренду сроком на 3 года предоставлены земельные участки площадью 47,9 кв.м и 57,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Качинцев и ул. 8-й Воздушной Армии, для эксплуатации торговых павильонов.

После истечения срока действия договора аренды от 04.08.2000 № 3184 ФИО2 продолжал пользоваться вышеуказанными земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 № 1 стороны внесли изменения в договор аренды от 04.08.2000 № 3184, указав, что предметом данного договора является земельный участок площадью 47,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:030070:67, расположенный по адресу: <...>, а также продлили срок действия договора до 08.12.2063.

На вышеуказанном земельном участке расположен торговый павильон площадью 36 кв.м с кадастровым номер 34:34:030070:3505, принадлежавший на праве собственности ФИО2, который продал его ИП ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022 по делу № А12-35846/2018, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на здание торгового павильона кадастровым номер 34:34:030070:3505.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:030070:3505 не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем на него не подлежала государственная регистрации прав.

Департамент направил в адрес истца уведомление от 18.02.2022 № 3622-ОАО об одностороннем отказе от договора аренды от 04.08.2000 № 3184.

ИП ФИО1, полагая, что договор аренды от 04.08.2000 № 3184 является действующим, поскольку она не получала уведомление арендодателя об одностороннем отказе от данного договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дополнительное соглашение от 19.12.2014 № 1 к договору аренды от 04.08.2000 № 3184 является ничтожной сделкой, поскольку данное дополнительное соглашение было заключено на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусматривавшей исключительное право собственника объекта недвижимого имущества на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, на котором расположен этот объект недвижимости, тогда как здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:030070:3505, расположенное на спорном земельном участке не являлось объектом недвижимого имущества, что установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2019 по делу № А12-35846/2018, вступившим в законную силу, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:67 не мог быть предоставлен на основании указанной нормы, учитывая, что Департамент на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды от 04.08.2000 № 3184, возобновленного на неопределенный срок, а также принимая во внимание, что уведомление об отказе от данного договора аренды считается полученным предпринимателем, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор аренды от 04.08.2000 № 3184 прекратил действие, в связи с чем отказали ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указывалось выше, на земельном участке площадью 47,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:030070:67, по адресу: <...>, расположено здание торгового павильона площадью 36 кв.м с кадастровым номер 34:34:030070:3505, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО2

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) было заключено дополнительное соглашение от 19.12.2014 № 1, по условиям которого ФИО2 в аренду сроком до 08.12.2063 был предоставлен земельный участок площадью 47,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:030070:67, расположенный по адресу: <...>.

ФИО2 продал вышеуказанное здание торгового павильона ИП ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись регистрации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2019 по делу № А12-35846/2018, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на здание торгового павильона площадью 36 кв.м с кадастровым номер 34:34:030070:3505, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Новодвинская, д. 24Д.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:030070:3505 не является объектом недвижимого имущества, поскольку оно не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него не подлежала государственная регистрация права собственности.

Таким образом, дополнительное соглашение от 19.12.2014 № 1 является ничтожной сделкой, поскольку спорный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Договор аренды от 04.08.2000 № 3184 был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после истечения срока действия данного договора арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Департамент на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил предпринимателю уведомление от 18.02.2022 № 3622-ОАО об одностороннем отказе от указанного договора аренды, а также с требованием в тридцатидневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:67 и передать его по акту приема-передачи, по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 400137, <...>.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес ИП ФИО1: 400137, <...>.

Департамент направил истцу уведомление от 18.02.2022 № 3622-ОАО об одностороннем отказе от договора аренды от 04.08.2000 № 3184, по адресу предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается почтовым идентификатором 80096469756516, которое было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Реализованное Департаментом право на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 04.08.2000 № 3184 предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом момент вручения арендатору уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 04.08.2000 № 3184 и, соответственно, момент прекращения данного договора аренды, вызвавший разногласия сторон, к существу спора о недействительности данного одностороннего отказа отношения не имеет, на действительность отказа стороны от продолжения арендных правоотношений не влияет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что почтовым органом допущены нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции.

ИП ФИО1 обязана была надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При этом истец несет риск неблагоприятных последствий связанных с неполучением почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Поскольку арендодателем были приняты все надлежащие и добросовестные действия для получения предпринимателем уведомления об отказе от исполнения договора аренды от 04.08.2000 № 3184, суды пришли к правильному выводу о том, что требования ИП ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А12-22615/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Вильданов