АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Краснодар Дело № А32-26782/2025

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Лабинской межрайонной прокуратуры

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), Краснодарский край, г. Лабинск,

о запрете деятельности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов Краснодарского края

При участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности;

в отсутствие иных лиц участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ

Лабинский межрайонный прокурор (далее – Прокурор) обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), о запрете ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и иным лицам осуществление запрещенной законом деятельности, в том числе по мойке и техническому обслуживанию транспортных средств в водоохранной зоне р. Кукса на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0302027:52 по адресу: <...>.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 03.04.2025 гражданское дело №2-380/2025 по исковому заявлению Лабинского межрайонного прокурора передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, просил в удовлетворении иска отказать, на основании доводов изложенных в отзыве на заявление, дополнительном отзыве.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2025 г. до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От третьего лица поступило ходатайство об объединении дел А32-26782/2025, А32-14263/2025 в одно производство.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Заявитель, ходатайствуя об объединении дел в одно производство, исходит из того, что данные дела являются связанными между собой по заявленным требованиям, по предмету требований, а также с участвующими в деле лицами.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство с точки зрения процессуальной экономии и эффективности отсутствуют, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда, отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исковые требования мотивированы следующим, Лабинской межрайонной прокуратурой в рамках проверки соблюдения требований водного законодательства проведён осмотр свободной к доступу территории водоохранной зоны водного объекта реки Кукса в границах кадастрового квартала 23:46:0302027, в рамках которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 23:46:0302027:52 с видом разрешенного использования «для предпринимательской деятельности» расположено нежилое здание (автомойка на 2 поста с административными помещениями) с кадастровым номером: 23:46:0302027:65.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 23:46:0302027:52, а также вышеуказанное нежилое здание с кадастровым номером 23:46:0302027:65 находятся в собственности ФИО1.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты указанный земельный участок, автомойка расположены в границах водоохранной зоны р. Кукса.

Река Кукса правый приток р. Лаба, имеет протяженность 56 км. В соответствии с пунктом 3 части. 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохраной зоны реки Кукса составляет 200 м. Ширина прибрежной защитной полосы составляет 50 м. Границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Кукса, местоположения береговых линий (границы водного объекта) утверждены приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 11.11.2018 № 1672.

Межрайонной прокуратурой с общедоступной территории произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 23:46:0302027:52, расположенного в водоохранной зоне р. Кукса, в ходе которого установлено, что в границах указанного земельного участка, располагается объект строительства, на котором имеется надписи «Автомойка», «Fresh CAR». На указанном объекте осуществляется деятельность по мойке и транспортных средств на коммерческой основе.

Прокурор посчитав, что осуществляемая на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1, деятельность по мойке транспортных средств в водоохраной зоне водного объекта – р. Кукса противоречит действующему законодательству, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В арбитражном процессе не допускается предъявление прокурором требований к лицу о запрете осуществления деятельности, в интересах неопределенного круга лиц.

В то же время, в настоящем случае дело передано для рассмотрения в арбитражный суд из суда общей юрисдикции, и принято арбитражным судом первой инстанции к производству в соответствии частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключающей споры о подсудности между судами Российской Федерации), а потому применительно к заявлению прокурора следует применять положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в том числе в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела прокурора следует признать надлежащим заявителем.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу требований ст. 58 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-Ф3) определено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Положениями абзаца 9 ст. 3 Федерального закона № 7-Ф3 установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, означающая, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, способной нанести вред окружающей среде, до тех пор, пока не будет доказано обратного.

В силу ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещается строительство и реконструкция станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств. С учетом изложенного, факт запрета на размещение автомойки в водоохранной зоне даже при условии оборудования такого объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов, будет является нарушением водного законодательства, что также подтверждается позицией Минприроды России, отраженной в письме от 24.03.2021 № 14-50/3683-ОГ.

Как следует из материалов дела, Река Кукса правый приток р. Лаба, имеет протяженность 56 км.

В соответствии с пунктом 3 части. 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохраной зоны реки Кукса составляет 200 м. Ширина прибрежной защитной полосы составляет 50 м. Границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Кукса, местоположения береговых линий (границы водного объекта) утверждены приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 11.11.2018 № 1672.

Согласно материалам дела, в ходе проведения осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 23:46:0302027:52 расположенного в водоохранной зоне р. Кукса, Прокурором установлено, что в границах указанного земельного участка, располагается объект строительства, на котором имеется надписи «Автмойка», «Fresh CAR». На указанном объекте осуществляется деятельность по мойке и транспортных средств на коммерческой основе.

С учетом изложенного, осуществляемая на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1, деятельность по мойке транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта - р. Кукса противоречит действующему законодательству.

Осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне водного объекта общего пользования, с существенными нарушениями экологического законодательства, может оказать необратимое негативное последствие для окружающей природной среды, и повлечь за собой загрязнение водного объекта, гибель водных биологических ресурсов, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, ФИО1 должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, направленных на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, охрану здоровья человека, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды не принято, что влечет за собой нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состояний.

Ссылки ответчика на то, что спорный объект – Автомойка на 2 поста с административными помещениями, введен в эксплуатацию 28.08.2009, то есть до введения в действие п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, судом отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (введенной в действие Федеральным законом от 21.10.2013 N 282-ФЗ допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Норма п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, в том числе осуществление мойки транспортных средств, введена тем же Федеральным законом от 21.10.2013 N 282-ФЗ.

Между тем, исходя из буквального содержания данных норм, осуществление такого вида деятельности как мойка транспортных средств не поименовано в ст. 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ, то есть законодатель, разрешая эксплуатацию в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, при этом установил прямой запрет на осуществление деятельности по мойке транспортных средств в границах водоохранных зон.

Необходимо отметить, что специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов устанавливается в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Таким образом, образующие специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов ограничения направлены на обеспечение публичных интересов, а также права каждого на благоприятную окружающую среду.

Факт выдачи разрешения на ввод эксплуатацию и иного оформления документации по строительству и эксплуатации автомойки не обосновывает законность действий индивидуального предпринимателя по осуществлению такой деятельности.

Деятельность по автомойке в водоохранной зоне имеет прямой запрет и не может быть легализована получением административных разрешительных или иных документов.

Аналогичный вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 15.07.2021 N 308-ЭС21-10937 по делу N А32-7299/2019.

По аналогичным основаниям суд отклоняет ссылки ответчика на санитарно-эпидемиологиеских и экспертных заключений, а также технического заключения об использовании земельного участка, эксплуатации здания ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

Судом не приняты доводы предпринимателя о том, что эксплуатация станции технического обслуживания с автомойкой может эксплуатироваться в водоохранной зоне с учетом требований установленных пунктом 16 статьи 65 ВК РФ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Подпунктом 5 пункта 15 статьи 65 ВК РФ установлен прямой запрет на размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем осуществляется деятельность по эксплуатации мойки автотранспортных средств в нарушение прямого запрета на осуществление такой деятельности в водоохранной зоне реки Кукса, нарушающей требования закона, и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ для удовлетворения иска, основанного на положениях настоящей статьи, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда

Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 утверждена новая Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, которая, являясь базовым документом стратегического планирования, включает охрану окружающей природной среды в число национальных интересов страны. Один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.

На основании изложенного, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства, соответствует требованиям предъявляемым статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются надлежащими доказательствами нарушения норм действующего законодательства при осуществлении производственной деятельности, которая причиняет вред окружающей среде.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 1065 ГК РФ истцом доказана опасность причинения вреда в будущем, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением предпринимателя.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований, а также о недоказанности доводов ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица об объединении дел в одно производство отклонить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и иным лицам осуществление запрещенной законом деятельности, в том числе по мойке и техническому обслуживанию транспортных средств в водоохранной зоне р. Кукса на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0302027:52 по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головиновой Людмилы Владимировны (ОГРНИП 308231408600020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко