СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-16359/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 ( № 07АП-5601/2021 (15, 17)) на определение от 03.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16359/2020 (судья Ситникова И.В.) по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 (с. Алтайское Алтайского края), ФИО1 (с. Кокши Советского района Алтайского края), ФИО4 (пос. Чуйский Бийского района Алтайского края), ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 (с. Лесное Бийского района Алтайского края), судебных расходов на оплату услуг представителя по 1705118,38 руб. с каждого, в общем размере 6820473,52 руб., в рамках дела по иску ФИО3, г. Бийск Алтайского края к ФИО2, с. Алтайское Алтайского края, ФИО1, с. Кокши Советского района Алтайского края, ФИО4, пос. Чуйский Бийского района Алтайского края, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, с. Лесное Бийского района Алтайского края, о признании недействительной сделки - договора купли продажи доли в уставном капитале общества от 22.08.2019 № 22А 2574609, о признании недействительной сделки - договора купли продажи доли в уставном капитале общества от 18.08.2020 № 22АА 2922001, об обязании Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю:
- исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» от ФИО3 к ФИО2;
- исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» от ФИО2 к ФИО7;
- внести в ЕГРЮЛ сведения о праве ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» в размере 100%,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 15 по Алтайскому краю, ООО «Верх- Катунская дробильно-сортировочная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Алтайский край, Бийский район, пос. Чуйский, ФИО8 - нотариус, <...>, ФИО9.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО10, доверенность от 02.06.2022, удостоверение адвоката (организовано участие в судебном онлайн-заседании);
от ответчика: ФИО11, доверенность от 06.05.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);
от третьих лиц: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» (далее - ООО «ВКДСФ») от 22.08.2019 № 22А 2574609; о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.08.2020 № 22АА 2922001, об обязании Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю исключить из Едином государственном реестре юридических лиц запись о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО «ВКДСФ» от ФИО3 на ФИО2; исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале «ВКДСФ» от ФИО2 к ФИО7 (далее - ФИО7); внести в ЕГРЮЛ сведения о праве ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «ВКДСФ» в размере 100%.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, ООО «ВКДСФ», ФИО5 (далее - ФИО5) в лице законного представителя ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО12
ФИО13 (далее - ФИО1), ФИО4 (далее - ФИО4) в лице законного представителя ФИО14 (далее - ФИО14), ФИО8 - нотариус (далее - ФИО8, ФИО9 (далее - ФИО9).
Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 02.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16359/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
02.08.2022 определением Арбитражного суда Алтайского края на основании заявления истца по указанному иску были приняты следующие обеспечительные меры: запретить ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», пос. Чуйский Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать сделки по отчуждению любого (движимого и недвижимого) имущества до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; запретить Межмуниципальному Бийскому отделу Управления Росреестра по Алтайскому краю регистрировать любые сделки с недвижимым имуществом ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», пос. Чуйский Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Определением от 27.10.2022 по делу № А03-16359/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (долговой центр, Единый регистрационный центр), г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верх- Катунская дробильно-сортировочная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей умершему ФИО7.
Решением суда от 14.12.2023 суд исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» от 22.08.2019 № 22А 2574609, заключенный между ФИО3 в лице ФИО7 и ФИО2, признал недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» от
18.08.2020 № 22АА 2922001, заключенный между ФИО2 и ФИО7. Восстановлен корпоративный контроль ФИО3 над обществом с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», возвращено ФИО3 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», с одновременным прекращением права собственности ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 на 1/4 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о праве ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» в размере 100 %, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства денежные средства в сумме 3750 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение заявления об обеспечении иска денежные средства в сумме 3 750 руб., с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение заявления об обеспечении иска денежные средства в сумме 3 750 руб., с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение заявления об обеспечении иска денежные средства в сумме 3 750 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение суда от 14.12.2023 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2024 решение оставлено без изменения.
13.09.2024 ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением от 03.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 367 500 руб., за проезд и проживание 180 118,375 руб., всего 547 618,375 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 367 500 руб., за проезд и
проживание 180 118,375 руб., всего 547 618,375 руб. С ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 367 500 руб., за проезд и проживание 180 118,375 руб., всего 547 618,375 руб. С ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 367 500 руб., за проезд и проживание 180 118,375 руб., всего 547 618,375 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обоснованной является сумма, подлежащая взысканию, в размере 60 000 руб. со всех ответчиков по делу. Обращает внимание суда на то, что именно неопределенность в заявленных требованиях со стороны истца повлекла долгосрочное рассмотрение дела в суде. Представленные платежные поручения отражают только переводы денежных средств физическому лицу ФИО10 без указания назначения платежа и отражения операций в бухгалтерском учете, факт оплаты не подтвержден.
ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Жалоба мотивирована тем, что обоснованной является сумма, подлежащая взысканию, в размере 60 000 руб. со всех ответчиков по делу. Истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Представленные платежные поручения отражают только переводы денежных средств физическому лицу ФИО10 без указания назначения платежа и отражения операций в бухгалтерском учете.
ФИО3, оспаривая доводы апелляционных жалоб, в отзыве просила оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашение № 0879/22 об оказании юридической помощи физическому лицу 15.06.2022, акты оказанных услуг, платежные поручения № 1700 от 02.10.2023 и № 1875 от 26.10.2023, акты приема-передачи денежных средств, чеки, чек-ордера банков в виде автоматизированных копий, авиабилеты, посадочные талоны, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 1 470 000 руб.
Факт оказания юридических услуг, фактическое их несение, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиками (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные истцом доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислены истцом в адрес представителя в отсутствие встречного предоставления.
При этом нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное подтверждение несения расходов определенным видом документов. Представленные истцом документы не противоречат требованиям допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценивая представленные истцом доказательства, и учитывая, что возникновение возмездности юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности по их оплате является очевидным и обычным следствием исполнения договора возмездного оказания услуг, суд отклоняет доводы ответчиков о наличии формальных недостатков при составлении документации, фиксирующей факт проведения истцом расчетов с его представителем.
Неправильное оформление бухгалтерских документов в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов; о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.
Кроме того, целью рассмотрения настоящего заявления не является проверка финансовой дисциплины Адвокатского бюро «ФИО10, ФИО15 И ПАРТНЕРЫ», в связи с чем, доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиками ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и
документального подтверждения, а ответчиками не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.
Доводы апеллянтов о том, что процессуальное поведение истца способствовало затягиванию рассмотрения дела, и, как следствие, увеличению количества судебных заседаний и испрашиваемой суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Вопреки позиции ответчиков в действиях истца признаки злоупотребления своими правами, направленные на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, судом не установлены. Отложение и объявление перерыва в судебных заседаниях во всех случаях обусловлено совершением процессуальных действий, необходимых для выяснения всех обстоятельств дела и справедливого разрешения спора.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16359/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья В.М. Сухотина