Постановление по делу № 16АП-1645/2025 от 30.07.2025 | 16 арбитражный апелляционный суд

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-26279/2024

30.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (по доверенности от 09.07.2025), представителя администрации города Пятигорска Ставропольского края – ФИО2 (по доверенности от 15.11.2024), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2025 по делу № А63-26279/2024, принятое по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***> к администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора министерство природный ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании вреда, причиненного водному объекту (р. Подкумок), загрязнением (засорением) отходами производства и потребления в размере 169 400 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее- истец, управление) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее- ответчики, администрация) о взыскании вреда, причиненного водному объекту (р. Подкумок), загрязнением (засорением) отходами производства и потребления в размере 169 400 рублей 08 копеек.

Определением суда от 20.03.2025 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора министерство природный ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2025 по делу № А63-26279/2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации города Пятигорска Ставропольского края в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 169 400 рублей 08 копеек компенсации вреда, причинного водному объекту.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2025 по делу № А63-26279/2024 администрация города Пятигорска Ставропольского края обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации города Пятигорска Ставропольского края поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2025 по делу № А63-26279/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2025 по делу № А63-26279/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 26.12.2023 N 2285/Р - 27.12.2023 совместно со специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" -ЦЛАТИ по Ставропольскому краю проведено выездное обследование осмотр акватории и водоохранной зоны р. Подкумок вблизи точки с географическими координатами 44.31030 градусов С.Ш. 43.079928 градусов В.Д. в районе военного госпиталя в границах г. Пятигорска Ставропольского края, в ходе которого установлено скопление между металлическими трубами отходов (пластик, ферменты древесины) общей площадью около 10 кв. м.

Данный факт подтверждаются актом выездного обследования от 27.12.2023 N 26-23-2285/Р/ВО-Э/1, протоколом осмотра от 27.12.2023 N 26-23-2285/Р/ВО-Э/2, фототаблицой к протоколу осмотра от 27.12.2023 N 26-23-2285/Р/ВО-Э/2 и план-схемой к протоколу осмотра от 27.12.2023 N 26-23-2285/Р/ВО-Э/2.

Специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды протокол N 26в-24-35/Р/ВО-Э\3 от 24.01.2024, протокол отбора (измерений) проб отхода от 24.01.2024 N 15-О, протокол испытаний (измерений) проб отхода от 05.02.2024 N 15-о, протокол биотестирования отхода от 06.02.2024 N 15-о.

Общая площадь скопления отходов, составила 10,64 кв. м.

По результатам проведенного истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих средств и стационарных объектов и сооружений, произведено по формуле N 4 пункта 16 Методики утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 "Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства".

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении вреда от 26.08.2024 N 01-15/5830, ответчик в добровольном порядке оплату вреда, причиненного почвам, в размере 169 400,08 руб. не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, регламентировано статьей 78.2 Закона N 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 446-ФЗ), которой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

Из смысла названных норм регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает администрацию (в рассматриваемом случае) провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение. В пункте 7 постановления N 49 указано, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса, пункт 9 постановления N 49). На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 N 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В том случае, если причинитель вреда не установлен, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по водоотведению, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети водоотведения, не имеющие эксплуатирующей организации, и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

В рассматриваемом случае вина ответчика может заключаться не в непосредственных действиях по загрязнению окружающей среды, а в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом.

В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов.

В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 57 ст. 40 Устава муниципального образования городского округа города-курорта Пятигорска Ставропольского края (принят решением Думы г. Пятигорска от 31.01.2008 № 5-26 ГД) Администрация осуществляет в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочия собственника водных объектов; в силу п. 24 той же статьи организует мероприятия по охране окружающей среды в границах города-курорта Пятигорска, в силу п. 28 той же статьи осуществляет муниципального земельного контроля в границах города-курорта Пятигорска.

Управлением в материалы дела представлены акт выездного обследования № 26-23-2285/Р/ВО-Э/1 от 27.12.2023; протокол осмотра № 26- 23-2285/Р/ВО-Э/2 от 27.12.2023, фото таблица и план - схема к протоколу осмотра; акт выездного обследования № 26в-24-35/Р/ВО-Э/1 от 24.01.2024; протокол осмотра № 26в-24-3 5/Р/ВО-Э/2 от 24.01.2024, фото таблица и план - схема к протоколу осмотра; протокол № 26в-24-35/Р/ВО-Э/3 отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протокол отбора (измерений) проб отхода № 15-о от 24.01.2024, протокол испытаний (измерений) проб отхода от 05.02.2024 № 15-о, протокол биотестирования отхода от 06.02.2024 № 15-о.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, произведенным Управлением в соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", размер вреда, причиненного водному объекту составил 169 400,08 руб.

Расчет платы за причиненный вред водному объекту, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 по делу N А15-2382/2021, от 26.12.2024 по делу N А32-52065/2021, от 22.11.2024 по делу N А01-4627/2021, от 13.02.2025 по делу №А32-14245/2023.

Довод жалобы о том, что администрация не является правообладателем водного объекта - реки Подкумок в силу положений пп. 10, 11 п. 10.14 постановления Правительства Ставропольского края от 02.07.2012 N 221-п "Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Довод жалобы о том, что выполнение работ по ликвидации скопившихся отходов (древесно-кустарниковая растительность, стекло, пластик) было проведено в рамках субботника и территория в районе военного госпиталя (географические координаты 44.03.1030, 43.079928) приведена в надлежащее состояние, отходы ликвидированы, что подтверждается письмом от 01.04.2024 N 925 направленным ответчиком в адрес управления, суд отклонил, поскольку расчистка территории является прямой обязанностью ответчика в силу закона и не может рассматриваться как добровольное возмещение вреда.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде).

Учитывая изложенное, поскольку сумма ущерба ответчиком не компенсирована, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные управлением к администрации, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 169 400,08 руб.

Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного Управлением, фактическому объему нарушения, а также контррасчет, Администрацией в материалы дела не представлены.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2025 по делу № А63- 26279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников