ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А56-53444/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3035/2025) общества с ограниченной ответственностью «Петровский АРТ Лофт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-53444/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петровский АРТ Лофт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерком»
3-е лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» рассмотренному в порядке упрощенного производства
об истребовании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Петровский АРТ Лофт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ответчик), в котором истец просил обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью ООО «Петровский АРТ Лофт» документы за 1 (первый) квартал 2023 года:
1. Когда, кто и каким образом проинформировал Вас о внесении поручителем ФИО1 в депозит нотариуса под условием неких денежных средств (ни сумма, ни дата внесения денежных сумм неизвестна Кредитору) за февраль и март 2023 года?
2. Какие именно суммы денежных средств и в какие даты были внесены ФИО1 в депозит нотариуса?
3. Как именно определенно условие о выдаче денежных средств нотариусом и согласовывалось ли оно с Вами, как Заемщиком и Должником?
4. Сведения о получении ФИО1 денежных средств, в которых участвовало ООО «Интерком».
Кроме этого, истец заявил о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение ответчиком судебного акта о передаче вышеуказанных документов в
размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).
В судебном заседании 26.09.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил обязать общество ООО «Интерком» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью ООО «Петровский АРТ Лофт» документы за 1 (первый) квартал 2023 года:
1. Предоставить ООО «Петровский АРТ Лофт» заверенные нотариусом копии документов, которыми общество с ограниченной ответственностью «Интерком» было уведомлено о внесении третьими лицами, в том числе поручителями, в депозит нотариуса денежных средств во исполнение Договор открытии невозобновляемой кредитной линии № 0095-3-100414 от 18.02.2014.
2. Предоставить сведения о денежных суммах, внесенных по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0095-3-100414 от 18.02.2014 г. за общество с ограниченной ответственностью «Интерком» в депозит нотариуса, с указанием: - фамилии, имени, отчества и адреса нотариуса; - размера денежной суммы; - назначения платежа (с указанием вида и срока платежа согласно, соответственно, п. 5.6 и п. 6.1 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0095-3-100414 от 18.02.2014) фактического срока внесения каждого платежа.
3. Предоставить ООО «Петровский АРТ Лофт» справку об условиях, при наличии которых нотариус выдаст денежные средства из депозита нотариуса в пользу ООО «Петровский АРТ Лофт» в исполнение Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0095-3-1) 0414 от 18.02.2014.
Уточнения приобщены судом к материалам дела, процессуального решения по ходатайству не принято.
В судебном заседании 31.10.2023 представитель истца вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд первой инстанции в силу статьи 159 АПК РФ не принял ходатайство к рассмотрению.
Решением суда от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2024, в удовлетворении иска отказано.
07.10.2024 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 400 000 руб. судебных расходов.
Определением суда в виде резолютивной части от 28.12.2024 с ООО «Петровский АРТ Лофт» в пользу ООО «Интерком» взыскано 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Мотивированное определение изготовлено 27.01.2025.
Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым
удовлетворить заявление ООО «Интерком» о взыскании судебных расходов частично в размере 65 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что взысканные судом расходы на услуги представителя ответчика значительно выше стоимости юридических услуг в регионе, соответственно, выходят за разумные пределы.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме ответчиком представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2023 № 01-08-2023, акт об оказанных услугах от 12.09.2024 и платежное поручение от 01.11.2024 № 261.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем ответчика материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов до 180 000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, сложности и продолжительности судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить
объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.
Объективных доказательств, подтверждающих, что сумма судебных расходов, подлежащая возмещению на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае, не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции исследовался вопрос о соразмерности размера взысканных расходов на представителя объему выполненной работы представителями ответчика, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, оформление правовой позиции, в связи с чем, определение расходов, подлежащих возмещению ответчику в размере 180 000 руб. не противоречит приведенным нормам процессуального права и сложившейся судебной практике, в частности, «Исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах» по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за 2023 год, проведенном Федеральной палатой адвокатов совместно с экспертной группой VETA (далее – «Исследование»).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-53444/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья В.Б. Слобожанина