ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

24 июля 2025 года Дело № А84-3194/2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 мая 2025 г. по делу № А84-3194/2025 об отказе в объединении дел,

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее – Департамент) о взыскании компенсации выпадающих доходов в связи с применением льгот для некоторых категорий граждан (дело № А84-452/2023).

Определением суда от 04 марта 2025 г. суд выделил из дела № А84-452/2023 в отдельное производство требование о взыскании с Департамента в пользу предприятия убытков, возникших в связи с предоставлением в 2017 г. гражданам мер социальной поддержки – льгот на оплату потребленной тепловой энергии в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: ФИО1 <...>, ФИО2 (Кача), д. 1а, кв. 3.

Определением суда первой инстанции выделенные материалы дела приняты к производству суда с присвоением №А84-3194/2025.

По настоящему делу в суд поступило ходатайство о его объединении с делом № А84-452/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано определением от 23 мая 2025 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда апелляционная жалоба Департамента принята к производству, сторонам предложено представить мотивированные и документально обоснованные пояснения на апелляционную жалобу, определение размещено в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ГУПС «Севтеплоэнерго» предъявлен иск о взыскании с Департамента компенсации выпадающих доходов в связи с применением льгот для некоторых категорий граждан.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции поступило ходатайство об объединении дел № А84-452/2023 и № А84-3194/2025 в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование данного ходатайства его заявитель ссылается на то, что по упомянутым делам заявлены требования, связанные между собой предметом и основанием исков, при тождественном субъектном составе, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, по мнению заявителя, объединение дел в данном случае повлечет процессуальную экономию.

Рассмотрев заявление Департамента, согласно нормам статьи 130 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что объединение несколько дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также суд первой инстанции указал, что объединение вышеуказанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью рассмотреть дело с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

Заявителем не представлено надлежащих доказательств целесообразности объединения заявлений в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исковых заявлений.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными и обоснованными в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведёт к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты). Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приёмки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Вместе с тем наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, то есть объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дел №№ А84-452/2023 и А84-3194/2025, пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что объединение указанных дел будет способствовать достижению целей, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством при объединении производств. Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Оспаривая какой-либо из актов выполненных работ по качеству, объёму, стоимости при совместном рассмотрении в одном производстве, затягивается принятие решение в отношении других, не оспоренных ответчиком и являющихся основанием оплаты, что свидетельствует о процессуальной нецелесообразности по срокам рассмотрения заявленных требований, учитывая, что все выделенные требования рассматриваются в упрощённом производстве.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 23 мая 2025 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционной суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 мая 2025 г. об отказе в объединении дел № А84-452/2023 и № А84-3194/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Зарубин