АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7292/21
Екатеринбург
23 мая 2025 г.
Дело № А07-7296/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Кочетовой О.Г., Артемьевой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу № А07-7296/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (обособленный спор о взыскании убытков с ФИО1).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.08.2024).
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:
представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.10.2022 № 64 АА 3878078).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (далее – общество «УФПК», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий общества «УФПК» обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) убытков в размере 118 058 910,55 руб., с учетом принятых судом уточнений.
Определением суда к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, общество «Башкирские лесоперерабатывающие заводы».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2024 и постановление от 03.02.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
По мнению кассатора, суды неверно распределили бремя доказывания, так как предъявление к ФИО1 требований, связанных с доказыванием отсутствия причиненного вреда путем предоставления первичной документации (которой ФИО1 располагать не мог, но которая находится у конкурсного управляющего), заведомо влечет неравенство процессуальных особенностей истца и ответчика.
Кассатор отмечает, что ФИО1 запрашивал акт взаиморасчетов за весь период отношений по договору толлинга не только для того, чтобы оспорить сумму (предъявленную ко взысканию), но и для подтверждения доводов ФИО1 о взаимовыгодности договора толлинга для обеих сторон, обороты во взаимоотношениях которых составили более 600 млн руб., а не 166 млн руб., как указывает конкурсный управляющий.
Заявитель жалобы считает, что суды не учли, что поступающие от общества «БЛЗ» денежные средства направлялись на оплату заработной платы, на текущие расходы, спорный договор толлинга является единственной возможностью сохранения рабочих мест и деятельности предприятия.
С точки зрения подателя жалобы, возникновение дебиторской задолженности не может являться безусловным основанием для взыскания с ФИО1 убытков.
Как указывает кассатор, цена переработки сырья не являлась убыточной, конкурсным управляющим не оспорена, убыточность сделки конкурсным управляющим не доказана.
Ответчик полагает, что является несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что общество «УФПК» было «центром убытков», а общество «БЛЗ» «центром прибыли», в деле о банкротстве общества «УФК» (№ А07-4179/2018) аналогичный договор толлинга был перезаключен самим конкурсным управляющим.
Как отмечает кассатор, ссылки суда о необходимости принятии своевременных мер для взыскания дебиторской задолженности не доказывают вины ФИО1
Кроме того, ответчик считает, что суды не дали оценки тому, что общество «УФПК» также получало выгоду по договору толлинга.
ФИО1 также ссылается на то, что предметом рассмотрения является заключение и исполнение договора толлинга, то есть суды должны были дать оценку взаимоотношениям сторон за весь период по договору, а не ограничиваться третьим кварталом 2019 года.
Конкурсный управляющий ФИО5 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, заслушав пояснения участников спора по доводам жалобы и на поставленные судом округа вопросы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ»).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 27.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Выполняя мероприятия по формированию конкурсной массы, управляющий, в том числе, обратился в суд с несколькими заявлениями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц (судебное заседание по рассмотрению одного из обособленных споров (о привлечении ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности) отложено на 21.05.2025; определением от 26.03.2025 в удовлетворении заявления управляющего к ФИО7 о взыскании убытков в размере 794 045 004,41 руб. – отказано (определением апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной назначено на 02.06.2025); определением от 27.03.2025 в удовлетворении заявления управляющего к ФИО1 о взыскании убытков в размере 59 403 126,72 руб. – отказано (определением апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.06.2025)).
В рамках данного обособленного спора о взыскании с ФИО1 убытков, связанных с заключением и исполнением договора толлинга от 30.07.2018.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся президентом общества «УФПК» начиная с 21.07.2006 по дату введения в отношении общества «УФПК» процедуры конкурсного производства.
После поступления 20.03.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления общества «ЭСКБ» о признании должника банкротом, - 04.06.2018 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «БЛЗ».
05.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.
После введения в отношении должника процедуры наблюдения, 30.07.2018 между должником (Переработчик) и обществом «БЛЗ» (Давалец) заключен договор толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья).
Согласно пункту 1.1 договора толлинга общество «БЛЗ» (Давалец) передает обществу «УФПК» (Переработчик) сырье для переработки и изготовления продукции, а общество «УФПК» (Переработчик) возвращает обществу «БЛЗ» (Давалец) готовую продукцию и обязуется выполнить на производственных мощностях общества «УФПК» переработку давальческого сырья, а Давалец обязуется принять Продукт и оплатить стоимость услуг по переработке Сырья в готовый продукт.
В силу пункта 1.3 договора толлинга продукт, произведенный обществом «УФПК» (Переработчик) является собственностью общества «БЛЗ» (Давалец).
Согласно пункту 4.6 договора толлинга стоимость услуг определяется сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору.
Ссылаясь на то, что ФИО1, несмотря на явную убыточность на протяжении года (в процедуре наблюдения) продолжал исполнять договор толлинга, передавал обществу «БЛЗ» изготовленную мощностями общества «УФПК» готовую продукцию, не получая полной оплаты стоимости готовой продукции, не предпринимал никаких мер по приостановлению исполнения договора толлинга, по расторжению договора толлинга, по взысканию дебиторской задолженности; исполняя давальческий договор вся затратная часть производственно-сбытовой цепочки («центр убытков») возлагалась на должника, находящегося в процедуре наблюдения, а аккумулирование доходов от продажи выпущенной должником готовой продукции («центр прибыли») осуществлялось давальцем (обществом «БЛЗ»), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из наличия правовых оснований, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
При этом суды руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон № 14-ФЗ), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – постановление № 62).
Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления № 62).
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО1 являлся президентом общества «УФПК» начиная с 21.07.2006 по дату введения в отношении общества «УФПК» процедуры конкурсного производства.
Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 01.09.2019 за обществом «БЛЗ» числилась задолженность в размере 126 698 877, 30 руб.
Конкурсным управляющим представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, из которых усматривается, что в июле 2019 года общество «УФПК» передало обществу «БЛЗ» готовую к реализации продукцию на 34 637 553, 36 руб., а получило денежные средства от общества «БЛЗ» в размере 20 109 479 руб.
Аналогичным образом договор толлинга исполнялся обществом «БЛЗ» частично до 30.09.2019, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора Актом № IEZ/0334 от 31.08.2018 (стоимость переданной готовой продукции – 43 492 274,88 руб., Актом № IEZ/0348 от 30.09.2018 (стоимость переданной готовой продукции – 47 424 444,17 руб.), Актом № IEZ/0363 от 31.10.2018 (стоимость переданной готовой продукции - 57 537 098,66 руб.), Актом № IEZ/0450 от 30.11.2018 (стоимость переданной готовой продукции – 80 498 484,43 руб., Актом № IEZ/0462 от 31.12.2018 (стоимость переданной готовой продукции – 78 754 949,82 руб.), Актом № IEZ/0475 от 31.01.2019 (стоимость переданной готовой продукции – 60 988 655,04 руб., Актом № IEZ/0479 от 28.02.2019 (стоимость переданной готовой продукции – 61 443 243,12 руб.), Актом № GZA/0511 от 31.03.2019 (стоимость переданной готовой продукции – 69 282 113,16 руб.), Актом № CMN/0570 от 30.04.2019 (стоимость переданной готовой продукции – 29 689 018,92 руб.), Актом № CMN/0572 от 31.05.2019 (стоимость переданной готовой продукции – 21 819 986,33 руб.), Актом от 30.06.2019 (стоимость переданной готовой продукции – 26 986 522,94 руб.), Актом № CMN/0624 от 31.07.2019 (стоимость переданной готовой продукции – 34 637 553,36 руб.), Актом № CMN/0651 от 31.08.2019 (стоимость переданной готовой продукции – 35 084 784,43 руб.), Актом № CMN/0673 от 30.09.2019 (стоимость переданной готовой продукции – 21 190 241,01 руб.), Актом № CMN/0677 от 31.10.2019 (стоимость переданной готовой продукции – 11 633 170, 68 руб.), Актом № CMN/0692 от 31.11.2019 (стоимость переданной готовой продукции – 17 051 251, 42 руб.), Актом № BUD/0717 от 31.12.2019 (стоимость переданной готовой продукции – 11 936 835, 46 руб.).
За весь период исполнения договора толлинга общество «УФПК» оказало услуги обществу «БЛЗ» на сумму 166 635 937,29 руб., получив за оказанные услуги только 48 577 026,74 руб.
Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 по делу № А07-651/2020, согласно которому с общества «БЛЗ» в пользу общества «УФПК» взыскан задолженность по договору толлинга на сумму 118 058 910,55 руб., неустойка в размере 11 805 891,67 руб.
Доказательства, которые бы подтверждали погашение обществом «БЛЗ» обязательств по договору толлинга в ином размере, кроме установленного в рамках дела № А07-651/2020, отсутствуют и ФИО1 не представлены, в связи с чем, доводы ответчика об ином были отклонены судами.
Позиция ФИО1 сводится к несогласию с размером задолженности общества «БЛЗ», установленной в рамках дела № А07-651/2020. Между тем, им не приводятся какие-либо доводы и не указано на доказательства, которые бы указывали на иной размер и обстоятельства образования задолженности общества «БЛЗ» перед обществом «УФПК».
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судами установлено, что в период исполнения договора толлинга общество «УФПК» оказывало услуги, передавая обществу «БЛЗ» ликвидную готовую продукцию, не получая от общества «БЛЗ» соразмерного встречного предоставления.
При этом оказываемые по спорному договору должником услуги по переработке сырья сопровождались несением расходов по оплате заработной платы, оплате налогов и сборов, коммунальных услуг и т.д. (согласно данным отчета конкурсного управляющего, текущая задолженность по заработной плате значительно возросла и до настоящего времени не погашена), - однако оказанные услуги были оплачены менее чем на 30%, а должник длительное время продолжал передавать готовую продукцию обществу «БЛЗ», что свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении ФИО1
Суды констатировали, что руководитель общества, находящегося в процедуре банкротства, ФИО1, заключив в период процедуры наблюдения спорный договор толлинга (подразумевавший многомиллионные обороты) с юридическим лицом, созданным после возбуждения дела о банкротстве должника и накануне заключения договора, несмотря на образовавшуюся перед должником по договору задолженность, длительное время допускал продолжение исполнения со стороны общества «УФПК» договора толлинга, передавая обществу «БЛЗ» готовую продукцию на многомиллионную сумму, при этом не требуя полной оплаты за оказанные услуги по переработке сырья – что не может свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении контролирующего должника лица.
Доводы ответчика касаемо того, что договор толлинга являлся единственной возможностью сохранения рабочих мест, сохранения деятельности предприятия, - судами отклонены, поскольку действия ответчика по сохранению рабочих мест исключительно с целью безвозмездного исполнения договора толлинга в пользу общества «БЛЗ», напротив, подтверждают выводы о неразумности действий ФИО1
По состоянию на 19.12.2019 текущая задолженность общества «УФПК» второй очереди составляла 95 507 360,30 руб., общая сумма текущих обязательств – 101 095 367,78 руб., согласно отчету конкурсного управляющего общества «УФПК».
Как обратили внимание суды, действия руководителя коммерческой организации при любых обстоятельствах должны быть направлены на извлечение прибыли. Вместе с тем, фактически действия ФИО1 привели к еще большему размеру задолженности, в частности перед работниками общества «УФПК». Привлечение ФИО1 работников для безвозмездного оказания работ в интересах общества «БЛЗ» не отвечает разумным действиям добросовестного руководителя.
Доводы ФИО1 о том, что обстоятельство выгодности договора толлинга для общества «УФПК» установлено определением от 29.04.2021 по настоящему делу, были отклонены, поскольку указанным определение признаны недействительными договоры цессии, а договор толлинга предметом рассмотрения указанного спора не являлся, что указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 по настоящему делу.
По указанным выше основанием не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве общества «БашЛПК» (дело № А07-9040/2018). Должник участником спора, рассмотренного в рамках дела № А07-9040/2018, не являлся, договор толлинга также не был исследован судами в рамках дела № А07-9040/2018.
Судами установлено и учтено, что ФИО1 никаких мер по прекращению договора толлинга, по взысканию образовавшейся задолженности не принимал.
Согласно пункту 3.3.2 договора толлинга Переработчику (обществу «УФПК») дано право не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение Давальцем своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора переработчиком.
Как было отмечено, длительное, ненадлежащее исполнение обществом «БЛЗ» обязательств по оплате оказанных услуг носило существенный характер, в связи с чем ФИО1, как руководитель общества «УФПК», обязан был принять меры по приостановлению или отказу от исполнения договора, а также меры по взысканию задолженности, направление на принуждение общества «БЛЗ» исполнить взятые на себя обязательства. Однако таких действий предпринято не было, с претензией к обществу «БЛЗ» ответчик не обращался. Действий по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке также не предпринял.
Обстоятельства продолжения конкурсным управляющим общества «УФПК» и конкурсным управляющим общества «УФК» хозяйственных отношений по договорам толлинга с обществом «БЛЗ» не нашли своего подтверждения. Подписание актов по ранее выполненным работам не являются доказательствами сохранения договорных отношений. Доказательств исполнения договора после введения конкурсного производства суду не представлено.
Судами также отклонен довод ответчика о возможности взыскать с общества «БЛЗ» образовавшуюся задолженность.
Так, в рамках дела № А07-651/2020 по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества «БЛЗ», полученный исполнительный лист направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.
29.11.2019 конкурсном управляющим в адрес общества «БЛЗ» направлено претензионное письмо.
26.12.2019 конкурсный управляющий уведомил общество «БЛЗ» об удержании всей готовой продукции, находящейся во владении общества «УФПК».
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя, с момента подачи исполнительного листа в службу судебных приставов денежные средства на расчетные счета общества «БЛЗ, достаточные для погашения задолженности перед общества «УФПК» не поступали.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-651/2020 не исполнено.
По заявлению МРИ ФНС № 4 по Республике Башкортостан по делу № А07-22770/2021 в отношении общества «БЛЗ» возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 производство по делу № А07-22770/2021 прекращено, в связи с отсутствием у общества «БЛЗ» денежных средств или имущества, за счет которых возможно возмещение судебных расходов на проведение процедур банкротства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 прекращено производство по делу № А07-13549/2021 о банкротстве общества «БЛЗ», в связи с отсутствием возможности выявить имущество общества «БЛЗ».
В то же время, из представленного в материалы дела ответа от МИФНС № 40 на запрос конкурсного управляющего следует, что общество «БЛЗ» получило возмещение из Федерального бюджета:
За 1 квартал 2019 года – 142 545 231 руб.
За 2 квартал 2019 года – 9 573 280 руб.
За 3 квартал 2019 года – 31 032 099 руб.
За 4 квартал 2019 года – 18 267 702 руб.
Общая сумма полученного из Федерального бюджета возмещения – 201 418 312 руб.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в случае своевременного принятия мер бывшим руководителем должника, взыскание образовавшейся задолженности с общества «БЛЗ» было бы возможным.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами приняты во внимание разъяснения, относительно правовой природы договора толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья).
В соответствии с пунктом 2.1.3 Письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ недобросовестным (в ряде случае незаконным) является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н. «центры прибылей») части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы.
Примерами – характеристиками рисковой части могут быть:
- ведение производственной деятельности, которая дает основную добавленную стоимость на арендованных основных средствах и (или) на давальческом сырье и материалах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 310-ЭС20-6760 от 21.09.2020 по делу № А14-7544/2014, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 № 308-ЭС18-23771(11,12,13) по делу № А63-6407/2018 в результате поддержания схемы по переработке давальческого сырья у компании отсутствовали затраты, связанные с давальческими операциями, в то время как в процессе производства все расходы нес должник.
Таким образом, было заключено, что в рассматриваемом деле схема по переработке давальческого сырья (толлинг) является формой причинения убытков должнику, при которой общество «УФПК» стало «Центром убытков», а – общество «БЛЗ» «Центром прибыли».
Суды сочли, что в результате бездействия ФИО1 в части непринятия своевременных мер по взысканию с общества «БЛЗ» задолженности, должник лишился возможности взыскания с общества «БЛЗ» денежных средств в размере 118 058 910,55 руб.
Доводы о том, что заключение с обществом «БЛЗ» договора толлинга являлось единственной возможностью для продолжения хозяйственной деятельности должника, правомерно отклонены судом, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из обстоятельств дела следует, что финансовое положение должника не только не восстановилось, но существенно ухудшилось по причине ненадлежащего исполнения обществом «БЛЗ» своих обязательств по оплате и отсутствием своевременного реагирования ответчика на возникновение просрочек по оплате, что в последующем привело к невозможности взыскания суммы долга.
Как отметили суды, поведение руководителя должника при заключении долгосрочного (сроком на 10 лет) договора толлинга с компанией, не имеющей репутации на рынке лесной промышленности, с минимальным уставным капиталом, без достаточного оборотного капитала, является нестандартным с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики. О недобросовестности выбора общества «БЛЗ» в качестве контрагента свидетельствует ряд обстоятельство того, что указанное общество было создано именно для участия в договоре толлинга и прекратило свою деятельность после отказа конкурсного управляющего от указанного договора.
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что заявителем доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 118 058 910,55 руб.
Ответчик утверждает, что обороты по договору толлинга составили не 166 млн руб., а более 600 млн руб., однако соответствующая документация, подтверждающая данную информацию, в дело не была представлена.
Суд округа полагает необходимым отметить, что доводы кассатора о неправильном распределении бремени доказывания и возложении на ответчика обязанности предоставить документы, переданные им конкурсному управляющему и якобы управляющим скрываемые – необоснованны.
Как следует из процессуальных документов ответчика, его позиция о необходимости и выгодности спорного договора сводилась к необходимости обоснования ответчиком как минимум двух обстоятельств: во-первых, наличие по спорному договору оборотов более чем на 600 млн рублей (для чего, по мнению ответчика, необходимо проанализировать весь период взаимоотношений по договору); во-вторых, сохранение рабочих мест и производственной базы должника.
Относительно первого возражения – как следует из материалов электронного дела о банкротстве, а также материалов настоящего обособленного спора, управляющий представил имеющуюся у него первичную документацию, произвел анализ выписок по расчетным счетам сторон договора. Если ответчик полагал, что обороты между сторонами договора превышали указанную управляющим сумму, он мог и должен был как минимум произвести анализ выписок по расчетным счетам (должника, его контрагента, при отсутствии в деле необходимых выписок – имел возможность обратиться в суд с ходатайством об истребовании из кредитных организаций и т.д.), документально подтвердить передачу управляющему первичной документации на указываемую им сумму и т.д., совершить иные процессуальные действия.
Как руководитель организации, заключивший договор в процедуре наблюдения с главной целью – сохранения рабочих мест – ответчик мог представить четкие и ясные пояснения (сопровождающиеся соответствующими расчетами) о начисленном фонде заработной платы, о выплаченной заработной плате и оставшейся задолженности, проанализировать экономический аспект вышеуказанных показателей, то есть опровергнуть доводы управляющего (представившего первичные документы и ссылавшегося на конкретные показатели по размерам текущей задолженности).
Таким образом, у ответчика на протяжении рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции сохранялась процессуальная возможность предоставить обоснование своих доводов (позиции) управляющему и в суд (в том числе посредством предоставления или истребования косвенных доказательств), вместе с тем, ответчик ею не воспользовался, несмотря на сущность спора и необходимость предъявления такой документации.
Суд округа также учитывает, что суды первой и апелляционной инстанции неоднократно откладывали судебные заседания в целях получения, в том числе у ФИО1, соответствующих пояснений, объяснений со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства.
В сложившейся ситуации, конкурсный управляющий представил со своей стороны всю необходимую первичную документацию и акты, в достаточной степени обосновал и мотивировал свои доводы о недобросовестности поведения ответчика, а ответчик в свою очередь каких-либо иных документов либо четкого и ясного обоснования, пояснения - не представил, - суды, вопреки доводам кассатора, верно распределили бремя доказывания.
Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами судов.
Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу № А07-7296/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Новикова
Судьи О.Г. Кочетова
Н.А. Артемьева