ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
тел. <***>, тел./факс <***>
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А58-46/2023
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луценко О.А.
судей: Каминского В.Л., Корзовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2025 года по делу №А58-46/2023,
по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Саха Гефест Приоритет» ФИО2 о признании недействительными сделками недействительными сделками безналичные перечисления денежных средств со счета ООО «Саха Гефест Приоритет» № 40702810460000001431, открытого в Якутском отделении АО «Россельхозбанк», в пользу ФИО1 (ИНН <***>) на общую сумму 509 645 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств,
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саха Гефест Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677014, <...>)
при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) явились:
конкурсного управляющего ФИО2 – лично;
от ООО «АЛЬМИРА» –ФИО3 представителя по доверенности от 25.09.2023;
от ФИО1 –ФИО4 представителя по доверенности от 12.05.2025,
установил:
ФИО5 обратился в суд о признании общества с ограниченной ответственностью «Саха Гефест Приоритет» (далее – должник, ООО «Саха Гефест Приоритет») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.04.2023 в отношении ООО «Саха Гефест Приоритет» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением №11236445 от 13.04.2023, в газете «Коммерсантъ» № 76 (7521) от 29.04.2023.
Решением суда от 03.11.2023 в отношении ООО «Саха Гефест Приоритет» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 11.11.2023.
Конкурсным управляющим должника ФИО2 направлено в суд заявление о признании недействительными сделками перечисление со счета ООО «Саха Гефест Приоритет» ФИО1 денежных средств 645 970 рублей в сумме 645 970 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Саха Гефест Приоритет» денежных средств в сумме 645 970 рублей, процентов за пользование чужими в сумме 285 199,71 рублей, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на сумму 645 970 рублей начиная с 18.04.2025 по дату фактического исполнения ФИО1 реституционных обязательств.
В порядке статьи 49 АПК РФ от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований:
1) Признать недействительными сделками следующие безналичные перечисления денежных средств со счета ООО «Саха Гефест Приоритет» № 40702810460000001431, открытого в Якутском отделении АО «Россельхозбанк», в пользу ФИО1 (ИНН <***>) на общую сумму 509 645 рублей.
2) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Саха Гефест Приоритет» денежных средств в сумме 509 645 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 04.06.2025 в сумме 242 081,27 рублей, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на сумму 509 645 рублей начиная с 05.06.2025 по дату фактического исполнения ФИО1 реституционных обязательств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2025 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.
Указывает на то, что судом первой инстанции к участию в онлайн-заседании не был допущен представитель по доверенности ни на одно из назначенных заседаний. ФИО1 была лишена возможности на реализацию защиты своих прав, предусмотренную Конституцией РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела уже преюдициально установлено, что ФИО7 является контролирующим должника лицом, поскольку является учредителем и бывшим руководителем ООО «Саха Гефест Приоритет». ФИО7 в настоящее время находится в процедуре банкротства физического лица (дело № А5 8-8930/2024, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2025 года).
В рамках настоящего обособленного спора не были запрошены и исследованы выписки ФИО7. ФИО1 и представитель по доверенности, были лишены возможности выразить свою позицию в судебном заседании по вопросу истребования банковских выписок ФИО7 у финансового управляющего. Так как банковские выписки ФИО7 имеют подтверждение получения денежных средств от ФИО1, что в свою очередь подтверждает отсутствие какого-либо умысла со стороны ФИО1 присвоения перечисленных денежных средств.
Судом первой инстанции также не дана оценка факту возврата денежных средств ФИО7 и ФИО9. Не дана оценка тому, что ФИО1 никогда не занималась ломом черных или цветных металлов. При отсутствии возможности участвовать в судебном заседании, ФИО1 лишена возможности на обращение внимания суда, что подпись, изображенная на договоре б/н на поставку и продажу, лома и отходов черных металлов от 29.04.2021г., представленного конкурсным управляющим ООО «Саха Гефест Приоритет», очень сильно отличается от реальной подписи ФИО1 в паспорте и доверенности, выданной представителю. Учитывая отсутствие ФИО1 в г. Якутск с 2006 года и отсутствие деятельности обращения с ломом черных или цветных металлов, ФИО1 не могла подписать договор от 29.04.2021 года и соответственно сдавать лом черного металла по месту нахождения ООО «Саха Гефест Приоритет».
Сведения о движении денежных средств:
- поступление на р/с <***> ФИО1 30.04.2021 года в размере 223 220,00 рублей. 03.05.2021г. денежные средства были переведены Т. Светлана Ивановна, что подтверждает банковская выписка о движении денежных средств по р/с ФИО1 (страница 23-24 выписки по счету).
Расчетный счет № <***> был закрыт 20.08.2021 года.
- поступление на уже закрытый р/с <***> ФИО1 15.03.2022 года в размере 136 352,00 рублей. Согласно расширенной выписке, предоставленной конкурсным управляющим, денежные средства в сумме 136 325,00 рублей отправленные ФИО1 вернулись на расчетный счет ООО «Саха Гефест Приоритет» строка выписки 1559. Назначение платежа «ВОЗВРАТ ПО ПП N0 46 ОТ 15/03/2022. ПО УКАЗАННЫМ РЕКВИЗИТАМ ЗАЧИСЛЕНИЕ НЕВОЗМОЖНО»;
- поступление на р/с <***> ФИО1 15.03.2022 года в размере 136 352,00 рублей. 16.03.2022 года денежные средства были переведены JI. Людмила Ивановна, что подтверждает банковская выписка о движении денежных средств по p/с ФИО1 (страница 26 выписки по счету);
- поступление на р/с <***> ФИО1 21.03.2022 года в размере 150 100,00 рублей. 21.03.2022 года денежные средства в размере 100 000,00 рублей и 22.03.2022 года денежные средства в размере 50000,00 рублей были переведены Л. Людмила Ивановна, что подтверждает банковская выписка о движении денежных средств по p/с ФИО1 (страница 25 выписки по счету).
Расчетный счет <***> закрыт 06.07.2023 года.
По мнению заявителя апелляционной жалобы ФИО2 утвержден конкурсным управляющим решением арбитражного суда от 03.11.2023, заявление об оспаривании безналичных перечислений подано конкурсным управляющим 18.04.2025, то есть после истечения года со дня утверждения конкурсного управляющего.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ООО «АЛЬМИРА» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.
В обоснование заявленный требований конкурсный управляющий указал на следующее:
- по счету № 40702810460000001431, открытому в Якутском отделении АО «Россельхозбанк», осуществлено неоднократное безналичное перечисление должником денежных средств в пользу ответчика:
№
Дата платежа
№ платежного документа
Сумма
Назначение платежа
1.
30.04.2021
151
223 220
Оплата согласно договора б/н от 29.04.2021 г, по приемосдаточному акту 181 от 29.04.2021 г, за сдачу черного лома., НДС не облагается.
2.
15.03.2022
46
136 325
Оплата согласно договора б/н от 14.03.2022 г, по ПСА 27 от 14.03.2022 г, за сдачу черного металлолома., НДС не облагается.
3.
15.03.2022
53
136 325
Оплата согласно договора б/ н от 14.03.2022 г, по ПСА 27 от 14.03.2022 г, за сдачу черного лома., НДС не облагается.
4.
21.03.2022
61
150 100
Оплата согласно договора б/ н от 21.03.2022 г, по ПСА 42 от 21.03.2022 г, за сдачу черного лома., НДС не облагается.
Итого:
645 970
-
- дело о банкротстве должника возбуждено 09.02.2023; оспариваемые безналичные перечисления денежных средств на общую сумму 645 970 рублей в пользу ответчика совершены должником в период с 30.04.2021 по 21.03.2022, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, подпадают под признаки подозрительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;
- в рамках настоящего дела презюмируется и уже преюдициально установлено, что ФИО7 является контролирующим должника лицом, поскольку является единственным учредителем и бывшим руководителем ООО «Саха Гефест Приоритет»; из анализа личных страниц контролирующего должника лица ФИО7, её дочерей ФИО10 и ФИО11, племянницы ФИО12, с которыми также в настоящем деле оспариваются безвозмездные сделки по перечислению денежных средств, а также зятя ФИО7 – ФИО13 (супруг ФИО10), следует, что указанная группа людей находится в дружеских отношениях с ответчиком ФИО14, поскольку эти лица числятся в списке друзей ответчика. Более того, из сведений в социальных сетях следует, что фамилию ФИО1 ответчик предположительно приобрела при вступлении в брак, так как согласно выпискам из ЕГРИП в качестве адреса электронной почты указывается KATENA.LUNEVA.00@LIST.RU с указанием на фамилию ФИО7. Также фамилия ФИО7 указана на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте» как девичья (в скобках). Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) разъяснено, что заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и близкие родственники: их супруги, родители, дети, сестры и братья, племянники/племянницы, тети/дяди (абзацы второй и третий пункта 2, пункт 3 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Из изложенного следует, что оспариваемые безналичные перечисления денежных средств на общую сумму 645 970 рублей совершены в пользу заинтересованного лица – ФИО1, которая является родственницей ФИО7;
- 05.08.2019 ООО «Саха Гефест Приоритет» была выдана лицензия № 07-ЛЦЧМ на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов по адресу: <...> 1Г.
- 07.05.2024 контролирующее должника лицо ФИО7 передала конкурсному управляющему скан-копии приемосдаточных актов, согласно которым ООО «Саха Гефест Приоритет» якобы принимало от ФИО1 лом черного металла:
№ п/п
№ и дата приемосдаточного акта (ПСА)
Категория лома
Вес (тонн)
Цена за тонну
Сумма
Данные о транспортном средстве
Основание образования лома
1.
181
29.04.2021
3А
11,161
20 000
223 220
А248АТ-14
Данные отсутствуют
Итого:
11,161
-
223 220
-
-
как следует из приведенных в таблице данных приемосдаточных актов, должник 29.04.2021 принял от ФИО1 лом черного металла в значительных масштабах, составивших 11,161 тонн на общую сумму 223 220 рублей; вместе с тем, за период с 30.04.2021 по 21.03.2022 ООО «Саха Гефест Приоритет» совершило перечисления в пользу ФИО1 на общую сумму 645 970 рублей с назначением платежа «За лом черного металла», однако приемосдаточные акты, подтверждающие прием от ФИО1 лома черного металла на сумму 422 750 рублей (645 970 – 223 220) в распоряжение конкурсного управляющего так и не были переданы;
- перечисления денежных средств в пользу ФИО1 на сумму 422 750 рублей являются убыточными сделками, поскольку оснований для этих перечислений не имеется – отсутствуют приемосдаточные акты, договоры, иные документы, которые обосновывали бы надлежащую, т.е. соответствующую хозяйственной деятельности должника цель данных перечислений;
- перечисления в пользу ФИО1 на сумму 223 220 рублей, соответствующую приемосдаточным актам, конкурсный управляющий считает притворными сделками; полученный приемосдаточный акт не содержит указания на основания возникновения у ФИО1 права собственности на сдаваемый Обществу лом черного металла, как того требует пункт 2 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369; ФИО1 (ИНН <***>) в момент совершения указанных перечислений не имела статус индивидуального предпринимателя и никогда не имеела лицензию на реализацию лома черных и цветных металлов;
- в период с 08.12.2022 по 07.07.2023 ответчик имела статус индивидуального предпринимателя, специализировалась на розничной торговле непродовольственными товарами, табачными изделиями и бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.78.9, 47.26, 47.54); с 11.12.2024 вновь приобрела статус индивидуального предпринимателя, в настоящее время специализируется на производстве хлеба и мучных кондитерских, хлебобулочных изделий, пирожных, тортов, а также дизайне (ОКВЭД 10.71, 10.72, 74.10);
- при осуществлении ФИО1 действительной предпринимательской деятельности ответчик оформляла ее надлежащим образом, однако вопреки предписаниям закона при предполагаемом сбыте лома металлов ООО «Саха Гефест Приоритет» она не имела ни статуса индивидуального предпринимателя, ни разрешительной лицензии;
- с учетом того, что в объеме документов, переданных конкурсному управляющему контролирующим должника лицом ФИО7, отсутствовали какие-либо документы по оспариваемым сделкам (перечислениям), за исключением одного приемосдаточного акта, у конкурсного управляющего отсутствует объективная возможность проверить данные сделки на предмет возмездности как таковой;
- указанные убыточные сделки совершены, когда должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, в том числе:
№
Кредитор
Дата просрочки исполнения обязательства
Сумма долга
Основание включения в реестр
1)
ООО «Альмира»
05.08.2019
9 981 797,49 рублей
Определение АС РС(Я) от 18.09.2023 по делу № А58-46/2023
2)
ФНС России
1–3 квартал 2022
75 843 рублей
Определение АС РС(Я) от 10.07.2023 по делу № А58-46/2023
3)
2 квартал 2022
27 988,80 рублей
Определение АС РС(Я) от 19.02.2024 по делу № А58-46/2023
4)
3–4 квартал 2022
298 565,05 рублей
Определение АС РС(Я) от 10.07.2023 по делу № А58-46/2023
5)
2 квартал 2022
12 744,30 рублей
Определение АС РС(Я) от 19.02.2024 по делу № А58-46/2023
6)
ООО «Верона»
05.05.2022
3 000 000 рублей
Определение АС РС(Я) от 27.07.2023 по делу № А58-46/2023
7)
ФИО5
Задолженность за период с 01.04.2022 по 15.04.2022 и с 19.05.2022 по 15.08.2022
349 998 рублей
Определение АС РС(Я) от 12.04.2023 по делу № А58-46/2023
- предметом оспариваемых сделок являлись безналичное перечисление денежных средств в общей сумме 645 970 рублей, которые и подлежат взысканию с ФИО1 пользу конкурсной массы должника в порядке реституции;
- ФИО1, как заинтересованному лицу, систематически перечислялись денежные средства со счета должника без встречного предоставления, о чем ей было известно на момент получения денежных средств; таким образом, со следующего после даты сделки дня на неисполненное денежное обязательство ответчик должен уплатить указанные в пункте 29.1 Постановления № 63 проценты за период с 01.05.2021 по 17.04.2025 в общей сумме 285 199,71 рублей (расчет прилагается к заявлению, приложение № 16).
Установив совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим оспаривается перечисление должником денежных средств ответчику, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Дело о банкротстве должника возбуждено 09.02.2023, оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ответчика совершены должником в период с 30.04.2021 по 21.03.2022, т.е. в подозрительности предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.
Исследовав период возникновения задолженности перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, суд установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, существовали просроченные обязательства по возврату авансов. Данное обстоятельство также установлено в иных обособленных спорах в рамках дела А58-46/2023.
В материалы дела не представлены доказательства опровергающие факт наличия задолженности у должника в спорный период перед кредиторами, требования которых включены в реестр.
Также судом верно учтено, что 28.12.2022 в ЕФРСБ опубликовано намерение ФИО5 обратиться с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности за период с 01.04.2022, а 09.02.2023 уже было возбуждено дело о банкротстве должника.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются помимо прочих руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В данном случае, материалами дела (сведения Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве РС (Я) от 30.04.2025 №06-15/1666) подтверждается факт заинтересованности лиц; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Таким образом, спорные платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица.
В рассматриваемом случае, причиненный кредиторам вред заключается в выводе должником денежных средств аффилированному лицу, при этом как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства не выявлено достаточного имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства возврата спорных денежных средств в имущественную сферу должника, а равно и наличия оснований для оспариваемых перечислений и встречного предоставления по оспариваемым платежам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника и признал совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказанной.
Признав спорные перечисления недействительными сделками и учитывая, что они осуществлены без встречного предоставления, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, верно применил в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 509 645 рублей.
Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Со следующего после даты сделки дня на неисполненное денежное обязательство ответчик должен уплатить указанные в пункте 29.1 Постановления № 63 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 04.06.2025 в сумме 242 081,27 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о дальнейшем перечислении в адрес ФИО7 полученных ею денежных средств апелляционным судом проверены, судом установлено следующее.
Согласно представленных сведений на запрос апелляционного суда 03.05.2021 со счета <***> переведены денежные средства в сумме 221 700 руб. получателю ФИО1, следовательно, довод не подтвержден материалами дела.
В отношении доводов жалобы относительно поступивших на р/с <***> ФИО1 15.03.2022 года денежных средств в размере 136 352,00 рублей, судом установлено, что 16.03.2022 со счета <***> ФИО1 перечислены получателю ФИО7 денежные средства в размере 125 115 руб.,
в отношении довода жалобы относительно поступивших на р/с <***> ФИО1 21.03.2022 года денежных средств в размере 150 100,00 рублей , судом установлено, что 21.03.2022 со счета <***> ФИО1 перечислены получателю ФИО7 денежные средства в размере 100 000 руб., 22.03.2021 ФИО1 перечислены получателю ФИО7 денежные средства в размере 50 000 руб.
Вместе с тем, доказательств возврата в имущественную сферу должника спорных денежных средств ответчиком не представлено, следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают верные выводы суда первой инстанции о совершении сделок между заинтересованными лицами, о безвозмедности спорных платежей, при наличии признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Довод о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению, в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В суде первой инстанции ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности. Оснований для перехода к рассмотрению апелляционным судом настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено. Следовательно, заявление о применении исковой давности, представленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, исследованию и оценке в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, сам по себе факт утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве безусловно не презюмирует полную осведомленность конкурсного управляющего о наличии у сделки, положенной в основу требований, юридических пороков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4) по делу N А40-161486/2017).
На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2025 года по делу №А58-46/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Луценко
Судьи В.Л. Каминский
Н.А. Корзова