ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2025 года

Дело №А56-119858/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6935/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-119858/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Двери бастион»

ФИО2

о взыскании солидарно компенсации, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двери Бастион» (ОГРН <***>; далее – ООО «Двери Бастион») и ФИО2 о солидарном взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак №672564, об обязании удалить с сайта https://zavod-bastion.ru/ предложения к продаже дверей, включающие в себя обозначения, сходные до степени смешения или тождественные с товарным знаком истца №672564, о присуждении 2 500 руб. судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в части неимущественного требования за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения указанного требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 12.02.2025 с ответчиков солидарно взыскано 25 000 руб. компенсации. Суд обязал ответчиков удалить с сайта https://zavodbastion.ru/ предложения к продаже дверей, включающие в себя обозначения, сходные до степени смешения или тождественные с товарным знаком Истца №672564. В случае неисполнения судебного акта в части неимущественного требования суд солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения указанного требования. Также с ответчиков в пользу истцов солидарно взыскано в пользу истца 6250 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ООО «Двери Бастион» и ФИО2 100 000 руб. компенсации, в случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании ООО «Двери Бастион» и ФИО2 удалить с сайта предложения к продаже дверей, включающие в себя обозначения, сходные до степени смешения или тождественные с товарным знаком истца №672564, взыскать солидарно с ООО «Двери Бастион» и ФИО2 судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения указанного требования, взыскать солидарно с ООО «Двери Бастион» и ФИО2 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации и судебной неустойки, ФИО2 не представлено каких-либо возражений на исковое заявление, а следовательно, требования истца признаны им в полном объеме; доход ответчиков от использования товарного знака истца превышает заявленный размер компенсации, как установлено истцом, согласно данным web-archive.org в 2023 году уже реализовывались входные металлические двери, содержащие товарный знак «Сенатор», что свидетельствует о длительности и грубости нарушения, всего на сайте https://zavod-bastion.ru/ представлено 2 контрафактные двери, стоимость которых составляет 30 000 руб. и 31 500 руб., всего на сумму 61 500 руб., таким образом, компенсация в сумме 25 000 руб., взысканная солидарно с ответчиков, не соответствует принципам разумности и справедливости, является недостаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительного права, а также недостаточной для того, чтобы ответчики впредь не нарушали исключительные права истца, снижение размера судебной неустойки судом не мотивировано и не обосновано, судом неверно определен размер подлежащий взысканию с ответчиков государственной пошлины.

Истцом к апелляционной жалобе приложены скриншоты сайта https://zavod-bastion.ru/.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272? АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Ответчики возражений в части удовлетворения иска не представили, в связи с чем в этой части судебный акт не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, предприниматель является правообладателем исключительного права на товарный знак: СЕНАТОР (свидетельство о регистрации №672564 с приоритетом от 01.12.2017, в том числе в отношении товаров 06 класса МКТУ, включая - двери металлические).

В ходе мониторинга сети Интернет предпринимателю стало известно о том, что на сайте https://zavod-bastion.ru/ вводится в коммерческий оборот на территории России контрафактный товар - двери металлические - индивидуализированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, в том числе в предложениях к продаже:

СЕНАТОР;

https://zavod-bastion.ru/catalog/senator-12-sm/

https://zavod-bastion.ru/catalog/senator-12-sm-zerkalo/.

Согласно контактной информации, указанной на сайте, его владельцем является ООО «Двери Бастион» (ОГРН <***>).

Согласно ответам регистратора вышеуказанных доменных имен ООО «РЕГ.РУ» администратором домена «zavodbastion.ru» является ФИО2.

Полагая, что ответчиками нарушено исключительное право на вышеуказанный товарный знак, истец направил в адрес ООО «Двери Бастион» и ФИО2 претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, нарушения исключительного права истца на этот объект. Суд счел возможным снизить размер компенсации и взыскал с ответчиков солидарно 25 000 руб. компенсации. Суд обязал ответчиков удалить с сайта https://zavodbastion.ru/ предложения к продаже дверей, включающие в себя обозначения, сходные до степени смешения или тождественные с товарным знаком истца №672564. В случае неисполнения судебного акта в части неимущественного требования суд солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения указанного требования. Также с ответчиков в пользу истцов солидарно взыскано в пользу истца 6250 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак №672564, а также нарушение ответчиками исключительных прав истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По мнению подателя жалобы, размер компенсации неправомерно снижен судом, взысканный размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Суд первой инстанции снизил заявленный размер компенсации с 100 000 руб. до 25 000 руб., приняв во внимание обстоятельства дела, характер нарушения, учел баланс интересов сторон.

Апелляционная инстанция полагает, что взысканный судом размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции не снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ.

Необоснованного снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, апелляционная инстанция считает, что размер компенсации в сумме 25 000 руб. соответствует принципам разумности и соразмерности.

Требование истца об обязании удалить с сайта https://zavod-bastion.ru/ предложения к продаже дверей, включающие в себя обозначения, сходные до степени смешения или тождественные с товарным знаком истца №672564 правомерно удовлетворено судом с учетом разъяснений пункта 159 Постановления №10.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил размер судебной неустойки, поскольку заявлений о ее снижении от сторон не поступало.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Следовательно, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установленный судом размер неустойки соответствует целям присуждения судебной неустойки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб., государственная пошлина составляет 10 000 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 15 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При обращении в суд предпринимателем заявлено имущественное требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 100 000 руб., неимущественное требование об обязании ответчиков удалить с сайта https://zavod-bastion.ru/ предложения к продаже дверей, включающие в себя обозначения, сходные до степени смешения или тождественные с товарным знаком истца №672564.

По платежному поручению от 22.11.2024 №98 истцом уплачено 25 000 руб. государственной пошлины за подачу иска (10 000 руб. за имущественное требование и 15 000 руб. за требование неимущественного характера).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции снизил размер компенсации 4 раза и взыскал с ответчиков солидарно взыскано 25 000 руб. компенсации, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной части подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Неимущественное требование об обязании ответчиков удалить с сайта https://zavod-bastion.ru/ предложения к продаже дверей, включающие в себя обозначения, сходные до степени смешения или тождественные с товарным знаком истца №672564 удовлетворено в полном объеме.

Следовательно, с ответчиков следует солидарно взыскать 17 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины (2 500 + 15 000).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-119858/2024 изменить относительно распределения в резолютивной части решения расходов по уплате государственной пошлины, изложив ее в следующей редакции.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Двери Бастион» (ОГРН <***>) и ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 17 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-119858/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко