ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28.09.2023
Дело № А40-214930/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,
при участии в судебном заседании:
от ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 21.06.2023 по 31.12.2025,
от АО ВТБ Лизинг - ФИО2 по дов. от 01.03.2022 по 01.03.2024,
ФИО3 – лично, паспорт,
рассмотрев 27.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
на определение от 27.02.2023
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 20.06.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО
«ПАТП-72» о признании недействительным договора купли-продажи
№АЛВ 1889/05-16 от 13.04.2018, заключенного между АО ВТБ Лизинг и
ООО «Стандарт сервис»,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАТП-72»
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве ООО "ПАТП-72" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № АЛВ 1889/05-16 от 13.04.2018, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО "Стандарт сервис", и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.
До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения АО ВТБ Лизинг с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Письменный отзыв учредителя должника на 4 л. с приложением заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал доводы жалобы, представитель АО ВТБ Лизинг и ФИО3 против кассационной жалобы возражали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 22.04.2016 между АО ВТБ Лизинг и ООО "ПАТП-72" заключен договор лизинга № АЛВ 1889/05-16, согласно которому был передан в лизинг автомобиль Лада Ларгус.
Согласно п. 5.1.1 договора сумма платежей составляет 653 050,34 руб. Договор лизинга предусматривает выкупную стоимость в сумме 1 000 руб. Согласно акту сверки за период с 22.04.2016 по 14.03.2022 по договору лизинга задолженность у ООО "ПАТП-72" отсутствует.
03.04.2018 между ООО "Стандарт Сервис" АО ВТБ Лизинга заключен оспариваемый договор (договор выкупа), согласно которому автомобиль был передан ООО "Стандарт Сервис", в пользу лизингодателя оплачена выкупная стоимость.
Единственным участником и генеральным директором ООО "Стандарт Сервис" является ФИО3, он же являлся генеральным директором ООО "ПАТП-72".
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.12.2020.
Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки ООО "ПАТП-72" отвечало признакам неплатежеспособности.
Конкурсный управляющий полагал , что договор от 13.04.2018 № АЛВ 1889/05-16 должен быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как на момент спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а заключение договора произошло с аффилированным лицом ООО "Стандарт Сервис", генеральным директором и участником которого является бывший генеральный директор и участник должника ФИО3.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия признака причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием.
С учетом положений статьи 665 Гражданского кодекс и статьи 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) имущество, переданное в аренду лизингодателем, находится у него в собственности до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств, связанных с его приобретением в собственность.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не обосновал экономическую выгоду оспаривания сделки с учетом года выпуска автомобиля , пробега автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и т.д.
Право распоряжения предметом лизинга у лизингополучателя отсутствует до момента возникновения на него права собственности.
Из указанных норм права и обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что должнику не мог быть причинен вред заключением договора от 13.04.2018 № АЛВ 1889/05-16, поскольку в жалобе отсутствуют доводы о препятствиях, созданных лизингодателем, которые не позволили использовать предмет лизинга в период его нахождения у должника, также как и заключением договора выкупа от 03.04.2018, поскольку предмет лизинга никогда не находился в собственности должника.
В данном случае должник, заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратил право на приобретение в собственность предмет лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.
Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судами.
Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-214930/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи П.М. Морхат
Н.Я. Мысак