АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

04 сентября 2023 года Дело № А10-601/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении

протокола судебного заседания секретарем Болдохоновой Е.Н.., рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая

компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу

«Желдорреммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за

задержку вагонов под выгрузкой в размере 364 000 руб., при участии в заседании

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.07.2021, диплом, участвует онлайн) от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с

иском к акционерному обществу «Желдорреммаш» о взыскании штрафа за задержку вагонов

под выгрузкой в размере 364 000 руб.

Определением от 10 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в

порядке упрощенного производства.

Определением от 06 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства.

В судебном заседании 21.08.2023 был объявлен перерыв до 28.08.2023, о чем

информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее через систему «Мой Арбитр» направил

отзыв на исковое заявление.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что требования истца о взыскании штрафа заявлены в период действия моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, также просит снизить размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в ходе рассмотрения дела были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец не согласился с доводами последнего, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В сентябре-ноябре 2022 года в адрес грузополучателя (ответчика) на станцию Улан-Удэ (ВСЖД) по транспортным железнодорожным накладным № № ЭШ402765, ЭЬ091666, ЭЬ119680, ЭЫ285473, ЭЬ113778, ЭЬ152724, ЭЬ303444 прибыли под выгрузку вагоны №№ 55146724, 52315173, 62053855, 52054673, 54164561, 54125505, 55066153, 52346582 принадлежащие истцу.

Со ссылкой на то, что ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, в связи с чем, вагоны в груженом состоянии простаивали на подъездном пути грузополучателя свыше нормы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в соответствии со статьей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования свыше сроков, установленных Уставом, в размере 364 000 руб.

До обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец обратился к ответчику с претензией от 13.12.2022 № ИД/ПР/ФИрк-1793/22.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузополучатель по прибытию груза

на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением срока в 36 часов с момента подачи вагона в соответствии со ст. 62 Устава.

Однако грузополучатель ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из вагонов, принадлежащих истцу.

Самовольное использование чужих вагонов, контейнеров перевозчиком означает, что между ним и владельцем вагонов, контейнеров нет договоренности об использовании не принадлежащего перевозчику подвижного состава. В соответствии со ст. 99 и 100 устава за самовольное использование чужого подвижного состава (вагонов, контейнеров) установлена имущественная ответственность.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя

перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается прибытие на станцию выгрузки груженных вагонов №№ 55146724, 52315173, 62053855, 52054673, 54164561, 54125505, 55066153, 52346582.

Представленными в дело транспортными железнодорожными накладными № № ЭШ402765, ЭЬ091666, ЭЬ119680, ЭЫ285473, ЭЬ113778, ЭЬ152724, ЭЬ303444 подтверждается нахождение вагонов истца под выгрузкой от 87 до 488 часов.

Истцом в материалы дела вместе с накладными представлены данные ведомости подачи и уборки вагонов, которыми подтверждается факт задержки ответчиком спорных вагонов под выгрузкой, свыше сроков, установленных Уставом. Ответчиком представленные данные не оспорены.

В опровержение представленных истцом доказательств, подтверждающих размер исковых требований, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в простое вагонов под выгрузкой.

Контррасчет исковых требований ответчиком также не представлен.

Ответчик, возражая на заявленные требования, ссылается на то, что требования истца о взыскании штрафа за период с 24.09.2022 по 01.010.2022 (полувагон 55146724 простой 139 часов, сумма штрафа 27 800 руб.) заявлены в период действия моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Истец в возражениях на отзыв указал, что Положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в рамках настоящего спора не применяются, так как взыскание штрафа в рамках настоящего дела связано с нарушением ответчиком неденежного обязательства.

Позиция истца, указанная в возражениях на отзыв, в данном случае противоречит правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 от 14 июня 2023 г., в котором указано, что вывод судов первой и кассационной инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении настоящего спора, суд отклоняет довод ответчика о применении положений Постановления № 497, исходя из следующего.

Поскольку правоотношения сторон возникли после введения моратория, принятого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указанный мораторий не подлежит применению, так как заявленные требования являются текущими.

Следует указать, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на территории РФ с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами, указанные последствия моратория на них не распространяются, следовательно, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Совокупностью представленных истцом доказательств факт задержки вагонов под выгрузку ответчиком подтвержден.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Ответчиком также заявлено о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной суммы пени, исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени.

Истцом заявлено о взыскании штрафа, размер которой установлен Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не влечет получения истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине в размере 10 280 рублей подлежат возмещению ответчиком исту.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Желдорреммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 364 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 280 руб., всего 374 280 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 0:48:00Кому выдана Залужная Елена Викторовна