ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-12898/2023
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года по делу № А57-12898/2023
о завершении процедуры реализации имущества гражданина,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с. Яковлевка Базарно - Карабулакского района Саратовской области, зарегистрированной по адресу: 412613, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),
при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.2025,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена от 26.06.2023) ФИО2 (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации - Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 24.10.2023, с последующим отложением.
31.01.2024 от финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор) и коммерческим банком «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заявлены ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены. Кроме того, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.
Должник не согласилась с принятым судебным актом в части не освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить, принять новый судебный акт о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о недобросовестности является необоснованным, поскольку ФИО2 не скрывала сведений о месте работы и свой неофициальный статус заработка, указала все контакты работодателя, при этом банки не были лишены возможности эти факты проверить и подтвердить. Доказательства того, что должник, подавая заявление о признании себя банкротом, действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют, в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом.
От КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель должника просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2025 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждается справкой налогового органа от 17.05.2023. В настоящее время ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет, является получателем страховой пенсии по старости (12 627,59 руб.) и страховой пенсии по инвалидности (3 164,22 руб.), инвалид 2 группы, всего в сумме 15 791,81руб.
За период процедуры реализации имущества должником получен доход в общей сумме 100 722,29 руб., состоящий из страховой пенсии по старости и ежемесячная денежная выплата инвалидам. Финансовым управляющим было принято решение об отказе включения в конкурсную массу денежных средств в размере 95 422,56 руб. (средства в размере прожиточного минимума), получаемых должником, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Денежная сумма в размере 5 299,73 руб. из получаемого дохода должника включена в конкурсную массу. Таким образом, конкурсная масса должника ФИО2 сформирована в общей сумме 5 299,73 руб.
При подаче заявления о признании банкротом, должник указала неоспариваемую ей задолженность в размере 1 787 131,17 руб.
Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования МРИ ФНС России №20 по Саратовской области, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт»,ООО «Феникс», КБ «Ренесанс кредит» (ООО), ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк» в общей сумме 1 614 088,48 руб.
Реестр текущих требований сформирован в сумме 16 464,96 руб., требования погашены в сумме 5 299,73 руб. (32,19 %).
Иные кредиторы, указанные в заявлении должника, и надлежащим образом уведомленные о начале процедуры реализации имущества должника, требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.
Финансовым управляющим были проведены мероприятия по выявлению имущества должника, направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы о наличии и составе имущества должника.
Так, в ходе проведенных мероприятий по выявлению имущества, по результатам анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, какое-либо движимое (недвижимое) имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, не выявлено.
По итогам описи имущества гражданина от 20.09.2024, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, не обнаружено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого от 26.01.2024 № КУВИ-001/2024-24819842 у ФИО2 имеются принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: помещение жилое (1/2 доли), площадью 112,9 кв.м с кадастровым номером 64:04:200101:1250, расположенное по адресу: <...>.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, в этой связи исключено из конкурсной массы.
В анализе финансового состояния гражданина, проведенном финансовым управляющим, указано, что гражданин не имеет имущества и имущественных прав, за счет которых возможно было бы погасить задолженность перед кредиторами; сведения о наличии у должника иных источников дохода, за счет которых имелась бы возможность в течение непродолжительного периода времени осуществить расчеты с кредиторами, также отсутствуют. В связи с этим финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.
По результатам анализа сведений, полученных от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и первичной документации должника, полученной финансовым управляющим от должника, финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены, сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о банкротстве.
Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении денежных средств должнику, отсутствуют.
На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.
Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 финансовым управляющим не установлено, что нашло отражение в заключении.
Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, пришел к выводу о не освобождении должника от исполнения обязательств в виду того, что должник действовал недобросовестно, осознавал заведомую невозможность надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.
Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.
На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.
Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 31.05.2022 и 02.06.2022 заключила следующие кредитные договоры:
- с АО «Тинькофф Банк» №0720818988 от 01.06.2022 на выдачу кредитной карты с лимитом 700 000 руб., сумма полученных денежных средств 55 304,06 руб. (минимальный ежемесячный платеж минимум 600,00 руб.);
- с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» №2398732874 от 31.05.2022 на сумму 180 000руб. (ежемесячный платеж 6 062,41 руб.);
- с ПАО «Сбербанк России» №1295834 от 31.05.2022 на сумму 342 282,24 руб. (ежемесячный платеж 10 431,25 руб.);
- с ПАО «Совкомбанк» № 5593742493 от 31.05.2022 на сумму 299 000 руб. (ежемесячный платеж 12 208,65 руб.);
- с ПАО «Совкомбанк» №5593358944 от 31.05.2022 от 31.05.2022 на сумму 45 000 руб. (ежемесячный платеж 2 500 руб.);
- с АО «Банк Русский Стандарт» №800337673 от 31.05.2022 на сумму 135 700 руб. (ежемесячный платеж – 4 879,00 руб.);
- с КБ «Ренесанс Кредит» № 75750585986 от 31.05.2022 на сумму 99 998,53 руб. (ежемесячный платеж – 4 385,78 руб.);
- с Банк ВТБ (ПАО) №625/0018-1897839 от 01.06.2022 на сумму 110 347,59 руб. (ежемесячный платеж – 4 000,00 руб.);
- с АО «Альфа - Банк» № F0LOR320S22052927793 от 31.05.2022 на сумму 10 000 руб.;
- с ПАО «МТС-БАНК» № 013320298/106/22 от 01.06.2022 на сумму 100 000 руб. (ежемесячный платеж – 4 000 руб.);
- с ПАО «МТС-БАНК» № 000319853/106/22 от 01.06.2022 на сумму 20 000 руб.;
- с ООО МФК «ОТП-Финанс» № 3013250310 от 01.06.2022 на сумму 97 992 руб. (ежемесячный платеж – 4 300 руб.);
- с ООО МКК «НАКТА-КРЕДИТ-ЗАПАД №Н945-00424 от 02.06.2022 на сумму 38 251,20 руб. (ежемесячный платеж - 2000,00 руб.).
Согласно представленным в материалы дела анкетам ФИО2 при получении кредитов сообщала о себе следующие сведения: основным местом работы является ООО «Долина»; должность - скотница/доярка, дата начала трудовой деятельности указывалась в разных анкетах, по разному, с января 1999 года, а также указывалась, как последние 3 года 5 месяцев; среднемесячные доходы должника указывались от 45 000 руб. до 85 000 руб., в том числе доход по основному месту работы и пенсия, в виде страховой пенсии должника по старости (12 627,59 руб.) и страховой пенсии по инвалидности (3 164,22 руб.).
Так при заключении договора с АО «Тинькофф Банк» должник указала, что трудоустроена в ООО «Долина»; при заключении договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» должник указала, что трудоустроена в ООО «Долина» с января 2019 года, в должности – телятница, размер её среднемесячного дохода составляет 85 000 руб.; при заключении договора с ПАО «Сбербанк России» должник указала, что размер её среднемесячного дохода составляет 45 000 руб.; при заключении договоров с ПАО «Совкомбанк» должник указала, что трудоустроена в ООО «Долина» срок работы 3 года 5 месяцев, в должности – доярка, размер её среднемесячного дохода составляет 50 000 руб., в том числе 35 000 руб. по основному месту работы и пенсия 15 000 руб.; при заключении договора с АО «Банк Русский Стандарт» должник указала, что размер её среднемесячного дохода составляет 45 000 руб.; при заключении договора с КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) должник указала, что размер её среднемесячного дохода составляет 45 000 руб.
Сведений о существующих кредитных обязательствах перед другими банками (на момент заполнения заявления-анкеты) должником не указано.
При этом, совокупной ежемесячный платеж по принятым на себя обязательствам перед кредитными учреждениями у должника составил около 55 000 руб. Сумма кредитных средств, полученных должником за 2 рабочих дня, превысила 1 700 000 руб.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить допустимые и относимые доказательства того, на какие цели брались кредитные денежные средства и фактически были израсходованы, каково было имущественное положение должника на момент принятия кредитных обязательств, позволяло ли имущественное положение должника исполнять надлежащим образом обязательства перед всеми кредиторами.
Представленные должником доказательства, суд первой инстанции оценил критически, поскольку согласно сведениям трудовой книжки и сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, должник ФИО5 с октября 1999 года трудовую деятельность не осуществляет, тогда как доказательств, подтверждающих наличие источников дохода, достаточных для погашения задолженности по кредитным договорам на момент получения заемных средств, должником не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела. Последним местом работы было МБДОУ «Детский сад с. Яковлевка Базарно-Карабулакского МР СО», откуда должник уволилась, по собственному желанию 01.10.1999. Наличие трудовых отношений с ООО «Долина» не подтверждено должником.
Приобщенные в суде апелляционной инстанции документы о неофициальной трудовой деятельности и доходах должника в ООО «Долина» не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доходов для погашения ежемесячных кредитных платежей в размере 55 000 руб. Поскольку иных доходов на удовлетворении жизненных потребностей должника, после погашения кредитов не осталось бы совсем.
Следовательно, долговая нагрузка по кредитным обязательствам превышала доходы должника.
Таким образом, задолженность по кредитным договорам сформировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность ФИО2, последним последовательно наращивалась и сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств при отсутствии какого-либо дохода должника, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.
Более того, при обращении за кредитом в кредитные организации ФИО2 представила недостоверные сведения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Целью взятия должником данных кредитов, согласно пояснениям ФИО2, являлось открытие и развитие собственного бизнеса, так как она осуществляла предпринимательскую деятельность с 29.06.2022 по 09.12.2022, на покупку необходимых товаров и вещей, которые необходимы были для ведения предпринимательской деятельности, и на иные цели, которые были связаны с предпринимательской деятельностью. А также данные кредиты были взяты и на иные цели и потребительские нужды. ФИО2 перестала оплачивать кредитные обязательства перед кредиторами в октябре 2022 года по причине того, что её бизнес не приносил прибыли, а только убытки и в итоге ей пришлось прекратить предпринимательскую деятельность.
При этом доказательств расходования заемных денежных средств, приобретения товаров, торгового оборудования, аренды торгового места, а также как и доказательств осуществления какой-либо предпринимательской деятельности, в материалы дела ФИО2 не представлено.
В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.
При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.
Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.
С учетом изложенного, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в тот же день и на следующий, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.
Принимая во внимание заключение должником кредитных договоров в течение двух дней, у банков отсутствовала реальная возможность осуществления проверки достоверности предоставляемых заемщиком сведений об имеющихся обязательствах. Подобная схема взаимодействия с кредитными учреждениями, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не она может быть признана добросовестным заблуждением должника относительно собственных финансовых возможностей.
Таким образом, должник не только взял на себя непосильные финансовые обязательства, но и предоставил кредитным организациям заведомо недостоверные сведения об уровне своего ежемесячного дохода.
Заключение ФИО2 кредитных договоров в течение трех дней позволяет сделать вывод о том, что действия должника фактически направлены на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения в несколько кредитных организаций.
Кроме того, ФИО2 суду не приведены какие-либо документально подтвержденные объяснения относительно распоряжения полученными по кредитным договорам денежными средствами, не представлено доказательств расходования данных денежных средств.
Принимая во внимание размер получаемого дохода, а также примененную должником схему взаимодействия с кредитными учреждениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что ФИО2 не могла не понимать содержание своих действий при заключении кредитных договоров, в связи с чем, не может быть признана добросовестно заблуждавшейся относительно собственных финансовых возможностей.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.
Подобное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, а именно, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательств, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе, получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, не может быть признано добросовестным, приемлемым для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Доказательств того, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, поведение должника не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023 по делу № А65-4170/2022, от 18.01.2024 по делу № А57-18310/2022.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года по делу № А57-12898/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Г.М. Батыршина
А.Э. Измайлова