ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2025 года

Дело №А56-117816/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Балакир М.В., Лебедева Г..В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Мода Трейд» представителя ФИО3 (доверенность от 11.03.2025),

рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» к обществу с ограниченной ответственностью «Мода Трейд» об обязании освободить часть нежилого помещения, а также взыскании денежных средств за нарушение срока возврата объекта аренды,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образование учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мода Трейд», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с иском, в котором просило:

- обязать ответчика освободить переданную по договору аренды от 01.09.2019 № 10500АМ19032 часть нежилого помещения № 1-Н (комнаты № 9-12, 29), расположенного на 1 этаже в нежилом здании с кадастровым номером № 78:31:0001259:1007 по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 61, лит. А, являющемся объектом культурного наследия федерального значения;

- взыскать с ответчика 31 640 612 руб. неустойки за нарушение срока возврата помещения по договору аренды от 01.09.2019 № 10500АМ19032 (за 40 дней просрочки, начиная с 01.09.2024).

Решением суда от 26.02.2025 суд обязал Общество освободить объект аренды, взыскал с ответчика в пользу Университета 31 640 612 руб. за нарушение срока возврата нежилого помещения по договору в период с 01.09.2024 по 30.10.2024, 591 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Позднее определением от 27.02.2025 в решении суда от 26.02.2025 исправлены опечатки: в мотивировочной части судебного акта на странице 4 абзац 8 изложен в следующей редакции: «Расчет суммы судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, однако арифметически неверным. Согласно расчету суда, в соответствии с пунктом 6.2.5 договора, сумма неустойки составляет 1 582 030 руб. 60 коп. (395 507,65 (месячная сумма арендной платы) / 30 * 2 * 60). Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют»; резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Обязать Общество освободить часть нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001259:1007 по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, лит. А, пом. 1-Н (комнаты № 9-12,29), взыскать с Общества в пользу Учреждения 1 582 030 руб. 60 коп. за нарушение срока возврата нежилого помещения по договору от 01.09.2019 № 10500АМ19032 в период с 01.09.2024 по 30.10.2024, 31 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в остальной части отказать».

Не согласившись с данным судебным актом, Университет и Общество обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Университет указал, что решением суда в первоначальной редакции исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако определением суда от 27.02.2025 в удовлетворении части требований отказано.

Общество, в свою очередь, в апелляционной жалобе просило перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указало на ненадлежащее его извещение о начавшемся судебном процессе; полагало, что истец указывает на обстоятельства принятия решения, устанавливающего иной порядок распоряжения имуществом, ссылаясь на представленное им в материалы дела уведомление Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифра) от 05.04.2024 № СК-П18-248258, между тем Минцифры не осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, следовательно, наличие соответствующего уведомления не свидетельствует о принятии в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом; уведомление Минцифры от 05.04.2024 издано уже после извещения ответчика (28.03.2024) о намерении истца прекратить арендные отношения и после истечения, установленного пунктом 2.2. договора аренды срока его действия (31.03.2024);с учетом изложенного, Общество полагало, что уклонение Университета от продления срока действия договора аренда (заключения его на новый срок) не соответствует положениям Закона № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества, связанные с владением и пользованием объектом аренды; также ответчик полагал, что заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ее взыскание приведет к недопустимому обогащению истца за счет ответчика, в связи с чем ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением от 15.05.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Университета исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что до настоящего времени помещение ответчиком не освобождено.

Представитель Общества указал, что спорное помещение длительный период времени находилось в аренде у ответчика, при этом последний заключил договор аренды в отношении иного помещения, в настоящее время завершаются ремонтные работы, в связи с чем освободить помещение своевременно Общество было лишено возможности; что касается неустойки, то, по мнению Общества, она является несоразмерной нарушенному обязательству, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. На вопрос суда стороны пояснили, что согласны с указанным в исковом заявлении размере арендной платы за месяц в сумме 395 507 руб. 65 коп.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 20.10.2011 № 683-р находящееся в государственной собственности Российской Федерации нежилое здание площадью 19 772,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:1259:2:2 (ныне общая площадь 19 831,7 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001259:1007), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 61, лит. А, передано Университету в оперативное управление.

Позднее на основании письма Федерального агентства связи от 04.07.2019 № СЧ-П30-5305 и решения о передаче в аренду объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за Университетом, в том числе части нежилого помещения № 1-Н (комнаты № 9-12, 29), назначение нежилое, площадью 186,6 кв. м, для использования под торговлю (пункт 3 решения), между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) без проведения аукциона на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ) 01.09.2019 был заключен договор № 10500АМ19032.

По условиям указанного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 1-Н (комнаты № 9-12, 29), расположенного на 1 этаже в нежилом здании с кадастровым номером № 78:31:0001259:1007 по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 61, лит. А, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, для использования под торговые помещения.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта и заканчивается 31.08.2024.

Согласно пункту 3.3.16 договора арендатор обязуется в день окончания срока аренды, установленного пунктом 2.2 договора либо уведомлением арендодателя о досрочном расторжении договора, сдать арендодателю объект по акту возврата, отразив в нем сведения о состоянии объекта на момент его передачи арендодателю.

В силу пункта 4.1 договора до дня подписания сторонами акта возврата объекта в соответствии с пунктами 3.1.7, 3.3.16 договора арендатор обязан освободить помещения объекта и подготовить его к передаче арендодателю не позднее дня окончания срока аренды.

Передача объекта от арендатора к арендодателю осуществляется по акту возврата объекта в день окончания срока аренды, установленного пунктом 2.2 договора либо уведомлением арендодателя о досрочном расторжении договора. Объект передается с неотделимыми улучшениями в состоянии, зафиксированном сторонами на момент подписания акта возврата объекта. Не позднее этого срока арендатор обязан вывезти принадлежащее ему на праве собственности или иных правах имущество (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата объекта, установленного пунктом 3.3.16 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя стоимость арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ставка арендной платы за право временного владения и пользования объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора составляет 1 485 руб. 53 коп. за 1 кв. м в месяц, а также НДС.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.11.2019 за номером 78:31:0001259:1007-78/042/2019-97.

В письме Минцифры России от 05.04.2024 № СК-П18-248258, направленном в ответ на обращение Университета о возможности прекращения арендных отношений и использования помещений в спорном здании в соответствии с уставными целями и основным видом деятельности Университета, Министерством указано, что прекращение договоров аренды, заключенных в установленном порядке федеральными бюджетными учреждениями, в связи с истечением сроков их действия не требует согласования с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся соответствующие учреждения, а кроме того, Министерство поддерживает инициативу Университета в использовании указанных помещений в образовательной деятельности.

Общество, ссылаясь на окончание срока действия договора 31.08.2024, письмом от 25.07.2024 № 1 уведомило арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Между тем Университет в ответ на указанное обращение письмом от 08.08.2024 № 1815/01 известил Общество о необходимости освобождения помещения от имущества арендатора в связи с принятием арендодателем решения использовать объект аренды для нужд Университета в соответствии с уставными целями.

Письмом от 15.10.2024 № 2273/01 Университет, сославшись на положения пункта 2.2 договора, указал, что срок действия договора закончился 31.08.2024, между тем арендодателем установлено, что помещения арендатором не освобождены, деятельность Общества в помещениях не прекращена, объект аренды Университету не передан по причине уклонения арендатора от его возврата, в связи с чем Университет потребовал оплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку возврата объекта, а равно освободить помещение от имущества арендатора.

Поскольку указанные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Университет обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик привел доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, ходатайствовал о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 устава Университета учредителем и собственником имущества Университета является Российская Федерация; полномочия учредителя осуществляет Минцифры России и является главным распорядителем бюджетных средств; Минцифры и Росимущество осуществляют в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Университета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением, в том числе случая принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Как следует из уведомления Университета от 08.08.2024, последним принято решение об использовании объекта аренды для нужд учреждения в соответствии с целями, установленными уставом Университета.

Соответствующее решение согласовано с учредителем Университета - Минцифры России, в том числе осуществляющим полномочия собственника в отношении переданного Университету федерального имущества.

Так, письмом от 05.04.2024 № СК-П18-248258 Министерство указало, что поддерживает инициативу Университета в использовании спорного нежилого помещения в образовательной деятельности, а также сообщило, что прекращение договоров аренды в связи с истечением сроков их действия не требует согласования с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится соответствующее учреждение.

Таким образом, вопреки доводам Общества представленными в материалы дела документами подтверждается принятие собственником решения об ином порядке распоряжения спорным помещением.

Более того, использование помещение для собственных нужд не является распоряжением помещением.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорное помещение было передано Обществу в аренду на основании на распоряжения Росимущества, в связи с чем решение об ином порядке распоряжения имуществом не может быть принято Минцифры России, судом отклоняется, поскольку соответствующее имущество было передано на основании решения Федерального агентства связи (федеральный орган исполнительной власти, находившийся в ведении Минцифры России, упразднен в 2020 году).

Также суд отклоняет доводы Общества о том, что уведомление Минцифры от 05.04.2024 издано уже после извещения ответчика о намерении истца прекратить арендные отношения и после истечения, установленного пунктом 2.2. договора аренды срока его действия, поскольку в соответствии с приведенными положениями договора срок действия последнего истек 31.08.2024.

По существу заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу пунктов 3.3.16, 4.1, 4.2 договоров арендатор обязуется освободить помещения и в день окончания срока аренды, установленного пунктом 2.2 договоров, сдать арендодателю объекты по акту возврата.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды заканчивается 31.08.2024.

Между тем помещение по окончании срока аренды, установленного договором, а также несмотря на неоднократные уведомления арендодателя о прекращении арендных отношений, Обществом возвращено не было.

При таком положении требование об обязании ответчика освободить занимаемое помещение подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с Общества денежных средств за нарушение срока возврата помещения арендодателю, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Положениями пункта 6.2.5 договоров предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата объекта, установленного пунктом 3.3.16 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя стоимость арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом приведенных правовых положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 6.2.5 договоров за просрочку возврата объекта аренды предусмотрено начисление арендатору неустойки в размере ежемесячной ставки арендной платы в двойном размере.

Оснований считать, что стороны при заключении договора имели в виду, что за каждый день просрочки возврата помещения арендатор обязан уплатить арендную плату за месяц пользования помещением, увеличенную в два раза, у суда апелляционной инстанции не имеется; с учетом буквального толкования пункта 6.2.5 договора, а также иных условий, в том числе пункта 5.1 договора, стоимость арендной платы представляет собой стоимость пользования помещением за каждый день такого пользования, определяемую путем деления ежемесячной ставки арендной платы на количество дней пользования.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с Общества в пользу Университета надлежит взыскать 1 046 181 руб. 52 коп. неустойки за просрочку возврата помещения по спорному договору аренды, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Правовых оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, поскольку такой размер соответствует последствиями нарушения обязательства (невозможность использования помещения Университетом), является обычным, направленным на стимулирование арендатора освободить арендуемый объект.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-117816/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мода трейд» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» 1 046 181 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.09.2024 по 10.10.2024 по договору от 01.09.2029 № 10500АМ19032, а также 68 894 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мода трейд» освободить нежилое помещение 1-Н (комнаты 9-12, 29) на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001259:1007.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Балакир

Г.В. Лебедев