ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30 сентября 2025 года Дело № А40-140676/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.01.2025

от ответчика – ФИО2, дов. № 70 от 05.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

к акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» о взыскании 7 766 499 руб. 27 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «МИСК» (Генеральный подрядчик) и ООО «Стройинвест» (Подрядчик) были заключены Договоры строительного подряда:

- 15 апреля 2019 года Договор строительного подряда № 291-126 на выполнение подрядных работ по оснащению автоматической противогололедной системой объекта капитального строительства: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.) (1 Этап).

Истец указал, что свои обязательства Подрядчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, соответствии с условиями заключенного Договора и Дополнительного соглашения.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком.

Полный пакет документов, необходимый для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 7.24 Договора передан ответчику (исх. № 11 от 31.01.2020 г., исх. № 19 от 12.02.2020 г.).

Недостатков и дефектов не зафиксировано.

Согласно ст. 55 ГрК РФ Разрешения № 77-129000-009351-2020, № 77-129000-009352-2020 на ввод объекта в эксплуатацию выданы 16.01.2020.

Объект передан в эксплуатацию ГБУ «Автомобильные дороги» 08.04.2020 г., что подтверждается актами технической приемки от 07.04.2020 и от 08.04.2020, совместно подписанными представителями Заказчика (ГКУ «УДМС»), Генеральной подрядной организации (АО «МИСК»), монтажной организации (ООО «Стройинвест»), эксплуатирующей организацией (ГБУ «Автомобильные дороги»).

Распоряжением ДГИ г. Москвы № 39629 от 20.11.2020 десять объектов движимого имущества приняты в собственность города Москвы с последующей передачей в оперативное управление ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги».

Согласно Справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 6 от 21.10.2020 сумма гарантийного удержания по Договору № 291-126 составила 4 430 710,93 рублей.

По мнению Истца, учитывая, что с момента передачи объекта в эксплуатацию прошло 2 года (п. п. 10.2. - 10.2.1. Договора), полный пакет документов передан Генеральному подрядчику (п. 5.9.9 Договора), как и Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) во исполнение п. п. 7.24 - 7.25 Договора, недостатков и дефектов за указанный период времени не выявлено, соответственно, 08 апреля 2022 г. наступили обязательства Генерального подрядчика по окончательному расчету по Договору и возврату суммы Гарантийного удержания в размере 4 430 710,93 рублей.

- 15 апреля 2019 года Договор строительного подряда № 294-49 на выполнение подрядных работ по оснащению автоматической противогололедной системой (АПС) объекта капитального строительства: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул. Минская до третьего транспортного кольца) (2 Этап)». Истец указал, что свои обязательства Подрядчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного Договора и Дополнительного соглашения. Оплата выполненных работ произведена Заказчиком.

Полный пакет документов, необходимый для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 7.24 Договора передан ответчику (исх. № 147 от 07.09.2020г, исх. № 156 от 28.09.2020 г., исх. № 208 от 24.11.2020).

Недостатков и дефектов не зафиксировано.

Согласно ст. 55 ГрК РФ Разрешение № 77-129000-009693-2020 на ввод объекта в эксплуатацию выдано 16.10.2020 г. Объект передан в эксплуатацию ГБУ «Автомобильные дороги» 05.04.2021 г., что подтверждается актами технической приемки от 05.04.2020 г. совместно подписанными представителями Заказчика (ГКУ «УДМС»), Генеральной подрядной организации (АО «МИСК»), монтажной организации (ООО «Стройинвест»), эксплуатирующей организацией (ГБУ «Автомобильные дороги»). Распоряжением ДГИ г. Москвы № 40359 от 14.09.2021 г. объект движимого имущества «Автоматическая противогололедная система по адресу: г. Москва, ЗАО, районы Дорогомилово, Раменки» принят в собственность города Москвы с последующей передачей в оперативное управление ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги».

Согласно Справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 25.03.2021 г. сумма гарантийного удержания по Договору № 294-49 составила 1 569 067, 29 рублей.

По мнению истца, учитывая, что с момента передачи объекта в эксплуатацию прошло 2 года (п. п. 10.2. - 10.2.1. Договора), полный пакет документов передан Генеральному подрядчику (п. 5.9.9 Договора), как и Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) во исполнение п. п. 7.24 - 7.25 Договора, недостатков и дефектов за указанный период времени не выявлено, соответственно, 05 апреля 2023 г. наступили обязательства Генерального подрядчика по окончательному расчету по Договору и возврату суммы Гарантийного удержания в размере 1 569 067.29 рублей.

- 31 января 2019 года Договор строительного подряда № 298-27 на выполнение подрядных работ по реконструкции двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро «Саларьево» и ТПУ «Саларьево», переустройство инженерных сетей и коммуникаций с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, в том числе строительство дороги, соединяющей ул. Авиаторов с оснащенной: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского».

Свои обязательства Подрядчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного Договора и Дополнительного соглашения. Оплата выполненных работ произведена Заказчиком.

Полный пакет документов, необходимый для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 7.24 Договора передан ответчику (исх. № 182 от 23.09.2019г). Недостатков и дефектов не зафиксировано.

Согласно ст. 55 ГрК РФ Разрешение № 77-198000-009362-2020 на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23.01.2020 г. Объект передан в эксплуатацию ГБУ «Автомобильные дороги» 19.03.2020, что подтверждается актами технической приемки от 19.03.2020 г. совместно подписанными представителями Заказчика (ГКУ «УДМС»), Генеральной подрядной организации (АО «МИСК»), монтажной организации (ООО «Стройинвест»), эксплуатирующей организацией (ГБУ «Автомобильные дороги»).

Распоряжением ДГИ г. Москвы № 5321 от 09.02.2021 г. объект движимого имущества «Автоматическая противогололедная система по адресу: г. Москва, ЗАО, район Солнцево; НАО поселение Московский» принят в собственность города Москвы с последующей передачей в оперативное управление ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги».

Согласно Справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.08.2019 г. сумма гарантийного удержания по Договору № 298-27 составила 555 605, 59 рублей.

По мнению истца, учитывая, что с момента передачи объекта в эксплуатацию прошло 2 года (п. п. 10.2 - 10.2.1 Договора), полный пакет документов передан Генеральному подрядчику (п. 5.9.9 Договора), как и Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) во исполнение п. п. 7.24 - 7.25 Договора, недостатков и дефектов за указанный период времени не выявлено, соответственно, с 19 марта 2022 г. наступили обязательства Генерального подрядчика по окончательному расчету по Договору и возврату суммы Гарантийного удержания в размере 555 605. 59 рублей.

Истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-154333/23 подтверждено (и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела) выполнение истцом строительных работ в полном объеме согласно условиям заключенных Договоров и предоставление актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и иной документации, подтверждающей выполнение указанных работ, замечаний к качеству и объему которой у ответчика не имелось, в связи с чем последним работы были оплачены.

Истец полагает, что ответчик, проигнорировав подписанные комиссией в лице представителей Заказчика (ГКУ «УДМС»), Генеральной подрядной организации (АО «МИСК»), монтажной организации (ООО «Стройинвест»), эксплуатирующей организации (ГБУ «Автомобильные дороги» города Москвы) Акты технической приемки утаил от суда и факт наличия не только разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и принятие их в эксплуатацию, но и распоряжений ДГИ г. Москвы о принятии в собственность города Москвы движимого имущества (построенных истцом объектов) с последующей их передачей в оперативное управление эксплуатирующей организации, тем самым злоупотребив правом ст. 10 ГК РФ, учитывая, что у истца, не являющегося застройщиком (техническим заказчиком), но представившим необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, не могло быть разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, ЗОС и иных документов, подтверждающих завершение строительства и их легализацию.

Так, лицом, имеющим право направлять извещения о начале и о завершении строительства, реконструкции объектов капитального строительства и получать ЗОС, является застройщик, технический заказчик, а также лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Арбитражный суд отказал истцу в ранее заявленном иске с указанием на преждевременность обращения истца, так как строительство продолжается и течение двухлетнего гарантийного срока еще не началось.

Истец заметил, что факт продолжающегося строительства и выполнения ответчиком иных работ на объектах не может влиять на течение гарантийного срока, установленного п. 3.7 Договоров, поскольку истец не является стороной иных договоров на этих объектах, правоотношения между истцом и ответчиком завершены исполнением трех Договоров и дальнейшая деятельность ответчика, в том числе, во исполнение госконтрактов, осуществляемая на объектах на протяжении определенного периода времени (в том числе, с продлением договорных сроков с третьими лицами) не может служить основанием к ущемлению законных прав и интересов истца.

Результат выполненной работы принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность. Объекты введены в эксплуатацию и эксплуатируются по назначению, соответственно, двухлетний гарантийный срок со дня принятия объектов в эксплуатацию начал свое исчисление.

В соответствии с буквальным толкованием ст. ст. 314, 190 ГК РФ в их взаимосвязи поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить, то момент совершения стороной определенных действий (сдача объекта в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами (п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017).

Общая сумма гарантийных удержаний по трем Договорам составила 6 555 383 руб. 81 коп. и до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена, что, по мнению истца, влечет неосновательное обогащение последнего (ст. 1102 ГК РФ) и, соответственно, предполагает право истца на начисление процентов за пользование чужими средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорные объекты не введены в эксплуатацию, до сих пор находятся в стадии строительства, госконтракт на строительство (размещенный публично) не окончен исполнением, в связи с чем, в настоящее время обязательства Генерального подрядчика по выплате гарантийных удержаний в соответствии с п. 3.7 Договоров не наступили.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с буквальным толкованием ст. ст. 314, 190 ГК РФ в их взаимосвязи поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить, то момент совершения стороной определенных действий должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами (п.28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017).

Между этим, в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 г. содержится ограничение, согласно которому, если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-20142).

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 702, 711, 746, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Таким образом, Свобода договора (п. 2 ст. 1, п.1 ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ) не может быть безграничной, она ограничена требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.6 Договоров Генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95 % от стоимости выполненных работ за отчетный период, отраженных в акте по форме № КС-2. Сумма гарантийного удержания отражается в справке по форме № КС-3.8

Согласно пунктов 1.37, 1.38 Договоров гарантийное удержание – сумма, в размере не превышающем 5% от стоимости выполненных Подрядчиком работ и принятых Генеральным Подрядчиком работ, удерживаемая Генеральным подрядчиком из каждого выполнения в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств, в т.ч. гарантийных обязательств по качеству выполняемых работ, для покрытия возможных в будущем расходов и платежей, связанных с ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств по Договору. Оплата указанной суммы производится Генеральным подрядчиком не позднее 2 лет (общестроительный гарантийный срок (п.10.2.-10.2.1 Договора)) после ввода Объекта в эксплуатацию на основании подписанных документов от Подрядчика (п.7.24), при условии отсутствия недостатков и дефектов, и документального подтверждения принятия Объекта эксплуатирующей организацией.

Согласно п. 3.7 Договоров окончательный расчет по введенному в эксплуатацию Объекту в размере, не превышающем 5 % от общей стоимости работ производится Генеральным подрядчиком не позднее 2 лет, после ввода Объекта в эксплуатацию. Оплата производится на основании подписанных документов от Подрядчика (п.7.24.), при условии отсутствия недостатков и дефектов, и документального подтверждения принятия Объекта эксплуатирующей организацией.

Указанное в п. 3.7 Договоров гарантийное удержание производится пропорционально выполненным объемам работ по каждому Акту о приемке выполненных работ по дату завершения работ. Сумма гарантийного удержания отражается в справке по форме № КС-3. (п.3.7.1 Договора).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5 ст. 724 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Вывод судов о том, что спорные объекты не введены в эксплуатацию, до сих пор находятся в стадии строительства, сделан при неполном исследовании доказательств.

Как правильно установлено судами, истец выполнял работы только в части оснащения автоматической противогололедной системой:

- по договору № 291-126 от 15.04.2019 на объекте капитального строительства «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.) (1 этап)»;

- по договору № 294-49 от 15.04.2019 на объекте капитального строительства «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении на пересечении с ул. Минская до третьего транспортного кольца) (2 этап)»;

- по договору № 298-27 от 31.01.2019 на объекте капитального строительства «Реконструкция двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро «Саларьево» и ТПУ «Саларьево», переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, в т.ч. строительство дороги, соединяющей ул. Авиагоров с ул. Родниковая (2.1 этап), 2.1.1 этап: Дороги, искусственные сооружения, прокладка и переустройство инженерных коммуникаций».

С учетом пункта 1.2 Договоров, согласно которому документом, подтверждающим сдачу Объекта является Акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы, суды пришли к выводу, что без подписания названного акта, названные объекты строительства, являющееся предметом исполнения государственных заказов не могут считаться сданными и введенными в эксплуатацию.

Вместе с тем, судами не дана оценка имеющимся в материалах дела разрешениям №№ 77-129000-009351-2020, 77-129000-009352-2020, 77-129000-009693-2020 от 16.01.2020г., № 77-198000-009362-2020 от 23.10.2020г., на ввод объектов в эксплуатацию, а также распоряжениям ДГИ г. Москвы №№ 39629 от 20.11.2020г., 40359 от 14.09.2021г., 5321 от 09.02.2021г., согласно которым объекты движимого имущества приняты в собственность города Москвы с последующей передачей в оперативное управление ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» (т. 1 л.д. 79-98).

Суд кассационной инстанции также не может признать обоснованной ссылку судов на преюдициальность судебных актов по делу № А40-154333/23-126-1209, поскольку вышеуказанные разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и распоряжения при рассмотрении этого дела не исследовались.

При таких обстоятельствах, судам необходимо было исследовать вышеуказанные документы с учетом пункта 3.7 спорных договоров, а также их предмета.

Поскольку суды не установили юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку указанным разрешениям и распоряжениям, с учетом пункта 3.7 спорных договоров и наличия (отсутствия) недостатков выполненных работ, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А40-140676/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова