ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 мая 2025 года
Дело №А56-95649/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9800/2025, 13АП-10292/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строймастер», общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская инвестиционная строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-95649/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»
к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская инвестиционная строительная компания»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская инвестиционная строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании 2 800 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 300 000 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты).
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
ООО «Санкт-Петербургская инвестиционная строительная компания» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что платежными поручениями от 23.06.2021 №565, от 26.08.2021 №849, от 29.10.2021№ 1108 истцом была произведена оплата работ по договору от 18.03.2021 № С1/21 и работы по такому договору выполнены, однако в назначении платежа была допущена ошибка в нумерации договоров, что не опровергает факта выполнения работ. Ссылается на то, что копия иска направлена по ненадлежащему адресу ответчика. Указывает на истечение срока исковой давности.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств (копия претензии ООО «Строймастер», опись вложения, отчет об отслеживании отправления, копия искового заявления, копии договора подряда от 18.03.2021 №С1/21, расчета стоимости, акт о приемки выполненных работ от 31.07.2021 №2, справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2021 №2, счет на оплату от 26.05.2021 №7, платежные поручения от 26.05.2021 №449, от 23.06.2021 №565, от 26.08.2021 №849, от 29.10.2021№ 1108, выписка по счету), так как указанные доказательства имеются в материалах дела.
Апелляционным судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца о фальсификации доказательств на основании абзаца 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку такое ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции при его надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции; опоздание ответчика в судебное заседание (что следует из его пояснений в судебном заседании апелляционного суда) не опровергает факта его надлежащего процессуального извещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители ответчика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, ООО «Строймастер» перечислило ООО «Строймастер» денежные средства на общую сумму 2 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2021 №449, от 23.06.2021 №565, от 26.08.2021 №849, от 29.10.2021 № 1108.
Ссылаясь на то, что со стороны ответчика не передано встречное предоставление, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2 800 000 руб., подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.05.2021 №449, от 23.06.2021 №565, от 26.08.2021 №849, от 29.10.2021 № 1108.
Суд первой инстанции, установив факт перечисления ответчику денежных средств и отсутствие доказательств передачи встречного имущественного предоставления ответчиком, признал иск обоснованным на сумму 2 300 000 руб., поскольку оплата в размере 500 000 руб. произведена истцом по платежному поручению от 26.05.2021 № 449 по договору от 18.03.2021 № С1/21, по которому ответчиком работы выполнены, в подтверждение чего представлены первичные учетные документы.
Истцом выводы суда первой инстанции о том, что платеж на сумму 500 000 рублей произведен в оплату выполненных работ, в апелляционной жалобе не опровергнуты; заявление о фальсификации документов, подтверждающих факт выполнения работ на данную сумму, апелляционным судом оставлено без рассмотрения по основаниям, изложенным выше, в силу чего в порядке, установленным процессуальным законодательством представленные ответчиком документа истцом не опровергнуты и принимаются судом как достоверные.
Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика о том, что по остальным платежным поручениям оплата работ также произведена истцом по договору от 18.03.2021 № С1/21 и допущенная истцом ошибка в нумерации договора не отменяет факта выполнения работ по данному договору, апелляционным судом отклоняются как объективно не подтвержденные; ответчиком не было заявлено о несоответствии назначения платежа в платежных поручениях фактическим отношениям сторон и отсутствии в действительности тех договоров, во исполнение которых произведена оплата.
Довод ответчика о том, что копия иска направлена по ненадлежащему адресу ответчика, опровергается приложенными к исковому заявлению чеком от 29.10.2024 и описью почтового вложения от 29.10.2024, согласно которым копия искового заявления направлена по юридическому адресу ответчика.
Однако доводы ответчика о неправильном исчислении судом первой инстанции срок исковой давности являются обоснованными.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку посчитал срок исковой давности с даты прекращения договоров, во исполнение которых истцом перечислены денежные средства, путем направления истцом ответчику претензии от 22.09.2022.
Однако такой подход применяется в случае, если между сторонами имеются договорные отношения. Так, в силу правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, срок исковой давности по требованиям о взыскании неотработанного аванса начинает течь не ранее прекращения договора, когда у подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса.
В данном случае истцом в материалы дела не представлены договоры, в оплату которых им произведена оплата работ.
Более того, из претензии от 22.09.2022, а также искового заявления следует, что истец отрицает наличие между ним и ответчиком договорных отношений.
При таких обстоятельствах правоотношения истцом и ответчика следует считать неосновательным обогащением по правилам статьи 1102 ГК РФ, а срок исковой давности следует считать, исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента оплаты каждого из указанных платежей, поскольку именно тогда (при отсутствии договора и согласованных сроков выполнения работ) истец узнал об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств.
С учетом подачи иска в суд 08.09.2024, приостановления исковой давности на период досудебного урегулирования спора (30 дней), срок исковой давности по платежным поручениям от 26.05.2021 №449, от 23.06.2021 №565 истек, в силу чего истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере денежных средств, оплаченных по платежным поручениям от 26.08.2021 №849, от 29.10.2021№ 1108, что составляет в размере 1 800 000 руб.
По тем же основаниям апелляционный суд не усматривает дополнительных оснований для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, заявленного в суде апелляционной инстанции, поскольку денежные средства, оплаченные по платежному поручению от 26.05.2021 №449, не подлежат возврату в связи с истечением срока исковой давности, ввиду чего факт получения либо неполучения встречного предоставления на сумму 500 000 рублей в виде выполненных работ не имеет правового значения, так как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По изложенным мотивам требования истца подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ и исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе истца распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на данного апеллянта.
Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-95649/2024 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Инвестиционная Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 23 786 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» пользу с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Инвестиционная Строительная Компания» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
О.С. Пономарева