Решение по делу № А56-74765/2022 от 04.04.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 апреля 2025 годаДело № А56-74765/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукановой Т.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, в котором:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Инженет";

ответчики:

1) ФИО1;

2) ФИО2;

3) ФИО3;

4) ФИО4

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Бета-Ком"

о солидарном взыскании по долгам ООО «Бета-Ком» в порядке субсидиарной ответственности

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Инженет» (далее ООО «Компания «Инженет», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее ФИО4, ответчик-1), ФИО1 (далее ФИО1, ответчик-2), ФИО2 (далее ФИО2, ответчик-3) и ФИО3 (далее ФИО3, ответчик-4) о солидарном взыскании по долгам ООО «Бета-Ком» в порядке субсидиарной ответственности в размере 2811168 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бета-Ком» (далее ООО «Бета-Ком», третье лицо).

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по долгам ООО «Бета-Ком» в порядке субсидиарной ответственности 2542767 руб. 75 коп. задолженности.

Решением от 03.05.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт.

С ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Компания Инженет» в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бета-Ком» солидарно взыскано 2542767 руб. 75 коп.

Также с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно взыскано 37056 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу ООО «Компания Инженет».

В остальной части - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 решение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-74765/2022 отменены.

Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 15.11.2023 после отмены судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций назначено судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2024, судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу сведений об отрытых/закрытых счетах, сведения бухгалтерской отчетности ООО «Бета-Ком» за 2018 год и по настоящее время, а также книгу покупок раздела 8 налоговых деклараций ООО «Бета-Ком» за 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3, кварталы 2018 года.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2024, судом было удовлетворено ходатайство истца о направлении запроса в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому ООО «Бета-Ком» ИНН <***>, ОГРН <***> с 11.07.2018 по настоящее время.

До начала судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО) в материалы дела поступили истребуемые сведения на диске, который приобщен к материалам дела.

От уполномоченного поступили документы.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ были удовлетворены следующие ходатайства истца:

- о направлении запроса в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114 Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4) о предоставлении расширенной выписки движения денежных средств по расчетным счетам № <***> и № 40702810902500023286, открытым ООО «Бета-Ком» (199178 Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 24, литера А, помещение 9-Н, офис 302/13; ИНН <***>, ОГРН <***>) с 11.07.2018 по настоящее время;

- о направлении запроса в ПАО Сбербанк (117997 Москва, улица Вавилова, дом 19) о предоставлении расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому ООО «Бета-Ком» (199178 Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 24, литера А, помещение 9-Н, офис 302/13; ИНН <***>, ОГРН <***>) с 11.07.2018 по настоящее время;

- о направлении запроса в ПАО Сбербанк (117997 Москва, улица Вавилова, дом 19) о предоставлении расширенной выписки движения денежных средств по иным расчетным счетам, открытым ООО «Бета-Ком» (199178 Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 24, литера А, помещение 9-Н, офис 302/13; ИНН <***>, ОГРН <***>) с 11.07.2018 по настоящее время.

От ФИО1 посредством системы КАД Арбитр поступило заявление о фальсификации доказательств, заявление о проведении судебной почерковедческой экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств, а именно:

- Доказательства передачи Истцом в адрес ООО «Бета-Ком» исполнительной документации по Договорам от 07.07.2017 № 08-17 и от 02.02.2018 № 02-18 (в порядке пункта 4.1.10 Договоров от 07.07.2017 № 08-17 и от 02.02.2018 № 02-18) в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года;

- Доказательства передачи Истцом в адрес ООО «Бета-Ком» паспортов и сертификатов на используемые оборудование и материалы (обязанность передачи предусмотрена пунктами 4.1.10 обоих Договоров) в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года;

- Доказательства передачи Истцом в адрес ООО «Бета-Ком» выполненной в соответствии с требованиями пункта 4.1.10 Договора от 02.02.2018 № 02-18 трехстадийной фотофиксации результата работ в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года;

- Общие журналы работ, обязанность ведения их Истцом предусмотрена пунктами 4.1.9 обоих Договоров;

- Акты испытаний по монтажу и пусконаладке систем ОПС, связи и видеонаблюдения, подписанные между Истцом и ООО «Бета-Ком» (гарантийный период), доказательства их передачи Истцом ООО «Бета-Ком» в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года;

- Акт сверки расчетов по итогам 2018 года с доказательствами направления ООО «Бета-Ком» в 2018 году поскольку ООО «Компания «Инженет» заявляет, что «ООО «Бета-Ком» не исполнило денежные обязательства по заключенным с ООО «Компания Инженет» договорам от 07.07.2017 № 08-17 (Истец утверждает, что дата выполнения им работ - 11.07.2018) и от 02.02.2018 № 02-18 (Истец утверждает, что дата выполнения им работ - 06.09.2018);

- Доказательства направления КС-2, КС-3 по договорам от 07.07.2017 № 08-17 и от 02.02.2018 № 02-18 в адрес ООО «Бета-Ком» в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года;

- Письменные обращения ООО «Компания «Инженет» (требования, претензии, письма) в адрес ООО «Бета-Ком, содержащие требование об оплате выполненных работ, с приложением актов по форме КС-2, КС-3 в период июль 2018 года по декабрь 2018 года (доказательства отправки в адрес ООО «Бета-Ком» в этот период времени).

По мнению ФИО1, вышеизложенное позволит с достоверностью установить факт достижения (недостижения) результата работ Истцом по обоим Договорам, подтвердить или опровергнуть позиции сторон, так как на момент ухода ФИО1 из ООО «Бета-Ком» результат работ ни по одному из Договоров Истцом достигнут (завершен) не был.

Суд, заслушав позиции присутствующих представителей сторон и в порядке статей 66 и 159 АПК РФ, удовлетворил ходатайства ФИО1 в части истребования документов у истца.

В судебном заседании, состоявшемся 06.11.2024, судом в порядке статьи 49 АПК РФ, были приняты уточнения.

Также в судебном заседании, состоявшемся 06.11.2024, судом были рассмотрены ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы, в удовлетворении которых было отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2024, судом, в порядке статьи 66 АПК РФ, были удовлетворены ходатайства, заявленные представителем ФИО1, а именно:

- об истребовании у ООО «Бета-Ком» корешков чековой книжки для проверки по номерам чеков выдачу наличных денежных средств на заработную плату и пособия сотрудникам ООО «Бета-Ком»;

- об истребовании у ООО «Бета-Ком» расчетно-платежных ведомостей (платежных ведомостей) с росписями сотрудников в их получении;

- об истребовании из МИФНС России № 26 по Приморскому району Санкт-Петербурга отчетов по форме 2-НДФЛ по сотрудникам ООО «Бета-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- об истребовании из Пенсионного фонда отчетов по страховым взносам по сотрудникам ООО «Бета-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в Филиале ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) на имя ООО «Бета-Ком» ИНН <***>, ОГРН <***> с 01.01.2018 по настоящее время;

- об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) квитанций чековой книжки (вторая часть большой квитанции) ООО «Бета-Ком» ИНН <***>, ОГРН <***>, которые находятся (остаются) на хранении в Банке ВТБ (ПАО).

До начала судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО) поступил диск, содержащий Выписки по счетам ООО «Бета-Ком», который приобщен к материалам дела.

От ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило письмо, из которого следует, что для предоставления информации в отношении работников ООО «Бета-Ком» Отделение социального фонда России просит указать ФИО и дату рождения или СНИЛС запрашиваемых лиц.

Кроме того ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщает о том, что с 01.01.2017 функции по администрированию страховых взносов переданы в налоговые органы.

06.02.2025 от истца посредством системы КАД Арбитр от истца поступили дополнения к иску, которые приобщены к материалам дела.

10.02.2025 посредством системы КАД Арбитр от ФИО3 поступили письменные пояснения, из которых следует, что в переданных ФИО1 документах не обнаружены корешки каких-либо чековых книжек, а также расчетно-платежные ведомости, в связи с чем истребуемые документы не возможно представить.

Также ФИО3 дополнительно сообщила, что с официальной электронной почты ООО «Бета-Ком» направлен запрос в адрес ООО «Рощинский мясокомбинат» о предоставлении акта сверки взаиморасчетов, а также каких-либо сведений о совершении платежей с расчетного счета ООО «Бета-Ком», открытого в Банке ВТБ (ПАО) от 30.11.2018 и от 28.12.2018 на общую сумму 2.203.877,81 руб. с назначением платежа «выплаты на выдачу заработной платы, пенсий, иных пособий социального характера» в адрес ООО «Рощинский мясокомбинат» (согласно выписке с расчетного счета № <***>).

Письменные пояснения ФИО3 приобщены к материалам дела.

17.02.2025 посредством системы КАД Арбитр от ФИО1 поступило ходатайство, просительная часть которого состоит из следующего:

- истребовать в ООО «Бета-Ком» кассовую книгу;

- вызвать главного бухгалтера ООО «Бета-Ком» ФИО5, бухгалтера и кассира ФИО6 для дачи пояснений;

- истребовать из Банка ВТБ (ПАО) оригиналы документов, на основании которых была подготовлена (сформирована) Выписка, которая поступила по запросу суда, в связи с тем, что имеются отличия по содержанию от Выписки, представленной в материалы дела ООО «Компания «Инженет» по позициям 330, 332, 334, 346, 397, 402;

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рощинский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2025, судом удовлетворены ходатайства:

- о направлении запроса в Банк ВТБ (ПАО), ОПЕРУ в Санкт-Петербурге о предоставлении расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому ООО «Бета-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 11.07.2018 по дату закрытия – 10.01.2019;

- об истребовании у ООО «Бета-Ком» кассовой книги;

- о вызове главного бухгалтера ООО «Бета-Ком» ФИО5, бухгалтера и кассира ФИО6 для дачи пояснений;

- об истребовании из Банка ВТБ (ПАО) оригиналов документов, на основании которых была подготовлена (сформирована) Выписка, которая поступила по запросу суда, в связи с тем, что имеются отличия по содержанию от Выписки, представленной в материалы дела ООО «Компания «Инженет» по позициям 330, 332, 334, 346, 397, 402;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рощинский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До начала судебного заседания от истца и ответчиков посредством системы КАД Арбитр поступили истребуемые документы и пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Также от Банка ВТБ (ПАО) поступили сведения, которые приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании был опрошен главный бухгалтер ООО «Бета-Ком» ФИО5

ФИО5 разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу ложных показаний и пояснений.

Пояснения, данные в ходе судебного заседания ФИО5, отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 02.04.2025, размещенном в карточке арбитражного дела № А56-74765/2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики высказали свои позиции по заявлению истца, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, суд считает не явившихся лиц, надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктами 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абзацем 2 пункта 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения статьи 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Присутствующие стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав присутствующих в судебном заседании сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 того же Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в рамках которых суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-43987/2020 с ООО «Бета-Ком» в пользу ООО «Компания Инженет» взыскано по договору от 07.07.2017 № 08-17 задолженности в размере 953926 руб. 32 коп., неустойки за период с 11.07.2018 по 02.06.2020 в размере 132214 руб. 19 коп., неустойки в размере 0,02% в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 03.06.2020 до день фактической оплаты долга, 1480000 руб. задолженности по договору от 02.02.2018 №02-18, неустойки за период с 06.09.2018 по 02.06.2020 в размере 188256 руб., а также неустойки в размере 0,02% в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 03.06.2020 до день фактической оплаты долга, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36772 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления истца 30.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бета-Ком».

Определением суда от 08.04.2021 производство по названному делу прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку ООО «Инженет» являлось заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бета-Ком», которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием финансирования, оно относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении и к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в главе III.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 61.11-61.13 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц предусмотрена за невозможность полного погашения требований кредиторов; за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, контролирующими должника лицами, в период с даты создания ООО «Бета-Ком» и по настоящее время являются:

- ФИО1 (являлся генеральным директором и учредителем в период с 23.10.2006 по 12.02.2019);

- ФИО2 (являлся генеральным директором в период с 13.02.2019 по 10.12.2019);

- ФИО4 (генеральный директор с 11.12.2019 по настоящее время);

- ФИО7 (учредитель с 14.12.2018 по настоящее время).

Доводы искового заявления построены на том, что ООО «Бета-Ком» не исполнило финансовые обязательства перед ООО «Инженет», установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-43987/2020, которое впоследствии послужило основанием для обращения ООО «Инженет» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бета-Ком» несостоятельным (банкротом).

Как следует из заявления основанием для обращения послужило, по мнению истца, необращение ответчиков в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после возникновения у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем он просил привлечь их к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных случаях.

Такая обязанность возникает у руководителя в кратчайший срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, но не позднее чем через месяц, как это установлено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Необходимо принимать во внимание, что руководитель хозяйственного общества в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Существенное значение имеет момент подачи заявления о банкротстве должника, который связан с моментом возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве, вновь возникшие обязательства общества погашаются приоритетно в режиме текущих платежей по правилам пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве.

При нарушении срока обращения с заявлением о признании должника банкротом, те же самые обязательства будут погашаться в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских, правоотношений, так и публичные интересы государства.

Судом установлено, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужило неисполненное со стороны ООО «Бета-Ком» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-43987/2020.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчики не предприняли всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению долга и своевременному обращению контролирующих ООО «Бета-Ком» лиц, в суд с заявлением о банкротстве ООО «Бета-Ком».

Вместе с тем каких-либо доказательств совершения ответчиками намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлено, равно как и сведений о периоде начала неплатежеспособности организации, когда, по мнению истца, ответчики должны были обратиться в суд.

Наличие у ООО «Бета-Ком» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством неплатежеспособности организации и как следствие вины ответчиков, в неуплате указанного долга; равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Также истец полагает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является невозможность погашения требований кредиторов.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в том числе имеет не погашенную в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления N 53). По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Между сторонами сложился гражданско-правовой спор, не выходящий за рамки обычной хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что в период действия договора и в период судебных споров ответчики осуществляли вывод денежных средств и иных активов из хозяйственного оборота ООО «Бета-Ком» в материалы дела не представлено.

ООО «Бета-Ком» осуществляло платежи в результате обычной хозяйственной деятельности.

В подтверждение указанных доводов предоставлены банковские выписки, которые приобщены к материалам дела.

Сами по себе отдельные отрицательные показатели отчета о финансовых результатах деятельности должника не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору либо возникновением убытка в конкретный период времени от увеличения текущих расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Руководители должника, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок и приложили необходимые усилия для достижения такого результата, что подтверждено представленными ответчиками доказательствами.

Истец не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о моменте, с которого ООО «Бета-Ком» стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Истец также считает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Совершение руководителем должника каких-либо действий либо допущение бездействия, ставших объективной причиной банкротства ООО «Бета-Ком» либо существенно ухудшивших его финансовое состояние, из материалов дела не усматривается.

Также суд отмечает, что с 27.03.2020 в Санкт-Петербурге и Ленинградской области были введены меры по профилактике коронавирусной инфекции, включая закрытие многих объектов, данные события объективного характера повлияли на приостановку деятельности ООО «Бета-Ком».

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено наличием у него подтвержденного судебным актом статуса кредитора по отношению к ООО «Бета-Ком», то истец, доказывая упречное и недобросовестное поведение ответчиков, должен доказать факт упречного поведения данного лица в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО «Бета-Ком».

При этом следует отметить, что ООО «Бета-Ком» до 2020 года не являлась неплатежеспособной, что усматривается из выводов временного управляющего ФИО8 в рамках дела № А56-80679/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бета-Ком».

Из Анализа финансового состояния ООО «Бета-Ком», представленного временным управляющим ФИО8 в рамках дела № А56-80679/2020 и проведенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» усматривается следующее.

Из раздела № 3 Анализа финансового состояния «Платежеспособность Должника» следуют выводы, что коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находится выше значения 0,35, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия имеется неоправданно высокий объем свободных денежных средств, их использование производится неэффективно и коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода находится в диапазоне от 1 до 2.5, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно.

Показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода больше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно, собственные активы предприятия покрывают его обязательства.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода.

В разделе № 4 Анализа финансового состояния «Финансовая устойчивость Должника» указано, что коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода больше 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие финансово устойчиво.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода более 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия достаточно собственных средств для финансирования текущей деятельности, предприятие платежеспособно.

Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на конец анализируемого периода более 20 %, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов.

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на конец анализируемого периода менее 0,4, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие ведет эффективную работу с дебиторами, активы предприятия ликвидные.

Из раздела № 5 Анализа финансового состояния «Деловая активность Должника» следует, что рентабельность активов на конец анализируемого периода имеет положительное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с прибылью

Норма чистой прибыли на конец анализируемого периода более 10 %, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия высокая.

Из раздела «Анализ капитала и резервов» следует вывод, что на конец анализируемого периода у Должника имелось значительное количество капитала и резервов, за счет чего кредиторская задолженность могла быть погашена.

Однако, Должник временному управляющему какие-либо документы относительно наличия и характера имеющихся капитала и резервов не передал.

Временный управляющий не обращался в рамках дела № А56-80679/2020 с ходатайством об истребовании у должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей.

Из анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств следует, что на конец анализируемого периода краткосрочные обязательства в значительной степени превосходили долгосрочные обязательства Должника.

Показатели коэффициентов анализируемого периода (с 31.12.2016 по 31.12.2019) характеризуют предприятие как платежеспособное.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательств, принимая, что мера субсидиарной является исключительной мерой, к которой прибегают после исчерпания иных способов для исполнения судебного акта, суд приходит к выводу том, что требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств недобросовестности и неразумности поведения ответчиков, находящихся в причинной связи с неисполнением обязательств.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобсанова Д.Ю.