АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4190/2025
03 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН <***>,
ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1
об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу по данному делу исполнить предписание контрольного органа от 23.12.2024 № 49-ЛК,
а именно: восстановить работу вентиляционного канала кухонного помещения жилой квартиры № 8 многоквартирного дома № 35 «Б» по улице Рябиковской в городе Петропавловске – Камчатском
при участии:
от заявителя:
ФИО2 – представитель по доверенности от 07.04.2025 № б/н сроком по 31.12.2025, диплом от 07.06.2004 № ВСБ 0624179; ФИО3 – представитель по доверенности от 26.11.2025 № б/н (сроком по 31.12.2025),
от ответчика:
не явились,
от третьего лица:
не явились,
установил:
Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – истец, Контрольное управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об обязании общества
с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (далее – ответчик, Общество,
ООО «УО Полюс») в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу по данному делу исполнить предписание контрольного органа от 23.12.2024 № 49-ЛК,
а именно: восстановить работу вентиляционного канала кухонного помещения жилой квартиры № 8 многоквартирного дома № 35 «Б» по улице Рябиковской в городе Петропавловске – Камчатском.
Представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в заявлении. На вопрос суда пояснили, что повторное предписание Обществу не выдавалось.
Ответчик, третье лицо, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей не обеспечили.
Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 19.12.2024 в связи с обращением гражданина, зарегистрированным за номером ОГ-80-С-1919-80 от 10.12.2024, Контрольным управлением принято решение о проведении инспекционного визита в отношении Общества, о чем вынесено решение № 49-ЛК. В пункте 7 указанного решения указано, что инспекционный визит проводится по адресу (местоположению): <...>.
23.12.2024 Контрольным управлением составлен акт инспекционного визита, в котором указано о ненадлежащем содержании Обществом общего имущества многоквартирного дома № 35 «Б» по ул. Рябиковская (далее – МКД), в том числе: в квартире № 8 указанного МКД в кухонном помещении отсутствует тяга вентиляционного канала.
В связи с чем, Контрольным управлением выдано Обществу предписание от 23.12.2024 № 49-ЛК на устранение нарушений обязательных требований, предусматривающее в срок до 20.01.2025 восстановить работу вентиляционного канала кухонного помещения жилой квартиры № 8 МКД (пункт 1 раздела «Мероприятия (работы) подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений).
03.02.2025 Контрольным управлением установлено, что предписание от 23.12.2024 № 49-ЛК Обществом не исполнено, поскольку засор вентиляционного канала жилой квартиры № 8 МКД не пробит, что отражено в акте оценки исполнения указанного предписания от 23.12.2024 № 49-ЛК.
03.02.2025 в адрес Общества направлено предостережение № 56 об исполнении требования предписания от 23.12.2024 № 49-ЛК в части содержания вентиляционной шахты жилой квартиры № 8 МКД.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о возложении на Общество обязанности исполнить предписание от 23.12.2024 № 49-ЛК, а именно: восстановить работу вентиляционного канала кухонного помещения жилой квартиры № 8 МКД.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).
Согласно подпунктам «а», «б» пункта 10 Правиле № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу абзаца 2 пункта 5.5.6. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.
Пунктом 5.5.12 указанных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).
В соответствии с пунктом 5.7.2 Правил № 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение засоров в каналах.
Согласно подпункту 1.8.2 пункта 1.8 постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 30.03.2016 № 406 «О функциях и полномочиях Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения» Контрольное управление выполняет функции в сфере осуществления государственных полномочий Камчатского края в соответствии с Законом Камчатского края от 07.12.2016 № 42 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае отдельными государственными полномочиями Камчатского края по осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»: осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
Как предусмотрено в части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона.
В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (часть 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ).
Из указанных положений следует, что Законом № 248-ФЗ предусмотрена возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания.
При этом меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении могут быть приняты только после выявления факта неисполнения повторного предписания.
Соответствующий правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2025 № 309-ЭС24-22739.
Таким образом, обращение в суд является крайней мерой, применяемой после исчерпания административным органом установленного порядка, указанного выше.
Из материалов дела следует, что Общество является управляющей компанией МКД по адресу: <...>.
При проведении инспекционного визита в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД Контрольным управлением установило нарушение Обществом, в том числе пункта 5.7.2 Правил № 170, которое выразилось в отсутствие тяги вентиляционного канала в кухонном помещении квартиры № 8 вышеуказанного МКД.
В связи с чем, Обществу уполномоченным органом выдано предписание от 23.12.2024 № 49-ЛК на устранение выявленных нарушений обязательных требований с установлением срока исполнения – 20.01.2025.
По истечении указанного срока, предписание от 23.12.2024 № 49-ЛК Обществом не исполнено в части содержания вентиляционной шахты квартиры № 8 спорного МКД, о чем свидетельствуют акт оценки исполнения предписания от 23.12.2024 № 49-ЛК, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.02.2025 № 56.
Согласно пояснениям представителей истца, после выявления факта неисполнения вышеуказанного предписания Контрольное управление не выдавало Обществу повторное предписание с новым сроком его исполнения. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Довод представителей истца о возникновении права на обращение в суд с настоящим иском после неисполнения первого предписания судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона. Правовое регулирование является системным, толкование правовых норм не должно осуществляться в отрыве друг от друга, без учета их взаимосвязи и взаимодействия. Статьей 90 Закона № 248-ФЗ закреплено право на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, однако порядок его реализации определен статьей 95 названного Закона, частью 2 которой прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания.
Объявление Контрольным управлением предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.02.2025 № 56, само по себе не отменяет обязанность выдачи повторного предписания.
Отказ прокуратуры в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, на который ссылается истец, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку возможность выдачи повторного предписания закреплена частью 2 статьи 95 Закон № 248-ФЗ.
Довод ответчика о непредоставлении собственником жилой квартиры № 8 спорного МКД доступа к вентиляционному каналу, вытекают из правоотношения по взаимодействию управляющей компании и собственника МКД, которое к предмету настоящего спора не относятся.
На основании вышеизложенного, поскольку предписание от 23.12.2024 № 49-ЛК является для Контрольного органа первым, выданным по результатам проведения инспекционного визита 23.12.2024, суд признал, что истцом не соблюдена предусмотренная Законом № 248-ФЗ процедура, дающая право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешался, поскольку заявитель освобожден от её уплаты.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Копылова