Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Пермь
17.08.2023 года Дело № А50-9471/23
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023 года.
Полный текст решения изготовлен 17.08.2023 года. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресто Эксперт» (адрес: 426011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 614000, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 67 500 руб. неосновательного обогащения.
при участии представителей: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ресто Эксперт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 67 500 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 30.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2023.
21.06.2023 от отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в суд поступили сведения о регистрации по месту жительства ФИО1
Судом ответ на запрос суда от отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю приобщен в материалы дела.
Определением суда от 28.06.2023 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 10.08.2023.
30.06.2023 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судом ходатайство истца рассмотрено, приобщено в материалы дела.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленных сторон на основании ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В период с апреля по май 2022 года истец ошибочно в адрес ответчика перечислил денежную сумму в общем размере 67 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.04.2022 № 395 на сумму 30 000 руб., от 20.05.2022 № 475 на сумму 30 000 руб., от 20.05.2022 № 476 на сумму 7 500 руб.
Как указывает истец, договорные отношения либо правовые основания для осуществления перевода денежных средств у истца на счет ответчика отсутствовали.
17.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течением пяти дней с момента получения претензии осуществить возврат неосновательно полученной денежной суммы.
Оставление требования о возврате неосновательного обогащения без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при
расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт перечисления ответчику спорной суммы денежных средств, отсутствие у последнего оснований удерживать денежные средства истца.
Ответчику, в случае несогласия с заявленными требованиями, документально опровергнуть их.
Как указано выше, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Вместе с тем ответчик, получив от истца денежные средства в размере 67 500 руб., доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, не предоставил, как и отзыв на исковое заявление.
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие обоснованность
предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 746 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресто Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 67 500 руб. неосновательного обогащения, а также 2 700 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.Т. Султанова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:05:00
Кому выдана Султанова Юлия Турехановна