АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2023/20233
25 сентября 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023. Решение в полном объёме изготовлено 25.09.2023. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Засовиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о привлечении арбитражного управляющего ФИО3
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 11.01.2023 № 02-9; от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 16.08.2023 б/н,
УСТАНОВИЛ:
заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 04.07.2023 № 04-02225/23 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить арбитражного управляющего
Кравцива В.А. от административной ответственности в виде штрафа, ограничится устным замечанием.
Заслушав представителя заявителя, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 205, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Как следует из материалов дела, начальником отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление) ФИО1, при осуществлении контрольных полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по результатам ознакомления с материалами дела № А37-2932/2021, мониторинга Единого федерального реестра сведений о банкротствах (ЕФРСБ), данных, изложенных в жалобе Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» от 12.04.2023, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальная энергетика» Хасынского района Магаданской области (далее - МУП «Комэнерго», должник) обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2022 по делу № А37-2932/2021 МУП «Комэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника назначен член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО3.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.12.2022 № А37-2932/2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 21.12.2022.
В ответ на запрос суда от 06.12.2022 Ассоциация «РСОПАУ» представила в материалы дела мотивированное заключение от 20.12.2022, к которому были приложены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4
Определениями суда от 24.01.2023, от 20.03.2023, от 28.04.2023 ФИО3 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего МУП «Комэнерго».
Как установлено административным органом и не отрицается ответчиком, в ЕФРСБ отсутствуют сообщения о результатах собраний кредиторов, состоявшихся 15.07.2022, 22.07.2022, 18.01.2023 и материалы к ним.
В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Также в ЕФРСБ отсутствует сообщение о собрании кредиторов, состоявшемся 24.11.2022. В силу части 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке (далее – ЕФРСБ), установленном статьей 28 Закона о банкротстве не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. При этом в ЕФРСБ размещено сообщение от 01.12.2022 № 10219883 о результатах собрания, проведенного 24.11.2022.
Также административный орган указал несоблюдения формы бюллетеней для голосования повторного собрания от 18.01.2023 по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.
По результатам проведенного собрания решено выбрать Ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выбран конкурсный управляющий и принят к сведению отчет временного управляющего.
В резолютивной части определения от 24.01.2023 суд ошибочно указал на необходимость представления информации о кандидатуре арбитражного управляющего Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Созидание».
Во исполнение определения суда СРО САУ «Созидание», а также арбитражным управляющим ФИО3 представлены истребованные судом документы, в том числе, согласие ФИО3 на утверждение в деле о банкротстве.
В последующем указанная ошибка была выявлена судом и в определении от 20.03.2023 Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» предложено представить предусмотренные Законом о банкротстве документы.
При оспаривании результатов решения собрания кредиторов от 25.04.2023 СРО Ассоциации «РСОПАУ» указала на то, что бюллетени собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации заполнены с нарушениями Типовой формы бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов № 1, утвержденной Приложением 2 к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235.
Формулировка в бюллетенях «Выбор СРО, из числа членов которой будет определена кандидатура конкурсного управляющего», не предполагала возможности голосования за конкретную организацию и предусматривала ответы только «за», «против» и «воздержался». Варианты саморегулируемых организаций указывались заполнившими бюллетень лицами в других частях бюллетеня, и по мнению заявителя и административного органа, являются исправлениями, не допустимыми согласно вышеуказанной форме.
Определением суда от 05.07.2023 по делу № А37-2932/2021 установлено, что содержанием сделанных кредиторами примечаний в указанных бюллетенях подтверждается сделанные ими волеизъявления. Суд признал обоснованными доводы исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о том, что эти отметки действительно сделаны теми лицами, от имени которых заполнены соответствующие бюллетени, о чем свидетельствует тот факт, что никто из участников собрания кредиторов 25.04.2023 не обжаловал принятые на нем решения. Более того, в судебном заседании 28.04.2023 принимал участие представитель ОГУП «Магаданкоммунэнерго», который просил назначить конкурсным управляющим из членов СРО – Союз арбитражных управляющих «Созидание» ФИО3
Факт неопубликования сообщения о результатах собрания кредиторов от 18.01.2023 не имеет правового значения для признания результатов собрания недействительным, поскольку сообщение о результатах собрания, состоявшегося 25.04.2023, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 опубликовано. Изменение
собранием кредиторов своего выбора относительно СРО арбитражных управляющих не противоречит действующему законодательству о банкротстве.
В определении от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ разъяснила, что согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.
Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе
арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.
Факт отсутствия опубликования в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 18.01.2023, судом установлен, ответчиком не отрицается. При этом
протокол с результатами голосования на собрании кредиторов, состоявшемся 18.01.2023, направлен всем конкурсным кредиторам МУП «Комэнерго» и уполномоченному органу по электронной почте 19.01.2023, в связи с чем прав кредиторов не нарушены.
Сообщение о результатах собрания кредиторов, назначенного на 15.07.2022, не публиковано временным управляющим по причине отсутствия на указанную дату кредиторов, чьи требования были бы включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением АС Магаданской области от 22.07.2022 по делу № А372932/2021.
Собрание кредиторов, назначенное на 22.07.2022, неоднократно откладывалось, голосование кредиторов по вопросам повестки дня состоялось только 24.11.2022, сообщение по результатам проведения собрания в ЕФРСБ арбитражным управляющим размещено.
В силу положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Уведомление от 30.05.2023 № 04-01793 о составлении протокола об административном правонарушении направлено арбитражному управляющему ФИО3 30.05.2023 посредством электронной почты (л.д. 71, 72), почтой России, получено 09.06.2023.
Протокол от 03.07.2023 по признакам административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещённого надлежащим образом. Копия протокола об АП направлена в адрес ФИО3 сопроводительным письмом от 03.07.2023 № 04-02206 почтой России и посредством электронной почты (л.д. 80-81).
При вышеуказанных обстоятельствах вывод уполномоченного органа о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Формы вины предусмотрены статьёй 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, состоящей в том, что лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства в полной мере свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ответчика умышленной формы вины.
При этом доказательства, исключающие возможность ФИО3 исполнить требования законодательства о банкротстве надлежащим образом, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оценив в совокупности все обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, в том числе – характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие наступивших негативных последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришёл к выводу о малозначительности допущенного ФИО3 правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в
удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ввиду признания нарушения в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ малозначительным.
2. Объявить арбитражному управляющему ФИО3 устное замечание.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Е.А. Адаркина