768/2023-48231(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-12443/2023 12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании
истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика (истца по встречному
иску) – общества с ограниченной ответственностью «Парк Девелопмент»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Парк Девелопмент» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А32-12443/2023, установил следующее.
ООО «Время» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Парк Девелопмент» (далее – компания) о взыскании
541 592 539 рублей 40 копеек задолженности по договорам подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 10 311 027 рублей 50 копеек убытков, 115 753 133 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму неосновательного обогащения с 01.10.2022 до момента фактического исполнения судебного решения в части взыскания неосновательного обогащения.
Одновременно с подачей встречного иска компания обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие обществу денежные средства в размере 115 753 133 рублей 79 копеек; в случае отсутствия
или недостаточности денежных средств – наложение ареста на денежные средства в виде будущих поступлений на банковские или расчетные счета общества.
Определением суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и удовлетворить требование о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права. Обеспечительные меры соразмерны заявленным компанией требованиям и направлены на сохранения существующего состояния между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба компании. При принятии искового заявление обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении истца.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что силу
статьи 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в арбитражном процессе, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,
обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценив по своему внутреннему убеждению необходимость применения обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления компании о принятии обеспечительных мер.
Обосновывая необходимость в принятии обеспечительных мер, компания представила копию технического заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» (сентябрь 2022 года) № 100/22, согласно которому определены объем и стоимость выполненных обществом работ надлежащего качества в рамках договора подряда от 15.03.2022 № ПД-166 (12 043 786 рублей 26 копеек), а остальной объем работ, выполненных в рамках этого же договора, не соответствует технической
документации, строительным нормам и правилам; копию технического заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» (декабрь 2022 года) № 140/22, согласно которому объем выполненных обществом работ в рамках договора подряда от 01.04.2022 № ПД-183 не соответствует технической документации, строительным нормам и правилам.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что доводы компании о том, что испрашиваемые меры заявлены для сохранения существующего положения между сторонами (status quo) и то, что заявленная к аресту сумма является частью общей суммы исковых требований, не исключают обязанность доказать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Апелляционный суд, отклоняя довод компании о том, что неоплата государственной пошлины за подачу первоначального иска свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении общества, правомерно указал, что удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска не подтверждает тяжелого финансового положения общества на момент принятия обжалуемого определения.
Доводы о наличии оснований, с которыми связывается допустимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как они приведены без анализа хозяйственной деятельности общества как субъекта предпринимательской деятельности. Не представлены доказательства принятия обществом мер по сокрытию имущества, по уменьшению его объема. Компанией не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества достаточного имущества для оплаты долга перед компанией. Доказательства того, что вследствие непринятия судом обеспечительной меры у компании возникнут убытки, также не представлены.
Апелляционный суд дополнительно отметил, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Таким образом, отказывая в принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие обществу денежные средства в размере 115 753 133 рублей 79 копеек; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств – наложение ареста на денежные средства в виде будущих поступлений на банковские или расчетные счета общества в рассматриваемом случае не приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по делу либо причинению значительного ущерба заявителю.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, положенных в основу заявления, и выводами судов, не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством и в случае изменения фактических обстоятельств лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-14438).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А32-12443/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи В.В. Захаров И.И. Зотова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.05.2023 6:49:00Кому выдана Коржинёк Евгения ЛеонидовнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.08.2023 8:05:00Кому выдана Зотова Ирина ИвановнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.06.2023 8:54:00
Кому выдана Захаров Владимир Викторович