036/2023-38079(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-8656/2022 18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>), арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 по делу № А32-8656/2022, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.06.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2022 решение от 27.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. Апелляционный суд с учетом малозначительности правонарушения ограничился устным замечанием.

Марченко А.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 20 тыс. рублей судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, отказ в привлечении управляющего к административной ответственности основан не на малозначительности совершенного деяния, а на неверном применении норм административного законодательства контролирующим органом по отношению к управляющему.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что суды, отказывая в удовлетворении требований управляющего, руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении от 19.06.2012 № 1236-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

(далее – постановление № 10), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/11. При этом, суды установили: отменяя решение суда от 27.06.2022 и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что совершенное правонарушение является малозначительным.

То обстоятельство, что по некоторым эпизодам судом установлено отсутствие нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не повлекло установление отсутствия вменяемого состава административного правонарушения. Таким образом, постановление апелляционного суда от 31.08.2022 в данном случае не может считаться принятым в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований

административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления № 10).

Кроме того, освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным не является реабилитирующим основанием. Таким образом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным судом от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению за счет казны Российской Федерации не подлежат.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 31.08.2022, которым отказано в удовлетворении требований управления о привлечении управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью, нельзя расценивать как принятое в пользу арбитражного управляющего. При изложенных обстоятельствах взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности, необоснованно.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 по делу № А32-8656/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронная подпись действительна.

ПостановДлаеннниыее ЭвПст:уУпдаосетто вевря юзщаикйо цненнтру юКаз нсачиелйсутв ос Роос сдииня его принятия и может быть

Дата 22.05.2023 6:44:00

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

Кому выдана Соловьев Евгений Георгиевич

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 АрЭблиекттрраожнннаояг поо пдприосцье дсесйусатвлиьтнеольгноа .кодекса Российской Федерации.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2022 3:50:00

Председательствующий К ому выда на Резник Юлия Оле говна С.М. Илюшников Судьи Ю.О. Резник Элект ронная п одпись действит ельна. Е.Г. Соловьев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович