ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2026 года
Дело №А56-57278/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 15.11.2025)
от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 04.08.2025); ФИО4 (доверенность от 04.08.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30394/2025) ООО "Магнатек-ПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-57278/2023, принятое
по иску ООО "Магнатек-ПРО"
к ООО "Лига"
об обязании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Магнатек-ПРО» (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – Компания, Покупатель, ответчик) об обязании возвратить товары, переданные согласно перечню, указанному в универсальных передаточных документах: счет-фактура № М1209-07 от 09.12.2022, счет-фактура №М 1230-04 от 30.12.2022, счет-фактура № МО 110-01 от 10.01.2023, счет-фактура № М0113-01 от 13.01.2023, о взыскании 22 866 609 руб. 22 коп. неустойки, 341 503 руб. судебной неустойки, с последующим начислением судебной неустойки начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до даты исполнения судебного акта.
Решением от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Компания обязана в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить Обществу товары согласно перечню, указанному в универсальных передаточных документах. С Компании взыскана судебная неустойка в виде ежедневного платежа, начиная с одиннадцатого дня после даты вступления настоящего решения в законную силу в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения настоящего исполнения решения, 22 866 609 руб. 22 коп. Неустойки. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2024, решение от 28.09.2023 оставлено без изменения.
Обществом направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обязания возвратить товар ввиду отсутствия у должника товара в натуре, а именно о взыскании 299 866 609 руб. 55 коп. стоимости неоплаченного товара.
Определением от 19.08.2024 заявленные требования Общества удовлетворены.
Компанией направлено заявление об определении периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.
Определением от 30.10.2024 судом разъяснено, что взысканная судебная неустойка не подлежит начислению с 08.05.2023.
Компанией направлено заявление о пересмотре решения от 28.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 27.10.2025 заявленные требования удовлетворены. Решение от 28.09.2023 и определение от 19.08.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Компанией не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 28.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 23.09.2022 № П-0922/7, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю одноразовые электронные системы доставки никотинана торговой марки ISOK (далее Товар), установленный настоящим Договором, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортных накладных, счет-фактурах, приложениях к Договору.
Поставщиком произведена поставка Товара в полном объеме, получение Покупателем Товара подтверждается подписанными в день поставки УПД: счет-фактура № М1209-07 от 09.12.2022, счет-фактура №М1230-04 от 30.12.2022, счет-фактура № МО 110-01 от 10.01.2023, счет-фактура №М0113-01 от 13.01.2023.
В связи с тем, что поставленный товар не оплачен, Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия.
Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Решение вступило в законную силу.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 28.09.2023 Компания указывает следующее.
26.12.2024 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела №12201400038003217, возбужденного 05.10.2022, был получен доступ к документам:
- постановлению от 23.12.2024 о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу №12201400038003217 ФИО5 - конечного бенефициара ООО «Магнатек-ПРО»;
- двум заключениям судебной бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела, из которых следует, что «с целью легализации преступного дохода путем приобретения сигарет марки «ISOK» и их оплаты поставщику участниками ОПГ использовались банковские счета ООО «Магнатек-ПРО», на которых аккумулировались денежные средства преступной группы, поступившие от ООО «Веско», ООО «Лига», а также от «клиентов незаконного банка».
Для осуществления незаконных банковских операций членами вышеуказанной организованной преступной группы использовались банковские счета ООО «Магнатек-ПРО», открытые в ПАО «Банк Санкт-Петербург».
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 следует, что на него были возложены обязанности по обслуживанию интересов преступной группы и клиентов по организации процесса оказания последним услуг «нелегального банка» путем приема по различным основаниям назначения платежей, в том числе за стройку и строительные материалы и аккумулирования денежных средств клиентов, подлежащих обналичиванию, на банковских счетах, созданных и подконтрольных ему (ФИО5) коммерческих организаций, в том числе «Магнатек-ПРО».
«ООО «Магнатек-ПРО» получило реальную оплату за указанный товар для перечисления иностранному поставщику от ООО «Лига», а также от иных «клиентов» нелегального банка по фиктивным основаниям, указанным в назначениях платежа», поэтому у ООО «Лига» отсутствовали обязательства по оплате спорного товара в ранее установленном арбитражным судом размере.
При указанных обстоятельствах взыскание в ООО «Лига» в пользу ООО «Магнатек-ПРО» денежных средств в размере 299 866 609 руб. 55 коп. за товар электронные сигареты марки «ISOK» приводит к неосновательному обогащению ООО «Магнатек-ПРО», которое ранее уже получило оплату за указанный товар.
Суд первой инстанции, посчитав указанные обстоятельства существенными для целей рассмотрения спора по настоящему делу, в связи с чем, удовлетворил заявление ответчика, отменил решение от 28.09.2023.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие этого обстоятельства.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, поскольку Компанией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные им обстоятельства, являются вновь открывшимися.
Так, Компанией представлена копия постановления от 23.12.2024 о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу №12201400038003217 ФИО5 и два заключения судебной бухгалтерской экспертизы по материалам указанного уголовного дела.
Однако, в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу №12201400038003217, в соответствии с пунктом 3 части 2 стать 311 АПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, находятся на стадии установления в рамках уголовного судопроизводства и не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, ссылка ответчика на доказательства оплаты задолженности перед ООО «МАГНАТЕК-ПРО» третьими лицами по просьбе ответчика не подтверждена и не может быть основана на показаниях ФИО5, данных им в качестве обвиняемого в рамках предварительного следствия. Довод о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний сам по себе не свидетельствует о том, что показания свидетеля могут служить основанием для пересмотра судебного акта в отсутствии вступившего в законную силу приговора суда. Показания подозреваемого не могут быть достаточным доказательством по настоящему делу, с учетом того, что ФИО5 в ходе следствия может их поменять, отказаться либо дать другие показания. Безусловно в рамках уголовного дела его показания являются доказательством, однако их допустимость и достоверность подлежат проверке, оценке судом в рамках рассмотрения уголовного дела в совокупности с иными добытыми доказательствами по делу..
Кроме тог, к материалам дела Ответчиком приобщено заключение №418-07/24 от 01.07.2024 года согласно которого ФИО5, используя почтуren-group@inbox.ru вел переписку от компании ООО «Магнатек-Про».. Объектом исследования эксперта являлась содержание электронного письма, отправленного ООО «Лига» на адрес электронной почты ФИО5 ren-group@inbox.ru.
Указанная переписка обнаружена в личном компьютере ФИО5 изъятом следственным органом у последнего дома в ходе обыска. Письмо ООО «Лига» отправлено 03.11.2022 года с используемого компанией почтового ящика Olga.ns1907@mail.ru. К письму приложен электронный файл с названием «сверка 03.11.xls». Содержание указанного файла выполнено в виде таблицы, которая представляет собой реестр платежей, осуществлённых контрагентами ООО «Лига» в счёт полной оплаты договора поставки за электронные сигареты. Данные платежи, отражённые в таблице, полностью соответствуют описанию схемы оплаты договора поставки контрагентами ООО «Лига», в том числе изложенной и в показаниях ФИО5
Однако, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, также как заключение эксперта, полученное в рамках внесудебной экспертизы, не могут быть признаны экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Таким образом, заключение специалиста, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством. Кроме того, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Следственные действия по уголовному делу не завершены, факты, обстоятельства, виновное лицо в рамках уголовного дела не установлены, а приговор суда не вынесен.
Таким образом, одних показаний обвиняемого и заключения специалиста недостаточно для пересмотра судебного акта, а доказательств оплаты третьими лица в адрес истца по письменному поручению ответчика, о чем не могло быть известно ответчику, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, ответчик, давая такие поручение об оплате товара третьим лицам, не мог об этом не знать об этом в момент разрешения настоящего дела на протяжении длительного времени, в том числе при рассмотрении в вышестоящих инстанциях.
Соответственно, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ответчика является ошибочным.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-57278/2023
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова