ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
03 июля 2023 года Дело № А55-36851/2022
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2023 года по делу № А55-36851/2022 (судья Шаруева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"
о взыскании 36 338 руб. 30 коп., в том числе: 17 812 руб. 89 коп. - страховое возмещение, 18 525 руб. 41 коп. - неустойка за период с 12.08.2022 по 23.11.2022, неустойка, начисленная на задолженность, начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 36 338 руб. 30 коп., в том числе: 17 812 руб. 89 коп. -страховое возмещение, 18 525 руб. 41 коп. - неустойка за период с 12.08.2022 по 23.11.2022, неустойка, начисленная на задолженность, начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2023 года иск удовлетворен.
Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ИНН <***>) 36 338 руб. 30 коп., в том числе: 17 812 руб. 89 коп. - страховое возмещение, 18 525 руб. 41 коп. - неустойка за период с 12.08.2022 по 23.11.2022, неустойка, начисленная на задолженность, начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.
В суд от Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2022 в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> в районе <...> с участием автомобилей ФИО1 г/н <***> и газ 3737 г/н <***>. В результате ДТП было повреждено металлическое пешеходное ограждение.
Виновником ДТП является ФИО2, водитель автомобиля ФИО1 г/н <***>, который согласно постановлению от 04.03.2022 нарушил пункт 1.5 ПДД. По результатам совершенного нарушения он привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
ФИО3 г/н <***> принадлежит ФИО2 и застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №ТТТ7003585917, что подтверждается выпиской из базы данных РСА.
Металлическое пешеходное ограждение является элементом благоустройства автомобильной дороги, внесенной в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области», утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 №106 и переданной ГКП Самарской области «АСАДО» для содержания согласно контракту № 156-5/65/21 от 28.12.2021.
Сотрудниками ГКП Самарской области «АСАДО» был сделан фотоматериал, подтверждающий повреждение элементов благоустройства дороги.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-214 размер ущерба, причиненного ДТП, составил 41 771,12 руб. В данную сумму входят расходы, понесенные ГКП Самарской области «АСАДО» для замены металлического пешеходного ограждения
20.07.2022 ГКП Самарской области «АСАДО» в адрес ответчика было направлено заявление №2206 от 20.07.2022 о выплате страхового возмещения.
Произошедшее ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 23 958,23 рублей, что подтверждается платежным поручением №277503 от 09.08.2022.
11.08.2022 ГКП Самарской области «АСАДО» обратилось в страховую компанию повторно с заявлением от 11.08.2022 №1403 с требованием оплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 17 812,89 рублей.
Письмом от 16.08.2022 №1579972-22/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что выплата произведена с учетом износа.
Размер выплаты не соответствует реальной сумме причиненного ущерба. Оставшаяся сумма страхового возмещения составляет 17 812,89 рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Нормами указанного Федерального закона определены объекты обязательного страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельцев автотранспортного средства.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду нижеследующего.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
Судом установлено, что металлическое пешеходное ограждение было не просто повреждено, а уничтожено полностью, данный факт зафиксирован фотоматериалом.
Поскольку Истцом проведены работы по устройству нового ограждения, следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Истцу, в данном случае должен быть произведен на основании локального ресурсного сметного расчета № РС-214 в полном объеме, без учета износа.
Согласно данному расчету Истцом проведены работы по устройству барьерных ограждений из стали на металлических опорах в количестве 2 штук по 2,5 м для чего в смету заложены, затраты на работы по разборке бетонных фундаментов, погрузка мусора вручную, перевозка грузов, конструкции стальные перил 2 секции, смеси бетонные и далее по смете.
Для ремонта, поврежденного в результате ДТП МПО (5м) составлена дефектная ведомость объемов работ по ремонту пешеходного ограждения: демонтаж металлических пешеходного ограждений 5м, устройство металлических пешеходного ограждений 5м, металлоконструкции, погрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка грузов автомобилями-самосвалами до 15км.
Следует отметить, что работы Истцом выполнены самостоятельно без привлечения третьих лиц.
Таким образом, произошла полная гибель имущества (металлическое пешеходное ограждение) и затраты истца составили 41 771 руб.12 коп., а ответчиком оплачена страховая сумма в размере 23 958 руб. 23 коп., то есть в меньшем размере, чем оплачено истцом при замене металлического пешеходного ограждения, из чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 17 812 руб. 89 коп. (41 771 руб.12 коп. - 23 958 руб. 23 коп.).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 525 руб. 41 коп. за период с 12.08.2022 по 23.11.2022, с последующим ее начислением на задолженность, начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 21 абз. 2 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.
Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате страховой выплаты установлен судом и подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени суд первой инстанции обоснованно признал законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.
Доводы ответчика о добровольном исполнении исполнения решения суда в апелляционной жалобе подлежат отклонению исходя из следующего.
Ответчик не лишен возможности предъявить доказательства оплаты на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата по решению суда может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу, но не может служить основанием для изменения или отмены решения.
Поскольку у суда первой инстанции на дату вынесения резолютивной части решения отсутствовали доказательства оплаты основной суммы задолженности и неустойки, то данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все оплаты, произведенные ответчиком в добровольном порядке, могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта.
Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в ходе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы.
Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2023 года по делу № А55-36851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья Н.В.Сергеева