ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2039/2025
г. Челябинск
22 апреля 2025 года
Дело № А76-3111/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 по делу № А76-3111/2024 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.
ФИО1, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, надлежащим образом не подключилась к данной системе по не зависящим от суда апелляционной инстанции причинам.
Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая наименование лица, участвующего в деле не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
должник ФИО2 (далее – должник) 01.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40, 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит признать его несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – «Стратегия».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2.
Определением от 18.03.2024 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО1.
Определением от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орган опеки и попечительства Калининского района Челябинска.
От саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве, которые приобщены судом к материалам дела.
В материалы дела от ФИО1 поступили возражения относительно признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) в силу следующего.
Определением апелляционной инстанции от 15.05.2023 по делу №11-3821/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Квартира, кадастровый номер 74:36:0601001:4071, расположенная по адресу: <...>, разделена в следующих долях:
- за ФИО2 в размере 43/100 доли;
- за ФИО1 в размере 51/100 доли;
- за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 3/10 доли:
- за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 3/10 доли.
ФИО1 не согласна с заявлением должника и введением процедуры реализации имущества должника, поскольку введение данной процедуры повлечет реализацию квартиры, кадастровый номер 74:36:0601001:4071, расположенная по адресу: <...>, находящейся в залоге. По мнению апеллянта продажа названной квартиры затрагивает права и интересы ФИО1 и малолетнего ребенка ФИО5.
Также ФИО1 ссылается на то, что средняя заработная плата должника за 6 месяцев составляет 88 756 руб. 37 коп., в то время как заработная плата при оформлении ипотечного обязательства составляла 40 152 руб. с ежемесячным платежом в размере около 25 000 руб. Также, ФИО1 указывает на то, что должником не представлены документы обосновывающие несение расходов, на несовершеннолетнего ребенка ФИО4, в той мере, которая не позволила бы должнику исполнить свои обязательства по оплате ипотечного кредита ФИО1
ФИО1 в рамках судебного заседания 17.12.2024 устно заявлено ходатайство о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина.
От должника поступили возражения на позицию ФИО1 Должник указывает на то, что ФИО1 не вносились платежи по кредиту, а также она имеет задолженность перед должником, доказательств платежеспособности материалы дела не содержат, то есть довод о намерении оплачивать задолженность по ипотечным обязательств считает необоснованным. Должник указывает на то, что несет ежемесячные расходы на содержание ребенка и свободных денежных средств не остается, он не в состоянии исполнить денежные обязательства. Также должник указал, что возражает против введения реструктуризации долгов гражданина, поскольку отсутствуют средства, достаточные на погашение долга.
Определением от 17.12.2024 судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 20.01.2025.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 (резолютивная часть от 20.01.2025) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, сроком до 21.07.2025. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».
Не согласившись с принятым решением суда от 31.01.2025, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что уровень заработной платы должника стал значительно выше, чем на момент заключения договора ипотеки. Также, должником не представлены документы обосновывающие несение расходов, на несовершеннолетнего ребенка ФИО4, в той мере, которая не позволила бы должнику исполнить свои обязательства по оплате ипотечного кредита. А именно не представлены документы, подтверждающие посещение ребенком секций (договоры) и документы подтверждающие оплату этих секций, не представлены документы на расходы по приобретению одежды, обуви, не представлены квитанции и чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также квитанции об оплате питания в школе. При этом, питание в школе у ФИО4 бесплатное, поскольку у ребенка оформлено ПМПК (психолого-медико-педагогическая комиссия), в связи с диагнозом задержка психо-речевого развития ребенка. Кроме того, должник не несет никакой финансовой нагрузки по обеспечению воспитания и развития своей дочери ФИО5. Расходы по коммунальным платежам являются в деле о банкротстве текущими и в любом случае подлежат оплате из суммы прожиточного минимума. Судом не установлено мнение кредитора, а также мнение органов опеки и попечительства по вопросу введения в отношении должника процедуры реструктуризации должника.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2025.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 744705049462, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № 020-920-709 09.
Обращаясь в арбитражный суд, должник указал на наличие у него обязанности подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).
Из заявления следует, что должник в настоящий момент не состоит в зарегистрированном браке. Состоял в браке с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), брак прекращен 14.09.2019.
На иждивении у должника находятся несовершеннолетние дети:
- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);
- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» ФИО2 имеет задолженность по денежным обязательствам перед:
- АО «Банк.ДОМРФ» по Договору № 0700-0083/ИКР-19РБ от 29.01.2019 в размере 2 032 244 руб. 42 коп.
- ФИО1 компенсация при разделе имущества по решению Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-3222/2022 от 24.11.2022 в размере 315 561 руб. 72 коп.
В форме «Опись имущества гражданина» ФИО2 указал, что у него в собственности имеется:
- доля в квартире, кадастровый номер: 74:36:0601001:4, площадью 112,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>.
Иного недвижимого и движимого имущества в собственности у должника не имеется.
Из содержания заявления, сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ следует, что должник на дату подачи заявления осуществляет трудовую деятельность в АО «НПО «Электромашина» в должности специалиста по кадровому делопроизводству, иного дохода не имеет.
Общий доход должника за 2019 год составил 550 898 руб. 25 коп., за 2020 год составил 524 744 руб. 33 коп., за 2021 год составил 482 658 руб. 83 коп., за 2022 год составил 649 386 руб. 46 коп., за 2023 год составил 212 765 руб. 79 коп. (налоговой агент ООО «Минимакс»), 713 443 руб. 35 коп. (налоговой агент АО «НПО «Электромашина»).
Судом установлено, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части введенной судом процедуры реализация имущества.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно разъяснения, приведенным в п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) возникает при одновременном наличии двух условий:
- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства свидетельствуют о том, что должник отвечает признаку неплатежеспособности, а потому заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) является обоснованным.
Отклоняя возражения ФИО1 о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, наличие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами, формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, и необходимостью защиты законных прав кредиторов, влекущее для должника дополнительные расходы за указанную процедуру.
Из материалов дела следует, что заявитель трудоустроен в АО «НПО «Электромашина» и имеет доход в размере 67 239 руб.
Между тем должник пояснил, что помимо кредитных обязательств, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также несет расходы по следующим категориям: 5 000 руб. – питание должника в столовой, 10 000-11 000 руб. – коммунальные платежи в зимний период, 6 000-7 000 руб. - коммунальные платежи в летний период, 25 000 руб. – приобретение продуктов питания, 5 000 руб. – карманные расходы сына и секции, 2 500 руб. – приобретение корма для собаки, около 7 000 руб. – приобретение одежды и обуви для должника и его сына, 1 000-1 500 руб. – транспортные расходы сына, 2-3 000 руб. – расходы на здоровье, 1 500 руб. – услуги связи и интернет, 20 000 руб. – обязательное страхование жизни. Также должник пояснил, что ФИО4 окончил девятый класс, в связи с чем требуются денежные средства на оплату обучения.
Таким образом, неплатежеспособность и недостаточность имущества должника подтверждена материалами дела, и у суда отсутствуют основания для отказа в признании должника банкротом. Кроме того Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Суд верно обратил внимание на то, что сообщение недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
На дату судебного заседания в материалах дела доказательств, препятствующих признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).
При рассмотрении апелляционной жалобы таких доказательств также не представлено.
Вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае денежных средств в размере прожиточного минимума недостаточно для поддержания удовлетворения жизненно необходимых потребностей должника и его несовершеннолетнего ребенка.
То обстоятельство, что дочь проживает с матерью, и должник не несет никаких расходов, не может быть принято во внимание.
В соответствии со ст. ст. 55, 61, 66 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
При этом положения статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают объем родительских прав родителя, проживающего отдельно от ребенка.
Обращаясь с заявлением о банкротстве, должник выразил волю на признание его несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества.
Кроме того, Законом о банкротстве определен механизм защиты кредиторов, предусматривающий, что в случаях, если при рассмотрении дела будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и др.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Учитывая изложенное, соответствующие доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку процедура банкротства по заявлению должника возбуждена в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника и возможности введении процедуры реализации в отсутствие доказательств соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.
Введенная в отношении должника процедура реализации имущества отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в рамках дела о банкротстве.
Желание апеллянта не допустить реализацию квартиры, находящейся в залоге, само по себе не может служить основанием для отказа в введении процедуры реализации имущества.
При этом апелляционный суд отмечает, что положения главы X Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат прямого запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов.
Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 по делу № А76-3111/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева