Постановление по делу № 04АП-5531/2024 от 11.02.2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

Дело № А78-4035/2024

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Калга на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2024 года по делу № А78-4035/2024 по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Калга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 02 февраля 2024 года № РНП75-8 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс», об обязании включить информацию в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс»,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю – ФИО1 – представителя по доверенности № 5 от 10 января 2025 года,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа с. Калга (далее – заявитель, МОУ СОШ с. Калга или школа) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 02 февраля 2024 года № РНП-75-8 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» (далее – ООО «Забэнергоспецтранс») в связи с расторжением контракта – односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 27 февраля 2023 года № 01/23 на капитальный ремонт школы, об обязании включить информацию в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Забэнергоспецтранс» в связи с расторжением контракта – односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 27 февраля 2023 года № 01/23, в связи с существенным нарушением ООО «Забэнергоспецтранс» условий муниципального контракта.

Определением от 12 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Забэнергоспецтранс».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2024 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, школа обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, по мотивам, изложенным в жалобе.

Антимонопольный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что школа полностью копирует доводы, изложенные в заявлении о признании незаконным решения антимонопольного органа от 02 февраля 2024 года. Все указанные доводы рассмотрены и оценены судом первой инстанции при вынесении решения, дана полная и всесторонняя оценка. Антимонопольный орган считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Забэнергоспецтранс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако школа и ООО «Забэнергоспецтранс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Забэнергоспецтранс» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2023 года МОУ СОШ с. Калга и ООО «Забэнергоспецтранс» заключили муниципальный контракт № 01/2023 на капитальный ремонт школы по адресу: <...> Октября, 7.

Согласно пункту 2.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту школы, расположенной по адресу: <...> Октября, 7 в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к контракту), сметной документацией (приложение № 3 к Контракту), в сроки установленные в графике выполнения работ (согласовывается после заключения муниципального контракта в течение 5 (пяти) дней) (приложение № 4 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 24 236 030 (Двадцать четыре миллиона двести тридцать шесть тысяч тридцать) рублей 80 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 3.6.1. контракта, оплата осуществляется в сроки 7 (семь) рабочих дней по факту выполнения работ на основании счета (счета-фактуры и после подписания ЭЦП заказчиком в ЕИС документов о приемке, а также после направления (актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнала выполнения этапов работ.

Пунктом 4.1. контракта определено, что сроки выполнения работ на 2023 год определяются в соответствии с графиком выполнения работ (согласовывается до заключения муниципального контракта в течение 5 (пяти) дней (Приложение № 3 к Контракту).

При этом начало выполнения работ по контракту с даты заключения контракта.

Работы по муниципальному контракту должны быть выполнены в срок до 15 августа 2023 года.

Согласно пункту 6.4.4. контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок, предусмотренный пунктом 4.1. контракта. Своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные контрактом и представлять заказчику документы в порядке и сроки, предусмотренные в разделе 5 контракта. Невыполнение указанных обязательств подрядчиком является основанием для одностороннего расторжения контракта заказчиком.

В силу пункта 9.1. контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.2. контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае, если:

9.2.1. Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми или подрядчик не устраняет выявленные недостатки в установленный заказчиком срок;

9.2.2. В ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок, в том числе, в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в срок, установленный пунктом 4.1. контракта.

9.2.3. В иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

15 августа 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили срок выполнения работ (с 15.08.2023 на 01.10.2023), увеличена цена контракта с 24 236 030,80 рублей на 26 659 040,80 рублей.

06 октября 2023 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение согласно сведениям ЕИС получено подрядчиком 06 октября 2023 года.

14 октября 2023года заказчиком размещено уведомление об устранении причины одностороннего отказа и об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09 января 2023 года заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно сведениям ЕИС решение получено подрядчиком 09 января 2024 года.

22 января 2024 года решение заказчика вступило в силу, контракт расторгнут, информация размещена заказчиком в ЕИС.

23 января 2024 года в адрес Забайкальского УФАС России поступили сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта с ООО «Забэнергоспецтранс» на капитальный ремонт школы по адресу: <...> Октября, 7 (00000767-ЭА) (реестровый номер контракта 3750700129023000001, ИКЗ 233750700129075070100100010014120612).

Решением Забайкальского УФАС России от 31 января 2024 года № РНП-75-8 определено сведения в отношении ООО «Забэнергоспецтранс» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись решением Управления от 31 января 2024 года № РНП-75-8, школа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Государственный контракт, муниципальный контракт в силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ – это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Требование к контракту определены в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 11, 13 – 19, 21 – 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона.

В этой связи, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, в соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил № 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Как указывалось выше, на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2. контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае, если:

9.2.3. Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми или подрядчик не устраняет выявленные недостатки в установленный заказчиком срок;

9.2.4. В ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок, в том числе, в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в срок, установленный пунктом 4.1. контракта.

9.2.3.В иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае 09 января 2024 года заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно сведениям ЕИС решение получено подрядчиком 09 января 2024 года.

Учитывая, что в установленные законом сроки информация о принятии решения заказчиком размещена в единой информационной системе, подрядчик надлежащим образом уведомлен о принятом решении, суд первой инстанции признал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что порядок расторжения контракта заказчиком не нарушен.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы комиссии о том, что подрядчиком выполнялись условия контракта, причинами невыполнения работ явились: превышение фактического объема работ над объемом работ, указанным в локальном сметном расчете; отсутствие электроэнергии (в период проведения работ более чем 30 дней отсутствовало электричество во всем сельском поселении Калга); погодные условия (дождь, ветер, отрицательные температуры); не качественность составленной сметы к контракту.

Оценивая обстоятельства исполнения ООО «Забэнергоспецтранс» условий контракта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем не оспаривается тот факт, что работы на объекте ООО «Забэнергоспецтранс» начаты вовремя. Не оспаривается заявителем и тот факт, что после начала работ выявлены недостатки составленной сметы, а также выявлены не учтенные сметой дополнительные работы.

Как следует из представленного в материалы письма ООО «Забэнергоспецтранс» в адрес заказчика от 27 июля 2023 года, в ходе производства работ выявлены дополнительные необходимые работы, не учтенные проектной документацией и локальным сметным расчетом: устройство отмостки здания, демонтаж асбестных плит и фанеры со стен здания, отбивка штукатурки до кирпича в большем объеме чем локальным сметным расчетом, обнаружились проемы, требуемые закладки, крыльцо на выходе из спортивного зала имеет больший объем, чем указан в проектной документации, ремонт и смена стропильной системы кровли, демонтаж металлических решеток, баков, емкостей по зданию и на кровле, облицовка полов коридоров в два слоя фанерой, разборка мусора на кровле с вывозом, разборка и ремонт полов, смена лаг, работы на высоте свыше 3-х метров, демонтаж электроприборов и кабелей, опс, устройство перемычек, укрепление стен, устройство коробов под трубы отопления, устройство ступеней перехода.

Кроме того, подрядчик указывал на неточности проекта, а именно: стены, указанные как кирпичные, оказались деревянными, принято решение заменить работы по оштукатуриваю на облицовку ГВЛ; неточности электрической части в части заземления и молниезащиты; необходимость закладки обнаруженных проемов кирпичом.

Выявление необходимости проведения дополнительных работ послужило основанием для подписания дополнительного соглашения к контракту.

Так, 15 августа 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили срок выполнения работ (с 15.08.2023 на 01.10.2023), увеличена цена контракта с 24 236 030,80 рублей на 26 659 040,80 рублей.

Вместе с тем, в письме от 06 октября 2023 года подрядчик вновь обозначил дополнительные работы, такие как: необходимость демонтажа полов и лаг в пом. 42, устройство новых кирпичных армированных колонн под лаги, укладка лаг, устройство новых дощатых полов; необходимость замены уличного питающего кабеля и водного кабеля к щитам; необходимость производства работ по смене греющего кабеля канализации с производством земляных работ; необходимость выполнения перемычек над окнами в связи с выявленным дефектом оконных проемов в процессе демонтажа/ монтажа окон, согласно нового проектного решения; необходимость производства по подключению к ЩС (автоматы, рк, добавочная линия) туалетных комнат, не учтенных изначальным проектом; необходимость укладки перемычек в пом. 47; необходимость производства демонтажных работ по отключению оборудования и переносу его в пищеблоке; необходимость демонтажа сантехнических приборов в пищеблоке; необходимость отделки откосов фрамуг в местах облицовки стен гвл; необходимость установки стартовых профилей с крышкой в откосах фрамуг; необходимость окраски заменённых деревянных блоков; необходимость устройства стяжек армированных с подготовкой слоев на входе в здание, а также демонтаж существующих досок; необходимость устройства погребов под полами в столовой с устройством стен кирпичных армированных и заливкой бетонного основания; установка дополнительных датчиков системы ОПС в связи со сменой способа отделки потолка; в связи с тем, что отбивка штукатурки стен была выполнена по требованию заказчика в местах оштукатуривания до кирпича, тогда как тех карта предполагает меньший объём, мусора от штукатурки образовалось в три раза больше заложенного сметой, где время на уборку мусора повлияло на устройство отмостки и заземления; для запуска системы отопления потребовался частичный ремонт радиаторов.

Дополнительные и неучтенные сметой работы обозначены и в письме ООО «Забэнергоспецтранс» в адрес заказчика от 01 ноября 2023 года.

То есть, об увеличениях сроков производства работ заказчик предупреждался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводом антимонопольного органа, что необходимость проведения дополнительных работ, безусловно, повлияла на продолжительность выполнения работ по капитальному ремонту.

При этом сам факт проведения ООО «Забэнергоспецтранс» работ по контракту школы не оспаривается.

Первоначально 06 октября 2023 года заказчиком принято первое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако 14 октября 2023 года заказчиком размещено уведомление об устранении причины одностороннего отказа.

То есть по состоянию на 14 октября 2023 года школа признавала, что нарушения при проведении работ по контракту № 01/2023 от 27 февраля 2023 года, отсутствуют.

Согласно решению № 2 от 09 января 2024 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, на момент расторжения контракта подтверждается объем выполненных работ на 75%.

Указанное свидетельствует о фактическом выполнении ООО «Забэнергоспецтранс» большей части работ по контракту, при этом, как и указывалось ранее, на лицо ряд обстоятельств, объективно вызвавших увеличение сроков производства работ.

При этом требования об уплате штрафов и пеней, а также претензии заказчиком подрядчику не выставлялись, соответствующая информация в ЕИС отсутствует.

В материалы дела также представлены сведения об отключенииях электроэнергии в период проведения работ по контракту, имевших место 18 раз, заявленная продолжительность отключения с 09-00 по 18-00.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ООО «Забэнергоспецтранс» имелись объективные причины, вызвавшие задержки выполнения работ, а именно некачественность подготовленной сметы, необходимость проведения дополнительных работ. Кроме того нельзя не учитывать и обстоятельства, связанные с отключением электроэнергии, что напрямую вызывало невозможность проведения работ.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции находит правомерным вывод Забайкальского УФАС России о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержало оснований расторжения, которые могли бы быть устранены подрядчиком в десятидневный срок для отмены решения об одностороннем отказе, что не соответствует положением части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что ООО «Забэнергоспецтранс» принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта; ненадлежащее исполнение обусловлено объективными причинами, при этом большая часть работ по контракту выполнена.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Забэнергоспецтранс» намеренно не желало исполнять обязательств по контракту, либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге привело к нарушению сроков.

Сам по себе факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту и принятия заказчиком решения об одностороннем отказа от исполнения контракта, не является безусловным основанием для включения сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Достаточных оснований для включения информации об ООО «Забэнергоспецтранс» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не установлено, поскольку последним совершались действия, направленные на исполнение обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии недобросовестного поведения ООО «Забэнергоспецтранс» и отсутствии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2024 года по делу № А78-4035/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Подшивалова Н.С.