Решение по делу № А32-21358/2023 от 18.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21358/2023

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Муниципального бюджетного Дошкольного образовательного учреждения Юрьевский детский сад (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:<***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, штрафа,

в отсутствии представителей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждениеЮрьевский детский сад обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа.

Сторонами не обеспечена явка представителей сторон.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

12.11.2021 между МБДОУ Юрьевский детский сад и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен муниципальный контракт № 296 на поставку игрового оборудования от 19.11.2021.

Согласно пункта 1.1. муниципального контракта поставщик принял обязательство поставить в период с 19.11.2021 по 20.12.2021 согласно поданной заявке покупателем и указанной в спецификации согласно приложения №1, уличное игровое оборудование:

1) 6175-Детский спортивный комплекс-1 шт. по цене 28100,00 руб.;

2) 2450-Дорожка «Змейка»-1 шт. по цене 13600,00 руб.;

3) Лабиринт «СО-23»-1 шт. по цепе 27300,00 руб.;

4) Детский лаз «СО-26» -1 шт. по цепе 24000,00 руб.;

5) Столик с навесом «СК-16» -1 шт. по цене 22000, 00 руб.;

6) Столик детский «Солнышко» «043001» -1 шт. по цене 17000,00 руб. Итого: 132 000 рублей, а покупатель принял обязательство принять и оплатить поставляемый товар надлежащего качества в сроки, оговоренные муниципальным контрактом.

Платежным поручением № 505 от 20.12.2021 покупатель перечислил поставщику 132 000 рублей.

Обязательства по данному контракту поставщик исполнил только 18.11.2022, что подтверждается товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.6 муниципального контракта за нарушение сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

Согласно пункта 5.4. муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, взыскивается штраф в размере 1 000 рублей.

02.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия, в которой предлагалось в течение 10 рабочих дней со дня ее получения перечислить покупателю по реквизитам, указанным в муниципальном контракте пени в размере 10 989 руб. и штраф в размере 1 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их размеру, так и по методологии расчета.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку из материалов дела следует, что обязательства по контракту своевременно не были оказаны, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки за и штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Суд проверил произведенный истцом расчет договорной неустойки, признал его верным, не нарушающим интересов сторон.

Кроме того, согласно п. 5.4 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, взыскивается штраф в размере 1 000 рублей.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Перечень нарушений контракта, за которые установлен штраф, сторонами не согласован.

Истолковав в порядке норм статьи 431 ГК РФ пункты 5.4, 5.6 контрактов, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения: пункт 5.6 - неустойка, взыскиваемая за период просрочки не исполненного в срок обязательства, пункт 5.4 - штраф, уплачиваемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Факт просрочки исполнения этого обязательства ответчик не оспорил.

В силу закона и условий контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Факт нарушения исполнителем обязательств по муниципальным контрактам, квалифицирует допущенное нарушение как просрочку исполнения обязательства, устанавливает правильный вид неустойки, соответствующий нарушению.

Суд пришел к выводу, что в данном случае подлежит взысканию пеня.

Взыскание пени и штрафа за одно и то же правонарушение - просрочку исполнения обязательств противоречит положениям о применении одного вида ответственности за одного правонарушение.

Изложенное соответствует правовой позиции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 10.06.2020 N 16АП-1566/2020 по делу N А63-1685/2020.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания договорной неустойки в размере 10 989 руб., как законные и обоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:<***> ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного Дошкольного образовательного учреждения Юрьевский детский сад (ИНН <***> ОГРН <***>) договорную неустойку в размере 10 989 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 833,18 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев