АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 17 апреля 2025 года № Ф03-859/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Ефановой А.В., Кучеренко С.О. при участии в судебном заседании представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025;
ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.03.2025 № 25АА 4324418;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Содружество- Инвест» ФИО2
на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025
по делу № А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» ФИО2
о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требования кредитора ФИО4 по текущим платежам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, адрес: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. ФИО1, д. 150, оф. 5),
установил:
определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 принято к производству заявление ФИО6 (далее – должник) о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество- Инвест» (далее – общество «Содружество-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 26.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере общем 198 320 000 руб., в том числе 183 320 000 руб. основной долг и 15 000 000 руб. штраф, временным управляющим должником утвержден ФИО7.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 в деле о банкротстве должника применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 общество «Содружество-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.
Определением суда первой инстанции от 07.11.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 11.12.2019 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7
Определением суда первой инстанции от 30.07.2020 ФИО7 также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
должником, новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).
08.08.2024 в Арбитражный суд Приморского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий, в котором, ссылаясь на аффилированность первоначального кредитора ФИО9 с должником, компенсационный характер займов, просил признать требования нового кредитора по текущим платежам ФИО4, являющегося правопреемником ФИО9, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (субординация требований).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 отменить и принять новый судебный акт о разрешении возникших разногласий путем субординации текущих требований ФИО4
В кассационной жалобе конкурсный управляющий со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659 (20) указывает, что в условиях доказанной аффилированности кредиторов с должником текущий характер требований не препятствует понижению очередности удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, подтвердил реальность получения должником от ФИО9 денежных средств.
Представитель нового кредитора ФИО4 в отзыве и непосредственно в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по тем основаниям, что в рассматриваемом обособленном споре не установлены признаки компенсационного финансирования со стороны аффилированного лица, в связи с чем оснований для понижения текущих требований лишь на основании аффилированности не имелось.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции от 15.11.2024 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.02.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва неё, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей участников спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2021, договоры займа от 07.11.2017 № 240 на сумму 1 195 000 руб., от 16.11.2017 № 242 на сумму 150 000 руб., от 17.11.2017 № 243 на сумму 655 000 руб., от 05.03.2018 № 247 на сумму
487 000 руб., от 28.03.2018 № 248 на сумму 1 000 000 руб., подписанные обществом «Содружество-Инвест» и ФИО9, признаны незаключенными в указанной неоплаченной части.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.04.2023 по делу № 33-5895/2023, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.07.2023, с общества «Содружество-Инвест» в пользу ФИО9 в оплаченной части взыскана задолженность:
- по договору займа от 14.10.2017 № 241 в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
489 843 руб. 43 коп.;
- по договору беспроцентного займа от 17.10.2017 № 243 в размере
2 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 201 руб. 17 коп.;
- по договору беспроцентного займа от 05.08.2018 № 247 в размере
2 513 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 408 руб. 79 коп.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2023 по делу № 2-898/2023 произведена замена взыскателя ФИО9 на ФИО4 в указанной взысканной части.
Таким образом, новым кредитором должника по вышеназванным договорам займа стал ФИО4 (далее – новый кредитор).
При разрешении вопроса о распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств между новым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия в части определения очередности удовлетворения текущей задолженности по договорам займа – конкурсный управляющий полагал, что поскольку первоначальный кредитор
ФИО9 являлся аффилированным с должником лицом, текущие требования нового кредитора подлежат понижению в очередности их удовлетворения.
Новый кредитор, возражая относительно заявленного конкурсным управляющим требования, указал на пропуск срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 5, пункта 1 статьи 60, пункта 1 статьи 129, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, статей 12, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными в постановлении 28.09.2016
№ 203-ПЭК16 Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в
определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2), от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659 (20), в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.
Суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, сама по себе заинтересованность первоначального кредитора по отношению к должнику не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований, во-вторых, субординация не применима к требованиям по текущим платежам, в-третьих, не доказано наличие у ФИО9 статуса контролирующего должника лица, действия которого явились причиной банкротства должника. При этом судами первой и апелляционной инстанций принята во внимание аффилированность между
ФИО9 и должником, установленная определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по настоящему делу, и выраженная в том, что супруга ФИО9 является дочерью генерального директора общества «Содружество-Инвест» ФИО10.
Суд первой инстанции счел, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ФИО4, не пропущен. Данный вывод суда обоснован тем, что текущее обязательство должника перед новым кредитором, являющимся производным от требования ФИО9, возникло после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.07.2023.
Кроме того, судебными инстанциями учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 08.08.2022 по настоящему делу отказано в привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется. Судами первой и апелляционной инстанций применены соответствующие установленным обстоятельствам спора нормы правового регулирования и правовые позиции, сформулированные высшей судебной инстанцией.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути обосновывают заявление о разрешении разногласий, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответственно, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А51-24110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи А.В. Ефанова
С.О. Кучеренко