АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-9659/23
Екатеринбург
11 ноября 2025 г.
Дело № А76-3147/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Верхнеуфалейского городского округа на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А76-3147/2017 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:
Администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее – администрация, заявитель кассационной жалобы) – ФИО1 (доверенность от 12.03.2025 № 29-25, паспорт);
конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал (далее – должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.03.2024 серии 74АА № 6058341, паспорт).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 08.02.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2025 установлен размер субсидиарной ответственности администрации по обязательствам должника в размере 60 000 000 руб.
Администрация 02.06.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения арбитражного суда от 19.03.2025 сроком на один год.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2025 заявление удовлетворено, администрации предоставлена отсрочка уплаты задолженности в размере 60 000 000 руб. в целях исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2025 года по настоящему делу до 01.03.2026.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 определение суда первой инстанции отменено, в предоставлении отсрочки отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что, вопреки позиции апелляционного суда, им были представлены все необходимые документы и приведены веские доводы, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения определения от 19.03.2025.
По мнению администрации, отказ в предоставлении отсрочки нарушает ее права на ведение хозяйственной деятельности, а также права неопределенного круга лиц, поскольку в связи с наличием неисполненного судебного акта финансовый орган приостанавливает осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах, что влечет невозможность выплаты пособий, оплаты расходов бюджетных учреждений. Заявитель отмечает, что при наличии отсрочки администрация смогла бы осуществлять свою финансовую деятельность и получать дополнительные доходы, которые были бы направлены на оплату задолженности, что позволило бы в полном объеме расплатиться с кредиторами, в случае неоказания финансовой помощи со стороны региональных властей.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и ранее указано, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2025 установлен размер субсидиарной ответственности администрации по обязательствам должника в размере 60 000 000 руб.
Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения указанного определения, администрация ссылалась на отсутствие свободных ассигнований и возможности изыскать собственные средства для исполнения определения, а также направление запроса о предоставлении финансовой помощи из областного бюджета.
Удовлетворяя заявление администрации и предоставляя отсрочку исполнения определения от 19.03.2025 до 01.03.2026, суд первой инстанции исходил из статуса администрации и особенностей бюджетного финансирования, отсутствия у нее денежных средств в размере, необходимом для исполнения указанного судебного акта.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в предоставлении отсрочки, суд апелляционной инстанции счел недоказанным объективную невозможность исполнения определения и исходил из того, что отсутствие денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не является самостоятельным и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предоставление отсрочки в данном случае приведет к нарушению прав кредиторов на исполнение судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При этом само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных правового регулирования и разъяснений высшей судебной инстанции лицо, обратившееся с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано представить необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности его исполнения по истечении срока испрашиваемой отсрочки.
Поскольку бремя доказывания затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности его исполнения по истечении требуемого периода отсрочки лежит именно на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то и бремя негативных последствий недоказанности таких обстоятельств несет именно заявитель.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приводимые сторонами доводы и возражения, установив, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, учитывая, что предоставление отсрочки на указанных администрацией условиях нарушает права взыскателей-кредиторов на получение исполнения определения от 19.03.2025, исходя из того, что сами по себе приведенные администрацией доводы не являются основанием для предоставления отсрочки, суд апелляционной инстанции обоснованно счел недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, и отказал в удовлетворении ходатайства администрации.
Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда, при том что, как пояснил в судебном заседании представитель администрации и подтвердил представитель конкурсного управляющего, в настоящий момент определение суда от 19.03.2025 исполнено, денежные средства поступили взыскателям.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А76-3147/2017 Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А76-3147/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Верхнеуфалейского городского округа – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи Ю.А. Оденцова
О.Э. Шавейникова