АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-19578/2024

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесленко В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2

об исключении участника из состава участников ООО «АДС Инжиниринг» (ИНН <***>),

третье лицо: ООО «АДС Инжиниринг» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.04.2023 г., диплом., свидетельство о заключении брака., ФИО4, паспорт, доверенность от 10.04.2023 г.,

от ООО «АДС Инжиниринг»- ФИО3, паспорт, доверенность от 11.04.2023 г., диплом, свидетельство о заключении брака, ФИО4, паспорт, доверенность от 11.04.2023 г.,

от ответчика - лично ФИО2, паспорт.

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) об исключении последней из состава участников ООО «АДС Инжиниринг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АДС Инжиниринг».

04.03.2025 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

10.03.2025 г. от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Исковые требования мотивированы тем, что деятельность общества затруднена в связи с имеющимся корпоративным конфликтом участников, связанным с отсутствием намерения ответчика продолжать осуществление предпринимательской деятельности в составе участников общества.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «АДС Инжиниринг» зарегистрировано 23.07.2019 г. на основании решения единственного участника общества ФИО5 (доля участия 100%). Согласно уставу общества функции единоличного исполнительного органа общества выполняет - директор общества.

Директором общества на основании решения №1 единственного участника Общества от 15.07.2019 г. был назначен ФИО5

30.03.2021 г. решением № 1/2021 единственного участника общества были прекращены с 30.03.2021 г. полномочия директора общества ФИО5, директором общества был назначен ФИО1 (ОГРН <***> от 06.04.2021г.).

25.05.2021 г. (ГРН 2212500445386) в ЕГРЮЛ были внесены сведения об участнике общества ФИО2 (доля участия 50%, номинальная стоимость доли - 5 000 рублей) на основании решения мирового суда судебного участка №33 г. Артем Приморского края о расторжении брака супругов ФИО5 – ФИО2 и разделе совместно нажитого имущества.

12.04.2022 (ГРН 2222500228652) в ЕГРЮЛ были внесены сведения об участнике общества ФИО1 (доля участия 50%, номинальная стоимость доли - 5 000 рублей) на основании договора дарения доли в обществе от 21.12.2021 г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящих исковых требований ФИО1 (далее – истец) является участником общества с ограниченной ответственностью ООО «АДС Инжиниринг» с долей участия 50 % процентов уставного капитала, ФИО2 (далее- ответчик) является участником общества с ограниченной ответственностью ООО «АДС Инжиниринг» с долей участия 50% процентов уставного капитала.

Полагая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, как участник общества, делает невозможной деятельность общества и существенно затрудняет ее, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона № 14-ФЗ.

Согласно ст. 10 Закона №14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Закона №14-ФЗ, являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Более того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 указано, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В то же время, сам по себе факт неявки участника общества на собрания не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений по вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, и, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма № 151 оценить, насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как, и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества.

При этом обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Данный правовой подход поддержан неоднократно судами вышестоящих инстанции (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2024 № Ф03-3498/2024 по делу А51-14725/2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, механизм защиты в виде принудительного исключения из числа участников общества может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Как следует из иска, до того момента как ответчик была включена в состав участников общества (25.05.2021 г.). ООО «АДС Инжиниринг» стал являться резидентом Свободного порта Владивосток (соглашение СПВ -1705/19 от 06.12.2019 года, свидетельство № 25000001705 от 11.12.2019, инвестиционный проект по строительству жилых домов и апарт-отеля).

Согласно бизнес-плану, срок реализации проекта был запланирован обществом на период с 1 квартала 2020 по 4 квартал 2025 года. Планируемые источники финансирования – собственные и заемные средства общества, бюджетное финансирование. Применительно к реализуемому проекту инвестиции были запланированы в сумме (в ценах 2019 года) в размере 476 995 000 рублей, в том числе капиталовложений на сумму (в ценах 2019 года) в размере 392 406 000 рублей.

В оформлении прав на земельные участки для строительства жилых домов обществу было отказано, в связи с чем, указанные объекты были исключены из инвестиционной программы общества.

09.10.2020 года для реализации инвестиционного проекта по строительству апарт-отеля обществом заключен с УМС г Владивосток договор аренды № 25-28-030005-Ю-Р-00407 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:3727 площадью 8459 кв.м с видом разрешенного использования гостиничное обслуживание по адресу: установлено относительно ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. 2-ая Поселковая, 34 сроком до 05.12.2068. Иное имущество, имущественные права на балансе общества отсутствуют.

При проведении проверки бухгалтерской отчетности ООО «АДС Инжиниринг» за период 2019-2021г.г. по состоянию на 31.12.2021г. было выявлено:

- отсутствие документации и сведений об инвестициях, займов участников общества;

- отсутствие документации по первичному бухгалтерскому учету по заключению и исполнению договора № 1 от 03.08.2019г., заключенного между Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) и ООО «АДС Инжиниринг».

Также истец указал на то, что согласно отчету о движении денежных средств Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк со ссылкой на указанный договор 25.02.2020 г., на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) с расчетного счета ООО «АДС Инжиниринг» был произведен перевод денежных средств в сумме 290 000 рублей, на основании платежного поручения № 2 от 25.02.2020г.

15.11.2022 обществом в порядке досудебного урегулирования направлено ответчику требование о предоставлении документов и о возврате денежных средств сроком до 01.12.2022. Данное требование ответчиком получено 19.11.2022, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индикатором РПО 69006977006031.

В связи с неполучением запрошенной документации в отношении возврата денежных средств от ответчика, общество обратилось с иском в суд. 16.08.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу № 2-2791/2023 обществу было отказано в возврате денежных средств в связи с истечением сроков исковой давности.

В отношении данных обстоятельств суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-2791/2023 не устанавливает какие-либо виновные действия ответчика, которые могли бы быть также расценены судом в рамках настоящего дела в качестве основания для исключения её из состава участников общества, причинение существенного ущерба обществу в рамках судебного акта по делу № 2-2791/2023 не установлено.

Судом отклоняются доводы истца относительно того, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела ответчиком были заявлены ко взысканию с общества денежные средства в качестве судебных расходов, в пользу ответчика было взыскано 18 000 рублей по определению Фрунзенского районного суда г Владивостока от 18.03.2024, при этом указанные денежные средства были списаны с расчетного счета общества в пользу ответчика вместо направления указанной суммы на оплату арендной платы за земельный участок общества, то есть на ведение хозяйственной деятельности общества, что также свидетельствует об убытках для общества.

В рассматриваемом случае обращение ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов не свидетельствует о том, что тем самым ответчик причинил существенный ущерб обществу, а только о том, что он воспользовался своими процессуальными правами.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик мешает осуществлять нормальную деятельность общества, решения на собраниях, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не принимает, своим бездействием существенно затрудняет деятельность общества, фактически делая невозможным продолжение его нормальной деятельности.

Доводы истца фактически основаны на том, что ответчик нарушает порядок проведения общих собраний участников, тем самым, блокируя деятельность общества, указав на то, что ответчик не принимала участие в общих собраниях общества.

Так, согласно пояснениям самого же истца, назначенные на 06.09.2021 г., 29.04.2022 г., 15.08.2022 г., 15.10.2022 г. собрания были отменены и не проведены в связи с неполучением со стороны ответчика корреспонденции общества.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Таким образом, сам истец указывает на то, что данные собрания не были проведены в отсутствие ответчика в связи с неполучением непосредственно ответчиком корреспонденции от общества, что не свидетельствует о том, что ответчик намеренно причинил вред обществу и вызвал затруднение в осуществлении им своей деятельности, вины в действиях ответчика судом не установлено.

Вопреки доводам истца на собрании 25.10.2022 г., согласно представленному в материалы дела самим истцом протоколу №3 очередного собрания участников общества, присутствовала ФИО2 и по вопросам поставленным на голосование, в том числе и о привлечении финансовых средств учредителей и по поиску привлечения инвесторов оба участника голосовали идентично.

При этом суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как установлено судом, Уставом общества в редакции от 15 июля 2019 г. (далее-Устав) раздел 10, согласно п. 10.1. Высшим органом управления Общества является Общее собрание его участников.

Согласно п. 10.2. устава к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся:

10.2.1. определение основных направлений деятельности Общества;

10.2.2. принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

10.2.3. изменение настоящего Устава, включая изменение размера уставного капитала Общества;

10.2.4. избрание/ назначение единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий;

10.2.5. установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества, членам коллегиального исполнительного органа Общества;

10.2.6. утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

10.2.7. принятие решения о распределении чистой прибыли, в том числе между участниками Общества;

10.2.8. утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности Общества (внутренних документов Общества);

10.2.9. принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, а также утверждение условий их размещения;

10.2.10. приобретение размещенных Обществом облигаций и иных ценных бумаг;

10.2.11. назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

10.2.12. принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества;

10.2.13. назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

10.2.14. принятие решения о совершении Обществом крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее 25% стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;

10.2.15. принятие решения о совершении Обществом сделки, в совершении которой у участников Общества имеется заинтересованность;

10.2.16. принятие решения о создании филиалов и открытии представительств Общества;

10.2.17. принятие решения о предоставлении, прекращении и ограничении дополнительных прав участников Общества и о возложении, изменении и прекращении дополнительных обязанностей участников Общества;

10.2.18. принятие решения об ограничении и изменении максимального размера доли участника Общества и об ограничении возможности изменения соотношения долей участников Общества;

10.2.19. принятие решения о внесении вкладов в имущество Общества;

10.2.20. утверждение бюджета доходов и расходов по текущей деятельности Общества;

10.2.21. принятие решения об участии Общества в создании юридических лиц;

10.2.22. одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения акций, долей в уставном капитале других юридических лиц;

10.2.23. принятие решений об использовании прав, предоставляемых принадлежащими Обществу акциями, паями, долями в уставном капитале других юридических лиц, включая, но не ограничиваясь:

- определением представителя для участия в общих собраниях участников/акционеров других обществ, где Общество является участником/акционером, внесением предложений в повестку дня этих общих собраний, определением кандидатов в органы управления таких обществ,

- принятием решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников/акционеров обществ, в которых Общество является единственным участником/акционером;

10.2.24. одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения Обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки;

10.2.25. одобрение сделок по получению Обществом в аренду или в иное срочное или бессрочное пользование недвижимого имущества на срок более 1 (одного) года независимо от суммы сделки;

10.2.26. одобрение сделок по передаче Обществом в аренду или в иное срочное или бессрочное пользование недвижимого имущества на срок более 1 (одного) года независимо от суммы сделки;

10.2.27. одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения, получением в пользование интеллектуальной собственности (товарных знаков, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, «ноу-хау») независимо от суммы сделки;

10.2.28. одобрение сделок, связанных с выдачей Обществом поручительств независимо от суммы сделки;

10.2.29. принятие решения о совершении Обществом вексельной сделки, в том числе о выдаче Обществом простых и переводных векселей, производстве по ним передаточных надписей, авалей, платежей, независимо от их суммы;

10.2.30. принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом;

10.2.31. решение других вопросов, предусмотренных Законом и настоящим Уставом.

10.3. Вопросы, отнесенные Законом к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно п. 11.2. Устава к компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Общества.

При этом вопросы текущей деятельности общества, не относятся к компетенции общего собрания, а могли быть решены, в том числе и путем принятия управленческого решения непосредственно генеральным директором общества.

Ответчик не опровергала тот факт, что она действительно направляла заявления в налоговый орган с требованием признать адрес общества недостоверным, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление, при этом из данного заявления следует, что ФИО2 неоднократно направляла в адрес общества по месту регистрации общества корреспонденцию, в том числе и об обязании провести собрание участников общества, однако такая корреспонденция возвращалась в адрес ответчика, что в данном случае напротив свидетельствует о том, что ответчик была заинтересована в нормальной деятельности общества с соблюдением всех норм действующего законодательства, в том числе и в отношении адреса общества.

В дальнейшем на собраниях проводимых 12.04.2023 г., 07.08.2023 г., 20.10.2023, 20.12.2023, 08.02.2024, 26.04.2024 ответчик принимала участие.

При этом истец в обоснование своей позиции указывает на то, что предложение ответчика в повестку дня на собрании 12.04.2023 г. по включению дополнительного вопроса, в том числе и об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом, а также на тот факт, что 26.04.2024 г. по инициативе общества было проведено очередное собрание участников по вопросам повестки дня, в том числе о предлагаемых обществом источниках и формах финансирования текущей хозяйственной деятельности и деятельности по реализации инвестиционного проекта резидента СПВ, по предложению ответчика в повестку дня собрания участников общества повторно включен вопрос об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом.

При проведении собрания ответчик/его представитель голосовал «за» принятие решения по вопросу об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом, что также, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в осуществлении деятельности общества, судом отклоняется.

Суд данный довод считает надуманным, из поведения ответчика следует, что необходимость обращения с заявлением о банкротстве, связана с разумными и добросовестными действиями участника общества, так как, понимая риски по не направлению в суд заявления о банкротстве и связанных с данными обстоятельствами последствиями, не внесение данного вопроса на обсуждение общего собрания участников общества, напротив, свидетельствовало бы о недобросовестности действий участника общества.

20.10.2023 г. по требованию ответчика было проведено внеочередное собрание участников общества по вопросам повестки дня об одобрении сделок общества, по результатам голосования ответчик/его представитель голосовали против одобрения сделок.

При этом истцом не представлено доказательств в отношении того, что вынесенные на голосования вопросы об одобрении сделок и сами сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Также с учетом формулировки вопросов на собрании 20.10.2023 г. не представляется возможным определить насколько не принятие решения по ним могло бы нанести какой-либо ущерб обществу, а также могли ли являться такие сделки, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что своими действиями ответчик на собраниях, в которых он принимал участие, не предлагая альтернативного источника финансирования не способствовал осуществлению обществом деятельности, а также на то, что по всем значимым вопросам для общества, в том числе в отношении финансирования общества ответчик голосовал против.

Расцененное истцом как деструктивное поведение ответчика, выразившееся в голосовании против принятия ряда решений по разным вопросам на вышеуказанных собраниях, не свидетельствует о нарушении ФИО2 обязанностей участника или о затруднении в связи с ее действиями деятельности общества, поскольку Закон N 14-ФЗ не ограничивает право участника общества голосовать по вопросам повестки дня по своему усмотрению и не содержит норму, обязывающую участника объяснить причины голосования определенным образом.

Более того, принятие ответчиком (представителем ответчика) решения на собрании, не совпадающего с позицией истца, не является основанием для его исключения из состава участников общества при условии отсутствия доказательств того, что такое поведение привело к возникновению серьезного ущерба для общества либо сделало его дальнейшую деятельность невозможной.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что действия ответчика привели к причинению вреда обществу, такие доводы также отклоняются судом как документально необоснованные.

Суд учитывает, что общество занимается предпринимательской деятельностью, под которой в гражданском законодательстве понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Мнение ответчика относительно необходимости выстраивания стратегии ведения бизнеса не может служить основанием для вывода о совершении именно ФИО2 как участником общества своей волей каких-либо противоправных действий, сопряженных с нарушением обязанностей участника общества, и имеющих направленность исключительно на причинение вреда общества и (или) делающих его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняющих и на невозможность содействовать нормализации хозяйственной деятельности общества и реализации инвестиционного проекта резидента Свободного порта Владивосток.

Напротив, из позиции ответчика, в том числе и прослеживающейся в ходе проведения ряда собраний общества, следует, что она не видит целесообразности для привлечения большого объема инвестиций, с учетом понимания возможного затруднения у общества при их возврате, что также повлечет за собой банкротство предприятия, в том числе и возможное привлечение к субсидиарной ответственности, так как активы у предприятия отсутствуют.

Возникшие разногласия сводятся к разному видению участниками общества его дальнейшей деятельности, экономической и финансовой политики, при этом разрешение таких разногласий путем исключения из общества участника, владеющего 50 процентами доли в уставном капитале общества, по иску второго участника с аналогичным размером доли в уставном капитале общества, противоречит смыслу регулирования корпоративных правоотношений.

С учетом изложенного суд считает, что голосование ответчика «против» на общих собраниях участников общества либо неучастие в них не повлекло для ООО «АДС Инжиниринг» негативных последствий.

Вышеуказанные суждения ФИО1 в данной части носят субъективный характер, обусловленный, в том числе, наличием корпоративного конфликта и напряженными личными отношениями между участниками.

В данном случае главным препятствием для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества является наличие неразрешимых разногласий между его участниками.

В связи с чем, направление ответчиком 29.08.2023 г. в адрес общества оферты о продаже доли в уставном капитале общества по цене предложения 7 500 000 рублей, а также 05.08.2024 г. оферты о продаже доли в уставном капитале общества по цене предложения 4 000 000 рублей, свидетельствует также о том, что ответчик в связи с неразрешимым конфликтом и разными взглядами на стратегии ведения бизнеса, намерен произвести отчуждение своей доли, что ни в коей мере не свидетельствует о недобросовестности в действиях ответчика и может являться основанием для исключения её из состава участников общества.

Тот факт, что на предложение истца, адресованное в мае 2024 о приобретении доли участия в обществе по цене 3 000 000 рублей и отказ от её оформления может свидетельствовать только о несогласии ответчика с предложением по стоимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, создание юридического лица с организационно-правовой формой "общество с ограниченной ответственностью" предполагает объединение не только капиталов, но и, прежде всего, лиц, совместно направивших свои усилия на достижение обоюдовыгодных целей. Главным образом этим и обусловлена специфика набора и содержания прав участников обществ с ограниченной ответственностью, предполагающих лично-доверительный характер, а также принципов, на которых основывается данная организационно-правовая форма юридического лица, одним из которых является принцип стабильности состава участников.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными корпоративным законодательством.

В связи с этим необходимо признать, что разногласия между участниками не могут быть преодолены при помощи государства, в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества, при этом данная мера ответственности не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Учитывая, что нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников, наличие в обществе корпоративного конфликта, при недоказанности грубого нарушения обязанностей, связанных с участием в обществе, само по себе не может явиться основанием для удовлетворения требований об исключении участника из общества.

Таким образом, приведенные истцом в исковом заявлении основания заявленных требований, не могут рассматриваться как грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, влекущее существенное затруднение деятельности общества на дату вынесения настоящего решения, при этом, в случае если действия ответчиков понесут за собой убытки обществу, которые будут доказаны, истец также не лишен обратиться вновь с исковым заявлением в суд с целью исключения ответчиков из состава участников общества.

Статьей 10 Закона № 14-ФЗ предусмотрены основания исключения участника общества из общества. Исходя из диспозиции указанной нормы, как было указано выше, исключение участника из общества является исключительной мерой, применяемой в случаях не исполнения участником своих обязанностей, которые носят систематический характер, что в данном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания исключения участников из общества, предусмотренные ст. 10 Закона №14-ФЗ отсутствуют и исковые требования об исключении ответчиков из числа участников общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.