ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2023 года
Дело №
А33-7865/2019к7
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от ФИО2: ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 29.05.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мацалова Виктора Евгеньевичана определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2023 года по делу № А33-7865/2019к7,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация № 8»; о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 806 947 818 рублей 19 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
16.11.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило заявление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах и которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 806 947 818 рублей 19 копеек; о запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2; о запрете Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2022 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства ФИО2 в пределах суммы 806 947 818 рублей 19 копеек до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.
09.01.2023 в материалы дела от ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО2.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска. Конкурсный управляющий в заявлении об обеспечении иска не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 03.07.2023.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.04.2023 09:37:17 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.
В судебном заседании до начала исследования доказательств, представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2023 по делу №А33-7865-7/2019 с отметкой о вступлении в законную силу 03.06.2023.
Указанные судебный акт приобщен судом к материалам дела.
Представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер, суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя об их применении; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства об отмене обеспечительных мер, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, которые непосредственно связаны с предметом спора и направлены на возможное обеспечение исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств наличия новых обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены принятых по спору обеспечительных мер, а также свидетельствующих о нарушении баланса интересов участников спора. Основания и порядок принятия и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2023 по настоящему делу суд первой инстанции, учитывая наличие кредитных обязательств заявителя, недопущения ситуации создания неблагоприятных последствий, связанных с исполнением таких обязательств, отменил обеспечительные меры принятые определением от 17.11.2022, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк (счет № 40802810131000014127), в Банке ВТБ (ПАО) (счет №40817810022464027603), связанных с исполнением обязательств по кредитным договорам № 8646XN8UG2SR9Q0AQ0UW3F от 17.11.2022, №625/0040-1488642 от 15.07.2021. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.11.2022 ((с учетом определения от 14.04.2023). Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2023 вступило в законную силу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2023 года по делу № А33-7865/2019к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
М.Н. Инхиреева
И.В. Яковенко