ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78544/2023

г. Москва Дело № А40-58098/23

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МФГ АПРОЛЛС КАРЕЛИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу № А40-58098/23

по иску ООО «МФГ АП-РОЛЛС КАРЕЛИЯ»

к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» третье лицо: ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФГ АП-РОЛЛС КАРЕЛИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 103 190 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу № А40-58098/23 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением экспедитору № КС (ЖГ) ССЗИК-3/16.02 от 16.02.2022 третье лицо приняло на себя обязательство по организации оказания услуг по страхованию оборудования производства Германии, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на сумму 3 650 000 руб., связанного с перевозкой груза, согласно Экспедиторской расписке № КС (ЖГ) ССЗИК-3/16.02 от 16.02.2022, из пункта отправления г. Санкт-Петербург, в пункт назначения г. Железногорск, Курской области в количестве 3 мест, весом 2 478 кг., объемом 3,41м3 . Страховая премия уплачена истцом в полном объеме. Страховщиком груза выступил ответчик.

На основании Генеральный договор страхования грузов № 201100-330-000067 от 25.12.2020 (Договор страхования), а так же Правила страхования грузов, утв. Приказом Генерального директора ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 144 от 15.05.2019 (Правила страхования) заключенного между ООО «Первая экспедиционная компания» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был застрахован груз принятый ООО «ПЭК» по поручению экспедитора № КС(ЖГ)ССЗИК-3/1602 от 16.02.2022.

Перевозка груза осуществлялась по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Железногорск (Курская обл.) в соответствии с по поручению экспедитора № КС(ЖГ)ССЗИК-3/1602 от 16.02.2022. При получении груза, грузополучателем были заявлено повреждение вала, в связи с чем был составлен акт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что от действия или бездействия перевозчика ООО «МФГ АП-РОЛЛС КАРЕЛИЯ» причинен ущерб на сумму 1 034 644,79 руб. Данный факт, по утверждению истца, подтвержден следующими доказательствами: Акт № 12, Претензия № 12 исх. № 250 от 28.02.2022. Досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что вина перевозчика в повреждении груза отсутствует, доказательств повреждения груза в процессе перевозки не представлено. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае причиной повреждения застрахованного при перевозке имущества произошло вследствие стороннего воздействия, которое произошло до момента упаковки имущества в деревянный ящик при перевозке. Данные обстоятельства, в частности, подтверждены представленным в материалы дела заключением специалиста № 720/056-22 от 07.06.2022, подготовленным ИП ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта: «На основании изучения представленных документов и материалов установлено, что характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что возникновение данных повреждений, наиболее вероятно, произошло в обстоятельствах неизвестного внешнего воздействия до момента упаковки вала в деревянный ящик.

Выявленные повреждения деревянного ящика (прогиб досок), что вытекает из Акта № КС000003923 от 28.02.2022 о проведении служебного расследования по факту повреждения груза, не могли стать следствием повреждения поверхности вала, поскольку являются несущественными, не обеспечивают контакта с поверхностью вала, не соответствуют по характеру повреждениям вала. В связи с этим изложенное в Акте № КС000003923 не имеет причинно-следственной связи с заявленным событием».

При этом судом было правильно установлено, что застрахованный груз отгружен BARTI GmbH (Германия) отгрузило в адрес ООО «МФГ АПРОЛЛС КАРЕЛИЯ».

12.02.2022 спорный груз наряду с прочим грузом предъявлен для проведения таможенно-контрольных мероприятий, по результатам которых, в соответствии с Декларацией на товары № 10216170/120222/3042583, выпуск груза разрешен. При этом, согласно указанной Декларации, в рамках процедуры таможенного оформления груз подвергался растареванию и размещению на складе.

Декларантом и получателем груза являлось ООО «МФГ АП-РОЛЛС КАРЕЛИЯ».

16.02.2022 ООО «ПЭК» в соответствии с Поручением экспедитору/Экспедиторской распиской № КС(ЖГ)ССЗИК-3/1602 по заявке ФИО2, приняло груз в составе оборудование, 3 грузовых места, вес 2 478 кг, упаковка ящик. 28.02.2022 груз принят АО «ГОТЭК» о чем свидетельствует Накладная на выдачу сборного груза, в соответствии с которой груз в количестве 3-х грузовых мест выдан АО «ГОТЭК». При этом на обратной стороне Накладной указано: «Составлен акт № 1 от 28.02.2022. Вал доставлен с повреждениями. Дальнейшая эксплуатация невозможна». В соответствии с Внутренним актом предприятия о приемке сырья и материалов от 28.02.2022 повреждения растрового вала, без указания заводского номера, заключались в нарушении упаковки, а также множественных повреждений керамической поверхности вала. Данные повреждения выявлены при доставке в адрес АО «ГОТЭК». Водитель транспортного средства от подписи данного Акта отказался. По факту повреждения груза АО «ГОТЭК» составило Акт № 12 от 28.02.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. По результатам приемки груза АО «ГОТЭК» приняло решение о принятии поврежденного вала на ответственное хранение до момента принятия решения поставщиком. 20.05.2022 ООО «ПЭК» посредством электронной почты направило Ответчику пакет документов поступивших от Истца. относительно перевозки груза по поручению экспедитора № КС(ЖГ)ССЗИК-3/1602 от 16.02.2022. На основании представленных истцом документов проведена независимая экспертиза, по итогам которой составлено вышеуказанное заключение специалиста № 720/056-22 от 07.06.2022, выводы которого не оспорены и не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств повреждения груза именно при перевозке. Соответственно, заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Обязанность по выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме у ответчика не наступила.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленные истцом к взысканию: ввозная стоимость, таможенные платежи, таможенный сбор, таможенное декларирование, стоимость доставки груза/вознаграждение экспедитору, командировочные расходы, организация перевозки сопроводительных документов, не входят в стоимость груза и являются косвенными убытками, которые в силу 4.3 Правил страхования не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств Страховщика по страховым выплатам утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза. Лимит ответственности страховщика определен страховой стоимостью груза, вышеперечисленное не является предметом договора страхования, не входит в состав страхового возмещения и не подлежит оплате страховщиком.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу № А40-58098/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.Н. Янина

Е.А. Сазонова