АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-5544/23

Екатеринбург 22 апреля 2025 г. Дело № А76-6539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Оденцовой Ю.А., Смагиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «УралАвтодор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 по делу № А76-6539/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.01.2025, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 акционерное общество «УралАвтодор» (далее – общество «УралАвтодор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы).

Конкурсный управляющий Судья С.Н. 05.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – общество «ЭнергоСтрой», ответчик) с требованиями о признании недействительными сделками платежей по акту сверки расчетов за 2022 год в пользу ответчика в общем размере 19 639 874 руб. 01 коп., в том числе по платежным поручениям от 01.03.2022 № 510 на сумму 786 520 руб., от 05.04.2022 № 92 на сумму 833 711 руб. 20 коп., от 08.04.2022 № 178 на сумму 300 000 руб., от 26.04.2022 № 320 на сумму 833 711 руб. 20 коп., от 24.06.2022 № 660 на сумму 135 931 руб. 61 коп., а также по отраженным в акте сверки за 2022 год документам от 30.04.2022 № 6 на сумму 750 160 руб., от 31.05.2022 № 7 на сумму 3 612 131 руб. 50 коп., от 30.04.2022 № 3 на сумму 12 387 708 руб. 50 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества «ЭнергоСтрой» возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 19 639 874 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал Федерального дорожного агентства» (далее – государственный заказчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 требование о признании недействительными платежей по документам от 31.05.2022 № 7, от 30.04.2022 № 6, от 30.04.2022 № 3, отраженным в акте сверки за 2022 год, и применении последствий их недействительности выделено в отдельное производство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по вышеперечисленным платежным поручениям на сумму 2 889 874 руб. 01 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель, подробно излагая фактические обстоятельства, выражает несогласие с выводами судов о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, указывает на осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, исключающих, по мнению управляющего, возможность отнесения платежей к совершенным в рамках обычной деятельности. Податель жалобы отмечает, что на дату совершения

оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности общества «УралАвтодор», который уже с I квартала 2021 года отвечал признакам несостоятельности, что было установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 по данному делу, а также после опубликования кредитором – публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» 29.12.2021 сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, кроме того до совершения оспариваемых платежей общество «ЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УралАвтодор» о взыскании задолженности свыше 2 млн руб. (дело № А76-44398/2021). Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают, что ответчику было известно о тяжелом финансовом положении должника с конца 2021 года. Конкурсный управляющий настаивает, что оспариваемые платежи нельзя признать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности организации- должника, находящейся в условиях острого имущественного кризиса и имеющей задолженность за выполненные работы, ссылается на отсутствие у судов правовых оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как оспариваемые платежи направлены не на создание каких-либо новых обеспечивающих хозяйственную деятельность обязательств, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших требований к должнику. Заявитель акцентирует внимание на том, что сделки осуществлены в период подозрительности и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем обществу «ЭнергоСтрой» было оказано предпочтение (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), сделки произведены не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и расчеты между сторонами носят нетипичный характер, в связи с чем указывает на отсутствие у судов оснований для отказа в удовлетворении требований.

Общество «ЭнергоСтрой» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УралАвтодор» (генподрядчик) и обществом «ЭнергоСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км. 1548+651 – км. 1871+037 (содержание элементов линий электроосвещения) от 01.08.2019 № 8 (далее – договор субподряда), по

условиям которого субподрядчик привлекается в рамках оказания генподрядчиком услуг по государственному контракту на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги от 28.05.2018 № 91.

Указанным государственным контрактом предусмотрено, что для его реализации исполнитель (общество «УралАвтодор») и его уполномоченные представители имеют право привлечь к оказанию услуг на объекте субподрядчиков/соисполнителей.

Согласно пункту 1.2 договора субподряда генподрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по обслуживанию (содержанию) элементов энерго- и электроосвещения на протяжении автомобильной дороги: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км. 1548+651 – км. 1871+037 в местах расположения электроустановок.

Общая стоимость работ определена в сумме 37 149 177 руб. 62 коп., сроки выполнения работ установлены с 01.08.2018 по 30.06.2023.

Пунктом 4.2 договора субподряда предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании выставленного счета и акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента приемки выполненных работ. Стороны пришли к соглашению, что моментом приемки работ признается дата подписания акта о приемке выполненных работ без замечаний.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества «УралАвтодор» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, а общества «ЭнергоСтрой» – производство электромонтажных работ.

Договор субподряда от 01.08.2019 № 8 исполнялся сторонами на протяжении длительного времени с августа 2019 года по май 2022 года включительно, расчеты по нему носили систематический характер, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ, актом сверки за январь 2018 года – февраль 2022 года и актом сверки за 2022 год.

Согласно акту сверки расчетов за 2022 год между обществами «ЭнергоСтрой» и «УралАвтодор» произведена сверка расчетов по договору субподряда, которым установлено, что по состоянию на 01.01.2022 задолженность общества «УралАвтодор» перед ответчиком составляет 2 333 449 руб. 51 коп., в том числе по реализации услуг от 31.01.2022 на сумму 833 711 руб. 20 руб., от 28.02.2022 на сумму 833 711 руб. 20 коп., от 31.03.2022 на сумму 833 711 руб. 20 коп., от 30.04.2022 на сумму 833 711 руб. 20 коп., от 31.05.2022 на сумму 833 711 руб. 20 коп.

Из пояснений государственного заказчика и представленных им документов следует, что работы по содержанию элементов линий электроосвещения дороги, предусмотренные государственным контрактом от 28.05.2018 № 91 и договором субподряда от 01.08.2019 № 8, выполнены силами общества «ЭнергоСтрой», что подтверждается выписками из журнала

оказанных услуг, кадровыми приказами общества «ЭнергоСтрой» о назначении ответственных работников за выполнение обязательств по договору субподряда от 01.08.2019 № 8 с закреплением за ними служебного автотранспорта, договором аренды специального транспорта, протоколами испытаний силовых кабелей, документами о приобретении расходных материалов для исполнения обязательств.

В рамках договора субподряда от 01.08.2019 № 8 общество «УралАвтодор» перечислило на счет общества «ЭнергоСтрой» денежные средства в сумме 2 889 874 руб. 01 коп., в том числе по платежным поручениям: от 01.03.2022 № 510 на сумму 786 520 руб., от 05.04.2022 № 92 на сумму 833 711 руб. 20 коп., от 08.04.2022 № 178 на сумму 300 000 руб.,

от 26.04.2022 № 320 на сумму 833 711 руб. 20 коп., от 24.06.2022 № 660 на сумму 135 931 руб. 61 коп. В назначении платежей указана оплата за оказание услуг по содержанию наружного освещения М-5 по договору от 01.08.2019 № 8.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, привели к преимущественному удовлетворению требований общества «ЭнергоСтрой» по сравнению с иными кредиторами общества «УралАвтодор», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи, хотя и произведены в период неплатежеспособности должника и при наличии иных кредиторов, но совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, связаны с исполнением государственного контракта, а сумма платежей не превышала один процент от стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании

должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника и ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам. При оспаривании банковских платежей также подлежит учету, насколько обычными они были для клиента (пункты 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума № 63).

Однако, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6974 (4), данное правило не исключает возможности признать и иные сделки обычными при наличии на то оснований.

Бремя доказывания выхода оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности возложено законодателем на конкурсного управляющего должником.

Действительно, в данном случае судами установлено и участвующими в споре лицами не оспаривается, что платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел задолженность перед другими кредиторами, чьи требования возникли ранее и впоследствии были включены в реестр.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание характер деятельности должника, обусловленный выполнением государственных контрактов, которые предполагают особый правовой режим бюджетных средств и заранее детерминированный характер затрат, в том числе по составу субъектов- получателей, установив, что оспариваемые платежи совершены в рамках договора субподряда от 01.08.2019 № 8, исполнение обязательств по

которому носило длительный характер (на протяжении трех лет – с августа 2019 года по май 2022 года), факт выполнения работ по названному договору именно ответчиком подтверждается как имеющимися в материалах дела первичными документами, так и письменными пояснениями государственного заказчика, признав, что заключенный между государственным заказчиком и должником договор субподряда фактически имеет такой же характер, что и государственный контракт, суды констатировали, что общество «Энергострой», осуществляющее субподрядные работы по спорному договору, было вправе рассчитывать на оплату выполненных во исполнение данного договора подряда работ за счет денежных средств, поступающих от заказчика.

С учетом этого, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, масштабов и специфики деятельности должника, проанализировав всю совокупность спорных правоотношений между сторонами и соответствующих правоотношений между должником и иными контрагентами, перед которыми ответчик мог бы получить преимущественное удовлетворение, и установив по результатам данного анализа, что как до, так и после возбуждения настоящего дела о банкротстве общество «УралАвтодор» погашало долги не только перед обществом «Энергострой», но и перед иными своими контрагентами, погашение обязательств перед которыми производилось должником в аналогичном порядке, что подтверждается оспариванием управляющим в рамках дела о банкротстве платежей по преимущественному удовлетворению требований ряда кредиторов, суды констатировали, что спорные платежи в адрес общества «Энергострой» совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

При изложенных обстоятельств, установив, что вид выполненных работ является типичным для заключенного между сторонами договора субподряда и соответствует основному виду деятельности обществ «УралАвтодор» и «ЭнергоСтрой», оспариваемые платежи осуществлены должником исключительно за счет денежных средств, полученных им от государственного заказчика по государственному контракту № 91, источником финансирования для оплаты выполняемых обществом «ЭнергоСтрой» работ являются средства федерального бюджета, что является стандартной формой расчетов для такого рода отношений, отметив, что спорные перечисления не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником как ранее, так и в тот же период времени в адрес иных контрагентов, принимая во внимание, что размер произведенных списаний составляет менее одного процента от стоимости активов должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделок, а также учитывая недоказанность аффилированности сторон сделки, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей

недействительными и отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, тот факт, что общество «ЭнергоСтрой» получило удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 постановления Пленума № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что общества «ЭнергоСтрой» и «УралАвтодор» не являются аффилированными по отношению друг другу лицами, доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности общества «ЭнергоСтрой» о несостоятельности должника и нарушении спорными перечислениями прав его других кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ни обращение общества «ЭнергоСтрой» с иском к должнику, ни публикация одного из кредиторов о его намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника не свидетельствуют об осведомленности общества «ЭнергоСтрой» на момент совершения спорных платежей о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения. Как установлено судами, в спорный период должник исполнял обязательства не только перед обществом «ЭнергоСтрой», но и перед иными кредиторами, а само по себе опубликование кредитором сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве не является безусловным подтверждением того, что должник был неспособен вести расчеты.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об ошибочном применении положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции исследован и отклонен. При рассмотрении настоящего обособленного спора суды исходили из того, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок

(платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника. Соответствующие платежи в пользу общества «Энергострой» с учетом масштабов деятельности должника, сложившихся между сторонами правоотношений были проанализированы судами и признаны соответствующими обычной хозяйственной деятельности, в том числе с учетом того, что должник продолжал ведение хозяйственной деятельности как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, производил частичные расчеты с кредиторами, в том числе в аналогичном порядке.

В данном случае занятый судами при разрешении спора подход, с учетом установленных фактических обстоятельств согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2013 № 1047-О и 1048-О, согласно которой, исходя из того, что положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе управляющего доводы об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, исключающих, по мнению заявителя, возможность признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела. В данном случае судами таких обстоятельств не установлено и конкурсным управляющим не доказано. Сам по себе факт наличия просрочки по оплате выполненных работ не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие акта сверки за 2022 год и фактическое предоставление ответчику отступного судом округа не принимается, поскольку, как было указано в установочной части настоящего постановления, требования о признании акта сверки за 2022 год недействительным было выделено в отдельное требование и предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и, по сути, сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. Такие доводы по существу касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов оценки и с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции; мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные сторонами спора обстоятельства и доказательства следовало оценить иным образом, о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при принятии

обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, полномочия по переоценке доказательств у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 по делу № А76-6539/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «УралАвтодор» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.А. Оденцова

К.А. Смагина