РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-264622/24-72-1811

14 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2026года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третьи лица – 1) ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д.13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ТРАКТ" (115191, Г.МОСКВА, УЛ. НОВАЯ ЗАРЯ, Д. 3, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

об оспаривании решения от 18.09.2024 № НП/38275/24

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 паспорт

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 20.06.2025г., удост., ФИО3 по дов. от 10.01.2025г., удост.

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 02.07.2025г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган), выраженного в письме от 18.09.2024 № НП/38275/24, об обязании Московского УФАС России устранить допущенные нарушения.

Дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства после направления его на новое рассмотрение Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2025 N Ф05-15497/2025.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления

Заинтересованное лицо поддержало требования по доводам письменного отзыва

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении в отношении Правительства Москвы дела по ст. 14.9 КоАП РФ, признании заявителя потерпевшим по делу об административном правонарушении, признании Правительства Москвы нарушившим Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выдаче Правительству Москвы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, привлечении виновных лиц к установленной законодательством Российской Федерации ответственности.

Согласно обращению ФИО1 считает, что Правительство Москвы, оплачивая проезд льготников одним перевозчикам и не оплачивая проезд льготников другим перевозчикам (например, ОАО «Северный тракт»), создает перевозчикам, которым оплачивает проезд льготников, необоснованное преимущество и таким образом ограничивает конкуренцию на рынке транспортных услуг Москвы, вынуждая льготников пользоваться общественным транспортом тех перевозчиков, которым оно оплачивает проезд льготников, что, по мнению заявителя, является нарушением пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного обращения Московским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о возбуждении дела об административном правонарушения, в виду отсутствия в действиях Правительства Москвы признаков нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции и, соответственно, оснований для привлечения должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.9 КоАП РФ. Решение антимонопольного органа выражено в письме от 18.09.2024 № НП/38275/24.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 Кодекса.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2025 N Ф05-15497/2025 указал, что Письмом от 18.09.2024 N НП/38275/24 управление не только рассмотрело вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении, но и изложило мотивированные доводы, по каким причинам в действиях Правительства Москвы не усматриваются признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", т.е. в одном решении были изложены доводы, касающиеся возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении. В связи с чем, суду первой инстанции предписано дать оценку доводам заявителя и антимонопольного органа, касающимся как оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, изложенным в оспариваемом решении.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд исходит из того, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется гл. 28 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В отсутствие указанного решения основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 КоАП РФ у антимонопольного органа отсутствуют.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается исключительно по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В свою очередь, в частью 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") прямо установлено, что по результатам рассмотрения поступивших заявления и материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения. При этом, право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит антимонопольному органу.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона "О защите конкуренции", а также пунктом 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются:

- установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (п. 5 ч.1 ст. 15 Закона)

- создание дискриминационных условий

Согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулирует Закон об организации регулярных перевозок.

В п. 17 ч. 1 ст. 3 Закона об организации регулярных перевозок определено понятие «регулярные перевозки по регулируемым тарифам», согласно которому это регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

В отношении ГУП города Москвы «Мосгортранс» осуществляется государственное регулирование тарифов по перевозке пассажиров и багажа при проезде на наземном городском пассажирском транспорте общего пользования города Москвы, исходя из положений ст. 9.1 Закона об организации регулярных перевозок, пунктов 1, 2.1 Соглашения, заключенного Правительством Москвы от имени города федерального значения Москвы и Правительством Московской области, об организации транспортного обслуживания отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в городе федерального значения Москве или в Московской области, в 2024-2026 годах от 09.04.2024 № 77-1576, а также Постановления Правительства Москвы от 15.12.2015 № 880-ПП.

В свою очередь, ООО "СЕВЕРНЫЙ ТРАКТ" является коммерческим перевозчиком и осуществляет свою деятельность по нерегулируемым тарифам согласно размещенному на сайте департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Реестру смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью, утвержденному приказом департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. Соответственно, на данного перевозчика положения Соглашения не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона об организации регулярных перевозок органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе предоставить отдельным категориям граждан за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов льготы на проезд при осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок при условии согласования с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, участниками договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту, размеров компенсации недополученных доходов, связанных с предоставлением таких льгот.

Субсидии дополнительным источником доходов не являются и предоставляются в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат соответствующих получателей субсидии, в связи с чем, не дают каких-либо преимуществ ее получателям перед остальными перевозчиками.

По своей инициативе индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие перевозки на городском общественном транспорте города Москвы, могут установить бесплатный и льготный проезд отдельным категориям граждан-получателей мер социальной поддержки. Правительство Москвы лишь обязуется возместить затраты индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на перевозку таких категорий граждан, в случае если такой перевозчик обратится в уполномоченный орган с заявкой на получение субсидии.

В данном случае ООО "СЕВЕРНЫЙ ТРАКТ" с соответствующей заявкой не обращалось.

Таким образом отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае Правительство Москвы создало для кого-либо дискриминационные условия или установило для заявителя какие-либо ограничений выбора перевозчика.

При таких обстоятельствах заинтересованное лицо на стадии рассмотрения поступивших от заявителя материалов пришло к правомерному выводу как об отсутствии в действиях Правительства Москвы признаков нарушения антимонопольного законодательства, так и об отсутствии оснований для возбуждения в отношении указанного лица дела об административном правонарушении по ст. 14.9 КоАП РФ.

В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья:

О.Ю. Немова