АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
04 июня 2025 года
Дело № А33-38280/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Племзавод «Краснотуранский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации Краснотуранского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным акта,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ПАО «Россети Сибирь»,
в присутствии:
от заявителя (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 30.01.2025, личность удостоверена паспортом,
от третьего лица (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 05.06.2023, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,
установил:
акционерное общество Племзавод «Краснотуранский» (далее – заявитель; АО Племзавод «Краснотуранский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Краснотуранского района Красноярского края (далее – ответчик) с требованиями:
- восстановить срок обращения в суд для оспаривания акт передачи от 04 декабря 2020 года.
- признать недействительным акт передачи от 04 декабря 2020 года объекта: ТП 51-11-1282 с местонахождением в с. Краснотуранск.
Определением от 26.12.2024 заявление оставлено судом без движения.
Заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2025 возбуждено производство по делу.
Определением от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО «Россети Сибирь»).
Определением 17.04.2025 судебное разбирательство отложено на 29.05.2025.
Ответчик, извещённый надлежащим образом, для участия в судебном заседании 29.05.2025 не явился.
23.04.2025 от заявителя поступили возражения.
Заявитель требования поддержал. Суд заслушал объяснения присутствующих лиц.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законны интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как указывает заявитель, о принятии оспариваемого ненормативного акта заявителю стало известно 25 ноября 2024 года в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края по делу № A33-16379/2024. Оспариваемый акт представлен суду в качестве доказательства прав ПАО «Россети Сибирь» на подстанцию.
Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании передаточного акта объектов электросетевого хозяйства, имеющих признаки бесхозяйных, в соответствии со статьёй 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации, расположенных на территории Краснотуранского района № 1 от 04.12.2020 муниципальное образование Краснотуранский район (администрация) передало ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) объекты электросетевого хозяйства, имеющие признаки бесхозяйных, расположенные на территории муниципального образования Краснотуранский сельсовет Краснотуранского района Красноярского края, присоединённые к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемым приложением к акту, в управление для эксплуатации, ремонта и осуществления организационных и технологически связанных действий по передаче электрической энергии.
В соответствии с приложением к передаточному акту ПАО «Россети Сибирь» передан следующий объект: ТП 51-11-1282,местонахождение: с. Краснотуранск.
Право собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 24:22:0000000:1191, площадью 75,6705 Га по адресу: <...> «а», зарегистрировано в ЕГРН 07 декабря 2012 года. На участке расположены нежилые здания, на которые права собственности заявителя также зарегистрировано в ЕГРН.
Весь имущественный комплекс совхоза «Краснотуранский» в соответствии с Приказом Минсельхозпрод РСФСР № 1431 от 15 ноября 1991 года в порядке приватизации передан коллективному сельскохозяйственному предприятию «Краснотуранское».
Подробный перечень имущества, все аналогичные объекты, и в том числе спорная трансформаторная подстанция перечислены в акте передачи от 01 ноября 1991 года.
По мнению заявителя, законным владельцем ТП 51-11-1282 до и после 1991 года является АО Племзавод «Краснотуранский».
В соответствии с пунктом 1.1 устава от 28 июля 2017 года АО Племзавод «Краснотуранский» является правопреемником закрытого акционерного общества племзавод «Краснотуранский».
В соответствии с пунктом 2 Устава от 08 мая 2002 года закрытое акционерное общество племзавод «Краснотуранский» является правопреемником коллективного сельскохозяйственного предприятия «Краснотуранское». Согласно пункту 1 Приказа Минсельхозпрод РСФСР № 1431 от 15 ноября 1991 года совхоз «Краснотуранский» преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Краснотуранское».
Полагая, что трансформаторная подстанция является неотъемлемой частью производственного комплекса фермы крупнорогатого скота в с. Краснотуранск, выстроенной в советский период прошлого века совхозом «Краснотуранский», заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным акта передачи от 04.12.2020 объекта: ТП 51-11-1282 с местонахождением в с. Краснотуранск.
Возражая относительно удовлетворения заявления, ПАО «Россети Сибирь» в отзыве указало на следующие обстоятельства:
- при проведении мероприятий по организации бесперебойного электроснабжения потребителей Краснотуранского муниципального района, сокращению потерь электрической энергии в сетях энергосетевых компаний и потребителей электрической энергии, ПАО «Россети Сибирь» выявлен бесхозяйный объект электросетевого хозяйства (далее – ОЭСХ), используемый для передачи электрической энергии: - ТП 51-11-1282, расположенная по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Краснотуранск;
- в целях установления собственника ТП, ПАО «Россети Сибирь» направлялись запросы в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Администрацию Краснотуранского района Красноярского края, а также размещено объявление о розыске собственника в средствах массовой информации (Газета «Красноярский рабочий», тираж №75 (27755), 10 000 экз., дата выхода 12.10.2022). Однако собственник объекта остался неустановленным, о своих правах и притязаниях не заявил;
- в соответствии с поступившим уведомлением Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 11.10.2022 №92-06-8524/10330 ТП в Реестре государственной собственности Красноярского края не значится.
С учетом изложенных сторонами доводов суд приходит к выводу, что фактически между ПАО «Россети Сибирь» и АО Племзавод «Краснотуранский» имеется спор о праве по поводу принадлежности ТП 51-11-1282, что не отрицается заявителем (соответствующий спор рассматривается в деле № A33-16379/2024).
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (далее – Постановление Пленумов № 10/22).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 52, 56 Постановления Пленумов № 10/22 следует, что при наличии спора о праве собственности на объект недвижимости, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой заявителя, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.
При указанных обстоятельствах суд, установив, что требования заявителя по сути направлены на определение законного правообладателя спорного имущества и по своей правовой природе являются спором о праве, подлежащем рассмотрению в рамках искового производства, компетенцией по рассмотрению которого суд в рамках настоящего дела не обладает, пришел к выводу о том, что указанные требования не могут быть удовлетворены, поскольку акционерным обществом Племзавод «Краснотуранский» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отказ в удовлетворении заявления не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства. При этом суд отмечает, что оценка правомерности акта передачи от 04.12.2020 должна быть дана судом в рамках рассмотрения спора о праве, поскольку непосредственно связана с определением оснований возникновения права собственности.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Т.А. Васильева