Постановление по делу № 13АП-36126/2024 от 10.02.2025.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2025 года

Дело №А21-3101/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.01.2024, ФИО2 по доверенности от 20.01.2024;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 14.02.2024 (онлайн),

ФИО4 по доверенности от 04.10.2024 (онлайн), 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36126/2024) общества с ограниченной ответственностью «Опелла» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2024 по делу № А21-3101/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опелла»

к 1) УФНС Калининградской области, 2) МИФНС России по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опелла» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15570 от 25.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и к Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу (далее – МИФНС) о признании незаконным решения № 08-19/0525с от 30.01.2024.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Выводы налогового органа о создании схемы «дробления» бизнеса носят предположительный характер. Заявитель считает, что налоговый орган не подтвердил документально подконтрольность и несамостоятельность ведения предпринимательской деятельности участниками сделок по сдаче имущества в аренду.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представители налогового органа и Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года по результатам которой инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ заявителем для минимизации своих налоговых обязательств создана схема по формальному заключению договоров аренды с аффилированным лицом – ООО «АСК 39», применяющим упрощенную систему налогообложения.

По результатам проверки Управлением составлен Акт налоговой проверки № 2086 от 24.05.2023 (далее – Акт проверки).

Общество подало возражения по Акту проверки, признав, что допустило ошибки: при отнесении затрат к косвенным расходам на сумму 669 364 рублей и к внереализационным расходам на сумму 1 071 696 рублей, подлежащие учету в целях налогообложения прибыли, завысило убытки по налогу на прибыль организаций: за 2019 год на сумму 5 868 007 руб. за 2020 год на сумму 12 550 151 рублей, которые не привели к неправильному исчислению налога на прибыль; при исчислении НДС в результате неправильного определения амортизационной группы объектов недвижимости и неправомерного применения повышающего коэффициента при расчете амортизации основных средств неправильно исчислен и уплачен в меньшем размере НДС в 2020 году при переходе на УСН на сумму 457 404 рублей; при исчислении налога на имущество в результате неправильного определения амортизационной группы объектов недвижимости и неправомерного применения повышающего коэффициента при расчете амортизации основных средств неправильно исчислен и уплачен в меньшем размере налог на имущество в 2019 году на сумму 36 427 рублей и в 2020 году на сумму 42 256 рублей. По итогам рассмотрения возражений Общества Управлением принято решение № 44 от 14.07.2023 о проведении мероприятий дополнительного контроля.

По результатам проведения мероприятий дополнительного контроля Управлением было составлено дополнение № 50 от 04.09.2023 к Акту проверки. Общество подало возражения по дополнению № 50 от 04.09.2023. 25.10.2023 Управление приняло решение № 15570 по итогам выездной налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах Общества за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года (далее – Решение).

Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2020 год – 5 896 474 рублей; единый налог, уплачиваемый при применении УСН – 2 900 670 рублей за 2021 год; налог на имущество организаций – 171 031 рублей, в том числе: за 2019 год – 81 730 рублей, за 2020 год – 89 301 рублей; НДС в размере 5 896 474 рублей за 2020 год доначислен по двум основаниям: в размере 3 841 490 рублей - за счет увеличения Управлением налоговой базы Общества расчетным путем; 2 054 984 рублей – за счет увеличения стоимости имущества, которая являлась налоговой базой по НДС при переходе на УСН; УСН за 2021 год в размере 2 900 670 рублей доначислен также за счет увеличения Управлением налоговой базы Общества. Налог на имущество организаций в размере 171 031 рублей, в том числе: за 2019 год – 81 730 рублей, за 2020 год – 89 301 рублей доначислен за счет увеличения стоимости имущества.

Управление привлекло Общество к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 201 280 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20%: в сумме 8173 рублей за неуплату доначисленного в ходе проверки и неуплаченного налога на имущество за 2019 год в размере 81 730 рублей, в сумме 8930,10 рублей за неуплату доначисленного в ходе проверки и неуплаченного налога на имущество за 2020 год в размере 89 301 рублей, в сумме 416 135,90 рублей за неуплату доначисленного в ходе проверки и неуплаченного НДС за 4 квартал 2020 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 40%: в сумме 187 907,80 рублей за неуплату доначисленного в ходе проверки и неуплаченного НДС за 3 квартал 2020 год в размере 939 539 рублей, в сумме 580 134 рублей за неуплату доначисленного в ходе проверки и неуплаченного налога по УСН за 2021 год в размере 2 900 670 рублей.

Решением МИФНС № 08-19/0525с от 30.01.2024 (далее – Решение МИФНС) в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано, при этом указанным решением дополнено Решение о признании Общества и ООО «АСК 39» взаимозависимыми лицами, а также ссылкой на статьи 31 и пункт 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в качестве юридических оснований для доначисления Обществу налогов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что действия заявителя и его взаимозависимого лица (ООО «АСК 39»), применяющего упрощенную систему налогообложения, направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, что позволило ООО «Опелла» искусственно контролировать поступление выручки от сдачи в аренду имущества, используемого ООО «АСК 39», и, тем самым уменьшить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) и налогу на прибыль организаций, чем нарушен п.п. 1 п.2 ст. 54.1, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, ст. 247, ст. 249, ст. 274, ст. 346.15, ст. 346.18 Кодекса.

Также в ходе мероприятии налогового контроля установлено неверное исчисление амортизационных отчислений по имуществу в связи с неверным определением амортизационной группы объектов недвижимости, а также в связи с неправомерным применением повышающего коэффициента при расчете амортизации основных средств в нарушение статьей 252, 253, 258, 259, 2593, пункта статьи 375, пункта 3 статьи 375 Кодекса, а также Закона Калининградской области от 27.11.2003 № 336 «О налоге на имущество организаций». Установленные обстоятельства привели к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций и завышению расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли. Указанное нарушение привело также к занижению суммы НДС, подлежащей восстановлению при смене режимов налогообложения с общего на специальный (упрощенная система налогообложения) в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктом I статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как установлено судом первой инстанции, в 2019 и в 2020 годах Общество использовало основную систему налогообложения, являлось плательщиком НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций. В 2021 году Общество перешло на упрощенную систему налогообложения и являлось плательщиком налога, уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об использовании ООО «Опелла» «взаимозависимой» организации ООО «АСК 39», для формального разделения дохода от сдачи имущества в аренду между двумя организациями с целью получения и сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает обоснованными, по следующим основаниям.

Заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по сдаче в аренду транспортно-логистического комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Основной арендатор имущества в период с 05.12.2019 по 31.12.2021 — ООО «АСК 39» (ИНН <***>), в период до 29.07.2021 ООО «АСК 39» являлось единственным арендатором.

ООО «АСК 39» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2016, учредителем организации является ФИО5.

Руководитель организации: в период с 15.03.2016 по 14.12.2016, с 06.08.2018 по настоящее время – ФИО5 Основной вид деятельности ООО «АСК 39» согласно ОКВЭД 52.10 – деятельность по складированию и хранению.

Адрес регистрации ООО «АСК 39» – <...>.

Организация применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения «доходы — расходы»).

Проверкой установлено, что указанное имущество приобретено ООО «Опелла» в 2014 году у ООО «Ратекс Логистик» по результатам аукциона на электронной торговой площадке (оператор - ОАО «Российский аукционный дом», организатор аукциона — ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»).

При этом согласно протоколу РАД-46607 от 17.03.2014 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «Ратекс Логистик» единственным участником, представившим заявку, являлся ФИО5 (заявка от 17.03.2014, предложение на сумму 92 431 800 руб.). Он же признан по результатам аукциона победителем. В качестве задатка 12.03.2014 ФИО5 внес 9 243 180,00 руб.

Как установлено Управлением, в дальнейшем на основании договора уступки прав (цессии) от 21.03.2014 ФИО5 (Цедент) передал право заключения договора в качестве покупателя по договору купли-продажи с ООО «Ратекс Логистик» Цессионарию ООО «Опелла». Со стороны ООО «Опелла» договор подписан от имени генерального директора ФИО6

В результате вышеизложенного ФИО5 являлся непосредственным участником сделки по приобретению ООО «Опелла» недвижимого имущества на территории Калининградской области.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Опелла» с 08.04.2014 зарегистрирован ФИО7 (гражданин Латвии) на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Опелла» от 01.04.2014, заключенном между ФИО6 и ФИО7.

С 11.04.2014 ФИО7 зарегистрирован как генеральный директор ООО «Опелла».

Окончательная оплата по договору купли-продажи имущественного комплекса от 27.03.2014 произведена ООО «Опелла» в адрес ООО «Ратекс Логистик» платежным поручением от 24.04.2014 на сумму 73 188 620,00 руб. При этом, указанные денежные средства получены ООО «Опелла» в качестве займа от иностранной Компании CDW Minerals LP (Шотландия) по договору от 11.04.2014, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Опелла» за 2014 год.

Анализ книг продаж ООО «Опелла» за период с 01.01.2015 показал, что основным контрагентом Общества являлось ООО «АСК 39».

Кроме того, согласно информационным ресурсам АИС Налог-З «Централизованная система регистрации. Электронный архив» установлены факты заключения договоров аренды ООО «Опелла» с ООО «Старбак» (договоры аренды нежилого помещения от 26.06.2015 № 67, от 10.01.2016 № 1001/16, от 10.01.2016 № 10/2016). Со стороны ООО «Старбак» договоры подписаны от имени генерального директора ФИО5

Таким образом, основными арендаторами складского комплекса с момента приобретения ООО «Опелла» являются организации, в которых руководителем являлся ФИО5

В проверяемом периоде наличие договорных отношений ООО «Опелла» с ООО «Старбак» не установлено.

По мнению налогового органа, ООО «АСК 39» включено обществом в «цепочку» сделок по сдаче недвижимого имущества аренду искусственно, в отсутствие разумных экономических или деловых целей, а с единственной целью занижения налоговых обязательств, подлежащих исчислению с дохода от сдачи имущества в аренду. Основанием для таких выводов явились следующие обстоятельства.

Между ООО «Опелла» и ООО «АСК 39» заключен договор аренды № 170316ЖН от 17.03.2016, по условиям которого арендодатель ООО «Опелла» обязуется предоставить нежилые помещения и земельный участок по адресу: <...>.

При исчислении суммы арендной платы в рамках действия договора от 17.03.2016 ООО «Опелла» руководствовалось только положениями дополнительного соглашения от 20.04.2020.

Учитывая порядковое несоответствие номера дополнительного соглашения № 7 от 12.01.2020 (пятое соглашение по дате принятия), а также отсутствие бухгалтерских операций в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Опелла» по отражению начисленной арендной платы в размере, указанном в данном дополнительном соглашении, Управлением сделан вывод о формальности составления и представления данного документа в ходе выездной налоговой проверки.

Также следует отметить, что согласно карточке по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», в составе доходов ООО «Опелла» отражены только доходы в рамках договора от 17.03.2016 № 170616/КН.

Отражение иных доходов, в том числе по иным договорам, либо по иным контрагентам, в бухгалтерском и налоговом учете проверкой не установлено.

Между ООО «Опелла» с ООО «АСК 39» заключен договор аренды складского комплекса № 6-8-2020-1 от 06.08.2020, по условиям которого, арендодатель ООО«Опелла» передает за плату во временное владение и пользование складской комплекс с вмонтированным в нем оборудованием, а также иное имущество по адресу: <...>.

В соответствии с условиями заключенного договора размер арендной платы находится в прямой зависимости от финансового результата деятельности ООО «АСК 39», что не соответствует условиям обычного делового оборота.

Согласно договору, ООО «Опелла» имеет право получать финансовую отчетность ООО «АСК 39».

Вместе с тем согласно пункту 22 Приказа Минфина России от 29.07.1998 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598) содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности является коммерческой тайной организации.

Кроме того, согласно договору от 06.08.2020 ООО «Опелла» утверждает расходы ООО «АСК 39».

Данный факт подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО «Опелла» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 27.02.2023 № 228).

Как пояснила ФИО8, бюджетные планы ООО «АСК 39» согласовывались с ФИО7, в том числе корректировался перечень расходов, что свидетельствует о том, что ООО «Опелла» в лице ФИО7 приняло на себя право распоряжения деятельностью ООО «АСК 39» в части осуществления расходов.

Установленные факты свидетельствуют о создании условий финансовой подконтрольности ООО «АСК 39» своему арендодателю ООО «Опелла», поскольку ООО «АСК 39» заключенным Договором лишено права на ведение самостоятельной и независимой финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно карточке по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» начисление арендной платы ООО «Опелла» в адрес ООО «АСК 39» в 2020 году не производилось.

Таким образом, с момента заключения Договора от 06.08.2020 ООО «Опелла» не предъявляло к оплате ООО «АСК 39» стоимость услуг по предоставлению в пользование складского комплекса в 2020 году.

Управлением установлены факты взаимосвязанности организаций ООО «Опелла», ООО «Руснедвижимость», ООО «АСК 39» и подконтрольности данных организаций ФИО7

Так, проверкой установлено, что ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 являлись сотрудниками ООО «Руснедвижимость», бенефициаром которой являлся М. Стафецкис, то есть указанные лица находились в прямой подчиненности ФИО7; анализ информационных ресурсов АИС Налог 3 показал, что ООО «Опелла», ООО «Руснедвижимость», ООО «АСК 39» осуществляли выход в сеть «Интернет» для сдачи налоговой отчетности и осуществления банковских операций с общего IP-адреса 86.22.79.244.

Кроме того, проверкой установлено, что с данного IP-адреса представлены документы по требованиям налогового органа в рамках статьи 93.1 Кодекса от имени ООО «АСК 39» (в частности, 11.11.2022 по требованию о представлении документов по сделкам между ООО «АСК 39» и ООО «Профит»); анализом справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Опелла», ООО «Руснедвижимость», ООО «АСК 39», установлено, что в справках, представленных за период 2019 – 2021 годов, указан общий номер телефона, принадлежащий главному бухгалтеру ООО «Опелла» и главному бухгалтеру ООО «Руснедвижимость», что свидетельствует о формировании отчетности ООО «Опелла», ООО «Руснедвижимость», ООО «АСК 39» одним лицом.

Вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, свидетельствуют: о формальном разделении («дроблении») бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств ООО Опелла»; о согласованности действий данных лиц по созданию схемы уклонения от налогообложения и перераспределения доходов от сдачи складского комплекса в аренду, с целью уменьшения объема выручки и недопущения превышения максимального размера дохода в целях применения УСН; об умышленном привлечении к бизнесу взаимозависимого лица ООО «АСК 39» с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость их финансово-хозяйственной деятельности прикрывала фактическую деятельность ООО «Опелла».

Оспаривая вывод налогового органа, Общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что часть помещений складского комплекса использовалось ООО «Опелла» и не передавалась в аренду контрагенту, при установлении арендной платы учтены факторы, влияющие на размер арендной платы, в частности уменьшение используемых помещений, снижение доходов в связи с пандемией, кроме того, по условиям дополнительного соглашения от 12.01.2020 на арендатора возложена обязанность по несению расходов на проведение текущего и непланового капитального ремонта и содержанию арендованного имущества.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проверкой исследованы обстоятельства использования ООО «АСК 39» складского комплекса в проверяемом периоде и установлено следующее.

В ходе проверки на основании статьи 90 НК РФ касательно деятельности ООО «Опелла» допрошен генеральный директор ФИО9 Показания свидетеля отражены в протоколе допроса от 13.02.2023 № 174. Свидетель показал, что официально трудоустроен в ООО «Опелла» с 01.06.2022 в должности исполнительного директора, до этого времени с осени 2018 года представлял интересы ООО «Опелла» на основании доверенностей от ФИО7. ФИО9 сообщил, что «в 2019 году деятельность ООО «Опелла» не велась в связи с рейдерским захватом. С 04.12.2019 право распоряжения и фактического владения имуществом возвращено ООО «Опелла», с 05.12.2019 возобновилась деятельность ООО «Опелла», имущество на основании договора 2016 года передано в аренду ООО «АСК 39» (3200 м2 нежилых помещений и 500 м2 земельных участков), таким образом условия договора от 2016 года по предоставлению имущества в аренду в адрес ООО «АСК 39» продолжили исполняться».

При этом дополнительным соглашением (первое соглашение) от 18.03.2016 внесены изменения в п. 1.1 договора от 17.03.2016 в части предмета договора:

- транспортно-складской комплекс, здание приема грузов с автомобильного транспорта – 2419,9 м2,

- транспортно-складской комплекс – здание приема грузов с автомобильного транспорта – 2752,2 м2,

- транспортно-складской комплекс – здание склада – 14 423 м2, – земельный участок, общая площадь 2206 кв. м. – 2206 м2.

Таким образом, согласно условиям договора от 17.03.2016 ООО «Опелла» предоставляло в аренду ООО «АСК 39» не 3200 м2 нежилых помещений и 500 м2 земельных участков, как показал ФИО9, а гораздо большую площадь.

Кроме того, учитывая свидетельские показания ФИО5, сообщившего об аренде всего складского комплекса, достоверность показаний ФИО9 об аренде только части арендуемых площадей, вызывает сомнения.

На вопрос, каким образом производился расчет арендной платы по договору аренды складского комплекса от 06.08.2020 между ООО «Опелла» и ООО «АСК 39» и какие документы представляло ООО «АСК 39» для подтверждения своей выручки, ФИО9 представить информацию не смог, что указывает на неосведомленность руководителя о деятельности организации.

Для выяснения обстоятельств сделки ООО «Опелла» и ООО «АСК 39» на основании статьи 90 НК РФ допрошен генеральный директор ООО «АСК 39» ФИО5, который показал, что с момента создания ООО «АСК 39» Общество оказывало услуги ответственного хранения и сдачи имущества в субаренду на площадях, арендованных у ООО «Опелла».

В период с 26.07.2018 по 04.12.2019 деятельность приостановлена в связи с рейдерским захватом складского комплекса. До момента заключения ООО «Опелла» договора аренды с ООО «Ника-фрут» в 2021 году, ООО «АСК 39» использовало в своей деятельности всю площадь складского комплекса на ул. Дзержинского, д. 246.

Согласно пояснениям ФИО5 расчет арендной платы в соответствии с условиями договора от 06.08.2020 производится на основании бюджетного плана, составленного ООО «АСК 39» и переданного в ООО «Опелла» на согласование, после которого определялся размер платежей и выставлялся счет — фактура (в 2021 году – счет) на оплату.

Опрошенные в рамках проверки свидетели, подтвердили, что ООО «АСК 39» фактически использовало всю площадь складских помещений без ограничений, хранение товаров было распределено по всей площади по секторам соответственно определенному контрагенту. Заполняемость склада была хорошей, критического упадка в количестве хранимого товара не было.

Таким образом, апелляционный суд критично относится к доводам заявителя о том, что Общество сдавало ООО «АСК 39» в аренду часть помещений. Как следует из материалов, с момента приобретения складского комплекса основными арендаторами складского комплекса являлись организации подконтрольные ФИО5, согласно карточке по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», в составе доходов ООО «Опелла» отражение иных доходов, в том числе по иным договорам, либо по иным контрагентам, в бухгалтерском и налоговом учете проверкой не установлено.

Доводы жалобы о заключении обществом спорных сделок для снижения издержек, связанных с содержанием имущества, опровергаются обстоятельствами, установленными проверкой. Материалами налоговой проверки установлено, что ООО «АСК 39» не возмещал заявителю расходов, связанных с содержанием имущества, в то время как согласно анализу регистров бухгалтерского и налогового учета, первичными документами подтверждается, что расходы по оплате услуг охраны, в полном объеме учтены ООО «Опелла» при расчете налогооблагаемой прибыли за 2020 год.

Проверкой исследован вопрос стоимости арендной платы, предъявляемой ООО «Опелла» арендатору ООО «АСК 39».

Учитывая, что ООО «АСК 39» является основным (в период с 01.01.2019 до 29.07.2021 единственным) арендатором имущества ООО «Опелла», результат финансово-экономической деятельности проверяемого налогоплательщика формируется именно по сделке с ООО «АСК 39».

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Опелла» показал наличие расчетов за услуги оценки с ООО «Компания оценки и права» ИНН <***>. На основании поручения об истребовании документов (информации) от 30.01.2023 № 1250 ООО «Компания оценки и права» представило отчет № 2021/1225-1 от 25.05.2021 об оценке рыночной стоимости арендной платы за объекты недвижимости. Дата оценки в отчете указана 04.12.2019. Указанная дата согласно пояснениям ФИО9 является датой возврата права фактического распоряжения и владения имущества ООО «Опелла» после осуществления рейдерского захвата складского комплекса. Согласно представленному отчету указана рыночная стоимость арендной платы в месяц по состоянию на 04.12.2019.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ документов, касающихся сделки по сдаче ООО «Опелла» в аренду имущества в 2021 году контрагенту ООО «Ника-фрут». Согласно данному анализу сдача ООО «Опелла» в аренду имущества не взаимосвязанному лицу ООО «Ника-фрут» осуществлялась на иных условиях (приближенных к рыночным), нежели сдача имущества в аренду подконтрольной организации ООО «АСК 39».

Кроме того, в ходе анализа интернет-сайта Авито установлено, что согласно объявлению № 2103409848, ООО «АСК 39» предлагает к сдаче в аренду складские площади по ул. Дзержинского, д. 246 с предоставлением различных услуг хранения и размещения товарно-материальных ценностей. Стоимость предлагаемых услуг установлена в сумме 240 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, полученное от ООО «Опелла» в аренду имущество по цене, в несколько раз ниже рыночной, ООО «АСК 39» предлагает в субаренду по иной, экономически обоснованной цене.

Из приведенных выше обстоятельств видно, что разумной экономической причины (цели делового характера) для привлечения к сотрудничеству ООО «АСК 39» не имелось.

Указанное также свидетельствует о согласованности действий ООО «Опелла» и ООО «АСК 39», а кроме того проверкой доказано, что фактическое руководство ООО «АСК 39» осуществлял учредитель и руководитель проверяемого налогоплательщика ФИО7 Осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду подконтрольному лицу оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, и, прежде всего, на формирование искусственно заниженных налоговых обязательств ООО «Опелла».

В результате умышленных действий ООО «Опелла» созданы условия, которые позволили Обществу занизить доходы, подлежащие налогообложению, в том числе налогом на добавленную стоимость. Для установления рыночной цены стоимости арендной платы в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления от 20.02.2023 № 1 о назначении первичной экспертизы налоговым органом проведена экспертиза, целью которой является определение рыночной стоимости ежемесячной величины арендной платы объектов недвижимого имущества.

Проведение оценки поручено ООО «СО-Эксперт» с получением положительного экспертного заключения саморегулируемой организации в лице эксперта ФИО10 Согласно Постановлению от 20.02.2023 № 1 оценка должна быть произведена по состоянию на 01.01.2020, 01.01.2021. В распоряжение эксперта предоставлены копии документов: выписки из ЕГРН, технические паспорта зданий, договоры аренды с приложением дополнительных соглашений, фотографические снимки (приложения к протоколу осмотра складского комплекса от 10.02.2023 № 9).

По результатам проведенной ООО «СО-Эксперт» оценки составлен отчет об оценке объекта оценки от 22.03.2023 № 30/1/23.

Экспертным заключением Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» от 24.03 2023 дана положительная оценка соответствия отчета об оценке и выполненной оценки общим требованиям Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности Саморегулируемой организации оценщиков, а также соответствия итоговой величины определенной в отчете стоимости рыночной стоимости.

Согласно отчету № 30/1/23 от 22.03.2023 установлена стоимость ежемесячной арендной платы складского комплекса.

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки. В рассматриваемом случае установлено отклонение цены в более чем на 50%, что является многократным отклонением цены сделки.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано, по общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения».

Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления № 53.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В ходе проверки выявлено многократное отклонение цены сделки более чем на 50%, что в совокупности с обстоятельствами, выявленными в ходе проверки, указывает о занижение налоговой базы по налогу на прибыль и несоблюдение условий установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как обоснованно отмечено налоговым органом, важна не только взаимозависимость, но и влияние на условие и результат экономической деятельности налогоплательщика в целях налогообложения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2018 по делу № А57-8485/2017.

Довод Общества о том, что не учтено реальное физическое состояние объекта оценки, что привело к завышению величины арендной платы, также является несостоятельным, поскольку на основании представленного ООО «Опелла» 21.04.2023 6/н (вход. № 053009 от 24.04.2023) технического заключения ООО «ТрансЗападСтрой» о состоянии объектов недвижимости, специалистом ООО «СО-Эксперт» произведена уточненная оценка суммы ежемесячной величины арендной платы по объектам недвижимости.

При этом целью уточняющего запроса в адрес ООО «СО-Эксперт» и СРО «Региональная ассоциация оценщиков» для уточнения стоимости арендной платы являлось исключительно неукоснительное соблюдение налоговым органом прав налогоплательщика.

В рассматриваемом случае в совокупности с выявленной взаимозависимостью лиц, заниженной рыночной ценой, проверкой доказано, что сделки между ООО «АСК 39» и ООО «Опелла» по аренде недвижимого имущества, совершены на невыгодных для общества условиях, (размер арендной платы, которые не покрывает расходы проверяемого лица по содержанию помещений) не имеют экономического смысла и привели к занижению налоговой базы по налогу на имущество и завышению расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Налогоплательщик полагает, что доводы суда в части нарушения законодательства РФ не мотивированы и противоречат материалам дела по аналогичным основаниям, на которые опирается заявитель по начислению платы за 2020 год, включая начисления на всю площадь каждого объекта недвижимости в отдельности.

В проверяемом периоде 01.01.2021 – 31.12.2021 в соответствии с главой 26.2 НК РФ ООО «Опелла» являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Проверкой установлено, что основным контрагентом арендатором имущества ООО «Опелла» являлось ООО «АСК 39» на основании договора аренды от 06.08.2020 № 6-8-2020-1.

Согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в 2021 году ООО «Опелла» по договору аренды с ООО «АСК 39» исчислило арендную плату в размере 636 203,35 руб., в том числе:

за сентябрь – 120 193,80 руб.

за октябрь – 271 462,34 руб.

за декабрь – 244 547,21 руб.

Проверкой установлено, что денежные средства ООО «АСК 39» за услуги по предоставлению помещений в аренду в адрес ООО «Опелла» не перечислены.

Анализ банковской выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «АСК 39» отражает наличие свободных денежных средств на расчетных счетах организации в период 2021 – 2022 годов, что свидетельствует об отсутствии объективных оснований для неплатежей за аренду помещений в адрес ООО «Опелла».

Таким образом, ООО «АСК 39» умышленно не производило оплату услуг аренды в адрес ООО «Опелла», что, учитывая установленную налоговым органом подконтрольность ООО «АСК 39» руководителю ООО «Опелла» ФИО7, свидетельствует о согласованности действий обоих юридических лиц с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств ООО «Опелла».

Согласно обстоятельствам, в ходе проверки установлено занижение ООО «Опелла» доходов от сдачи имущества в аренду подконтрольному лицу ООО «АСК 39» в связи с заключением договора по стоимости, не соответствующей рыночной.

Управлением в соответствии со статьей 95 НК проведена экспертиза определения ежемесячной величины арендной платы объектов недвижимости по адресу: <...>.

На основании установленной оценкой стоимости аренды, налоговым органом произведен расчет стоимости аренды складского комплекса по рыночной цене в соответствии с размером арендованных площадей.

Управлением, учитывая возражения ООО «Опелла», произведен корректирующий расчет суммы арендной платы, в том числе устранена техническая ошибка, допущенная при расчете суммы доходов по объекту с кадастровым номером 39:03:090107:27 в акте налоговой проверки от 24.05.2023 № 2086.

В соответствии с расчетом, сумма арендной платы, подлежащей начислению ООО «Опелла» в рамках договорных отношений с ООО «АСК 39» за 2021 год составляет по данным проверки 22 310 202 руб., в том числе:

за период январь – июнь – 1 957 084 руб. за каждый месяц,

за период июль – декабрь – 1 761 283 руб. за каждый месяц.

В результате вышеизложенного, в связи с применением ООО «Опелла» умышленной схемы ухода от налогообложения, выразившейся в заключении заведомо убыточного договора с подконтрольным лицом, реализация которого намеренно не предполагала получение проверяемым налогоплательщиком прибыли, налоговым органом установлена неполная уплата налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 2 900 670 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество указывает, что не судом первой инстанции не дана оценка обоснованности определения Обществом даты начала амортизации основных средств.

Управлением в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщик впоследствии признал, тот факт, что допустил ошибки при отнесении затрат к косвенным расходам на сумму 669 364 рублей и к внереализационным расходам на сумму 1 071 696 рублей, подлежащие учету в целях налогообложения прибыли. Общество признает, что завысило убытки по налогу на прибыль организаций за 2019 год в размере 5 868 007 рублей, за 2020 год в сумме 12 550 151 рублей.

В ходе проверки установлено, что ООО «Опелла» неверно определена амортизационная группа по объектам недвижимости, принадлежащим Обществу на праве собственности, в результате чего в течение проверяемого периода ООО «Опелла» производило расчет амортизационных отчислений в завышенных размерах. Указанное нарушение привело к занижению остаточной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2020, и, соответственно, к занижению суммы НДС, подлежащей восстановлению при переходе на УСН с 2021 года.

Управлением установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.03.2014 № 2-03/2014 ООО «Опелла» приобрело у ООО «Ратекс Логистик» (ИНН <***>) транспортно-логистический комплекс по адресу: <...>, на общую сумму 92 431 800,00 руб., в том числе НДС 14 086 037 руб.

Согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств, представленных ООО «Опелла», приобретенное имущество оприходовано в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства».

В адрес ППК «Роскадастр» Управлением направлен запрос от 07.12.2022 № 23-09/50564 о представлении копий технических паспортов на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Опелла».

Письмом от 20.12.2022 № Ф-39/723 ППК «Роскадастр» представило копии технических паспортов, согласно которым здания относятся к группе капитальности.

Вместе с тем, учитывая положения представленного налогоплательщиком технического заключения ООО «ТрансЗападСтрой», из которого следует, что стены складских помещений представляют собой стеновые сэндвич панели, заполненные минеральной ватой, Управление посчитало обоснованным позицию налогоплательщика в части отнесения спорных объектов к седьмой амортизационной группе.

В результате вышеизложенного, налоговым органом произведен корректирующий расчет остаточной стоимости основных средств, а также амортизационных начислений.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Опелла» при расчете амортизации по оборудованию неправомерно применен повышающий коэффициент 3, вследствие чего по данным основным средствам также неверно определена остаточная стоимость по состоянию на 31.12.2020.

Согласно регистрам информации об объектах основных средств на 31.12.2020, повышенный коэффициент 3 применен ООО «Опелла» при расчете амортизационных отчислений по оборудованию: подъемно-транспортная машина (ПТМ) со шкафами управления PROMAG (Италия) тип P-1961-F в количестве 9 единиц; электрический погрузчик JungheinrichEFG216-500DZ № FN450204 в комплекте с зарядным устройством.

Общество в жалобе указывает, что при расчете амортизации по объектам имущества с применением повышающего коэффициента, руководствовалось пунктом 7 статьи 258 НК РФ, как по имуществу, бывшему в употреблении и с учетом срока полезного использования предыдущим собственником.

При этом инвентарные карточки основных средств, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, не содержат сведений об использовании имущества предыдущим собственником, а именно: не заполнен раздел «Сведения об объекте основных средств на дату передачи», в том числе графа 6 «Фактический срок эксплуатации», графа 7 «Сумма начисленной амортизации (износа), руб.», графа 8 «Остаточная стоимость».

Инвентарные карточки основных средств, отражающие учет имущества предыдущим собственником, ООО «Опелла» также не представлены.

Представленный Обществом приказ ООО «Ратекс Логистик» от 01.08.2010 о вводе в эксплуатацию с 01.08.2010 конвейерной транспортировочной линии не является документом, подтверждающим ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости.

Налогоплательщиком не оспаривается факт отсутствия документов, касающихся ведения бухгалтерского учета объектов основных средств у ООО «Ратекс Логистик».

Представленные ООО «Опелла» документы (свидетельства о праве собственности, отчеты об оценке рыночной стоимости, заключение ИП ФИО11) не отражают важнейшие параметры для правильности учета амортизации, а именно: дату принятия в бухгалтерском учете ООО «Ратекс-Логистик» основных средств (так, дата приобретения основного средства не является датой оприходования его на счете 01 «Основные средства», поскольку основное средство может требовать проведения монтажных, установочных работ, иных капитальных вложений на доведение его до состояния, пригодного к эксплуатации.

В этом случае основное средство продолжает учитываться на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и амортизация не начисляется); метод начисления амортизации (так, линейный метод, актуальный для применения положений статьи 258 Кодекса, не является единственным методом начисления амортизации. Кроме него, в налоговом учете применяется нелинейный метод, а в бухгалтерском учете – способы уменьшаемого остатка и пропорционально количеству продукции).

В результате вышеизложенного, ООО «Опелла» не располагает документами в обоснование своей позиции о необходимости принятия налоговым органом срока полезного использования имущества предыдущим собственником для определения налоговых обязательств ООО «Опелла».

В соответствии с пунктами 8 и 9 Приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2020 № 60399) для каждого объекта основных средств организация определяет срок полезного использования. Сроком полезного использования считается период, в течение которого использование объекта основных средств будет приносить экономические выгоды организации, для отдельных объектов основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), которое организация ожидает получить от использования объекта основных средств.

Срок полезного использования объекта основных средств определяется исходя из:

а) ожидаемого периода эксплуатации с учетом производительности или мощности, нормативных, договорных и других ограничений эксплуатации, намерений руководства организации в отношении использования объекта;

б) ожидаемого физического износа с учетом режима эксплуатации (количества смен), системы проведения ремонтов, естественных условий, влияния агрессивной среды и иных аналогичных факторов;

в) ожидаемого морального устаревания, в частности, в результате изменения или усовершенствования производственного процесса или в результате изменения рыночного спроса на продукцию или услуги, производимые при помощи основных средств;

г) планов по замене основных средств, модернизации, реконструкции, технического перевооружения.

Согласно учетной политике организации, срок полезного использования основных средств ООО «Опелла» определяется, исходя из ожидаемого срока использования объекта, и утверждается приказом руководителя в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01.

Таким образом, учетной политикой организации не предусмотрена корректировка срока полезного использования основных средств на физический износ объекта.

В результате изложенного, доводы налогоплательщика в части необходимости учета срока полезного использования основных средств предыдущим собственником ООО «Ратекс Логистик» удовлетворению не подлежат.

На основании произведенного расчета Управлением произведен расчет амортизационных отчислений и определена сумма остаточной стоимости основных средств, которая должна быть принята для определения суммы НДС, подлежащей восстановлению в 4 квартале 2020 года при смене ООО «Опелла» режима налогообложения в части объектов недвижимости.

Таким образом, сумма неполной уплаты НДС за 4 квартал 2020 года в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса составила 2 211 189,00 рублей (2 417 264 руб. – 206 037 руб.).

Факты нарушений подтверждаются регистрами налогового учета, договорами, актами приема-передачи, регистрами бухгалтерского учета, техническими паспортами на объекты недвижимости, протоколами допросов, отчетами об оценке, экспертным заключением, протоколом осмотра.

Доводы о том, что налоговым органом не собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, подлежат отклонению. Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что проверяемый налогоплательщик сознавал противоправный характер своих действий и осуществлял их именно для наступления вредных последствий (в виде неуплаты налога в бюджет).

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалах дела лицами, участвующими в деле. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2024 по делу № А21-3101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова