ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.09.2025
Дело № А40-188934/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 15.04.2024
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.12.2024
рассмотрев 16 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 05.06.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ИП ФИО3
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) убытков в размере 1 188 898 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом доказательств виновности Департамента не представлено, судебным актом по делу №А40-178241/2023 вина Департамента также не установлена. Ответчик указывает на то, что в рамках дела №А40-178241/2023 рассматривалось урегулирование разногласий между Департаментом и истцом при заключении договора купли-продажи, а не оспаривание незаконного отказа Департамента. Заявитель также указывает на то, что истцом не оспорен отчет оценщика. Ответчик полагает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 21.09.2016 между ИП ФИО3 и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) №00-00485/16 от 21.09.2016 согласно которому истец, является арендатором нежилого помещения, общей площадью 129,2 кв.м (этаж 1, пом.III, комн.1-11), расположенного по адресу: <...>.
В последующем, 25.07.2023 Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с положениями ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ) и распоряжением Департамента от 17.07.2023 №46434 «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1, общей площадью 129,2 кв. м», направил в адрес итсца письмо №33-6-445916/23-(0)-4 «О предложении воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества».
Исходя из условий, предложенных ответчиком и урегулированных п.3.1 договора купли-продажи недвижимости №59-8582 от 18.07.2023 цена Объекта составляет 19 407 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 10.05.2023, выполненным ООО «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 16.05.2023, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков».
Не согласившись с условиями полученного проекта договора купли-продажи, 04.08.2023 истец направил в адрес Департамента протокол разногласий с сопроводительным письмом (исх. №0408/1 от 04.08.2023 на №33-6-445916/23-(0)-4 от 25.07.2023), а также отчет №0023Н56 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002026:10839, общей площадью 129,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>/1 от 03.08.2023, выполненным ООО «Оценка-Право», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 7 637 581 руб.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости, поскольку истец посчитал, что указанная в договоре цена является чрезмерно завышенной и не может быть принята истцом как цена, равная рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу №А40-178241/23 урегулированы разногласия, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 11 600 690 руб. в соответствии с заключением судебного эксперта об определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002026:10839. общей площадью 129,2 кв. м (этаж 1, пом.III, комн.1-1 1), расположенного по адресу: <...>.
Во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта (согласно сведениям Росреестра) договор купли-продажи прошел государственную регистрацию (зарегистрировано право собственности от 24.06.2024).
Как указывает истец в обоснование исковых требований, незаконные действия ответчика, выразившиеся в завышении цены выкупаемого имущества, повлекли за собой сохранение арендных отношений и вынужденную уплату арендных платежей за период с 08.08.2023 (дата обращения с иском в суд об урегулировании разногласий) по дату вступления решения суда в законную силу, в размере 1 188 898 руб.
После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный между Департаментом и истцом являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом было обязанностью арендатора; вина Департамента и причинно-следственная связь, повлекшие наступление неблагоприятных для истца последствий, в действиях Департамента отсутствует; судебные акты, подтверждающие незаконное бездействие Департамента также отсутствуют; судебным актом по делу №А40-178241/23 вина Департамента также не установлена; в рамках дела №А40-178241/23 рассматривалось урегулирование разногласий между Департаментом и истцом при заключении договора купли-продажи, а не оспаривание незаконного отказа Департамента; истец использовал муниципальное имущество на правах аренды для реализации своей предпринимательской деятельности до заключения договора купли-продажи и был обязан уплачивать арендную плату до указанного срока.
Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в рамках дела №А40-178241/23 по результатам судебной экспертизы определена рыночная стоимость выкупаемого имущества в размере 11 600 690 руб., по которой и был заключен договор купли-продажи, установив, что выкупная стоимость имущества, предложенная Департаментом городского имущества изначально истцу (19 407 000 руб.), не соответствовала рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, разница является значительной и составила 59,7%, указав на то, что предложенная уполномоченным органом цена выкупаемого имущества была существенно завышена и не могла быть принята в качестве цены выкупаемого имущества по договору, исходя из того, что определение судом в споре об урегулировании разногласий иной стоимости выкупаемого имущества, отличной от установленной Департаментом городского имущества города Москвы в проекте договора купли-продажи, позволяет признать действия Департамента по определению цены имущества неправомерными, нарушающими права истца, что влечет право истца требовать возмещения ему убытков за заявленный им период, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу №А40-188934/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Ю.В. Архипова
Е.В. Кочергина