г. Владимир Дело № А39-6536/2023
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю.,
судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело»
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2024 по делу № А39-6536/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее Дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании ущерба в размере 235 458 руб. 40 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Городские усадьбы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Хорошее Дело» – представителя ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее Дело» (далее - ООО «Хорошее Дело») о взыскании ущерба в размере 235 458 руб. 40 коп.
Решением от 27.12.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия иск ООО «ИТЕКО Россия» удовлетворил требование частично. Взыскал с ООО «Хорошее Дело» в пользу ООО «ИТЕКО Россия» сумму причиненного ущерба в размере 221 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2024 и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению Прокурора Чамзинского района Республики Мордовия от 20 ноября 2024 года об отмене постановления № 2062/213 от «16» июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела старшего УУП МMO МВД России «Чамзинский» подполковника полиции ФИО2; считает, что судом не принято во внимание пояснение эксперта относительно невозможности определить дату и время рассматриваемых повреждений транспортного средства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец отзыв не представил, явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2019 между ООО «ИТЕКО Россия» (исполнитель) и ООО «ВитОМЭК» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг №М-1154, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре.
Согласно транспортной накладной от 09.06.2022 №1131 исполнитель на основании заявки ООО «ВитОМЭК» осуществил перевозку груза транспортным средством марки КАМАЗ (государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом ТОНАР 97861, государственный регистрационный знак ХХ5638/52, под управлением водителя-экспедитора ФИО3)
Груз передан ответчику 11.06.2022.
Указанное транспортное средство и полуприцеп находятся в собственности истца, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства 99 34 308063 и 9939130914.
Как указало ООО «ИТЕКО Россия», 11.06.2022 по прибытию указанного транспортного средства с полуприцепом на территорию АО «Птицефабрика Чамзинская» по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...>, где осуществлялась разгрузка поддонов с полуприцепа, из-за действий водителя погрузчика «JCB» произошло повреждение полуприцепа в виде вмятины и царапин внутри тонара. Разгрузка осуществлялась под управлением водителя погрузчика ФИО4
Также 11.06.2022водитель истца ФИО3 обратился в ММО МВД России «Чамзинский» с заявлением, просил провести проверку по факту повреждения внутренней стенки полуприцепа, имевшего место примерно в 11.00 часов на территории АО «Птицефабрика Чамзинская».
На основании сообщения ФИО3, УУП ММО МВД России «Чамзинский» 11.06.2022 составлен протокол осмотра места происшествия, содержащий сведения о повреждениях полуприцепа в виде вмятин и царапин.
Постановлением №2062/213 от 16.06.2022 УУП ММО МВД России «Чамзинский» отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4
Данное постановление отменено с направлением материалов для дополнительной проверки постановлением прокурора Чамзинского района Республики Мордовия от 20.11.2024 об удовлетворении жалобы директора ООО «Хорошее дело». При этом в постановлении прокурора указано, что в жалобе содержатся обстоятельства, которые ранее не были предметом оценки при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; заявителем приведены новые доводы, требующие проверки в порядке статей 144-145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации; требования части 4 статьи 7, части 2 статьи 21 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следователем не соблюдены: в ходе доследственной проверки не принят во внимание тот факт, что водитель транспортного средства ТОНАР присутствовал при выгрузке и не заявлял каких-либо претензий, связанных с повреждением полуприцепа (в материалах настоящего дела имеется заявление водителя ООО «ИТЕКО Россия» ФИО3 в ММО МВД России «Чамзинский» от 11.06.2022 в связи с которым сотрудниками Межмуниципального отдела были взяты объяснения и с заявителя, и с сотрудника ООО «Хорошее дело» ФИО4, составлен протокол осмотра места происшествия от 11.06.2022 с проведением фотосъемки); не проверен факт причинения повреждений полуприцепа до осуществления выгрузки на территории АО «Птицефабрика Чамзинская»; органом дознания не установлены и не опрошены иные лица, которые являлись возможными очевидцами осуществления выгрузки из указанного полуприцепа.
Как следует из материалов проверки КУСП №2062, ответа Межмуниципального отдела от 27.10.2022 №3/225217450695 на запрос истца от 27.10.2022 №1135/юр, ФИО4 работает в ООО «Хорошее дело» разнорабочим, в его обязанности входит разгрузка груза из полуприцепов транспортных средств. В процессе судебного разбирательства данный факт ответчиком не оспорен.
Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 21.04.2023 №1824/юр, просил возместить стоимость ремонта полуприцепа в размере 235 458 руб. 40 коп. в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии.
Претензия получена ответчиком 02.05.2023, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России 02.05.023. Ответчиком данный факт также не оспорен.
Ссылаясь на то, что в соответствии с нормами статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также на невыполнение требований истца в части возмещения суммы причиненного ущерба, ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения имущества истца по вине ответчика, учитывая, что размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований на сумму 221 700 руб.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, в том числе может выражаться в возмещении причиненных убытков.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В пункте 11 Постановления №25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В указанном случае материалами дела подтверждаются факт причинения ООО «ИТЕКО Россия» убытков, их размер, вина сотрудника ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и виновными действиями сотрудника ООО «Хорошее дело».
Доказательств возникновения убытков у ООО «ИТЕКО Россия» по иной причине ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Определяя размер ответственности ответчика, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта №52-454Э-24 от 12.09.2024, представленное ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».
В заключении эксперт сделал следующие выводы.
Повреждения, полученные полуприцепом Тонар 97861, государственный регистрационный знак ХХ5638 52, и отраженные на фотографиях, имеющихся в материалах КУСП №2062, зарегистрированных в ММО МВД России «Чамзинский», к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого события можно отнести частично. С точностью к представленному механизму события относятся повреждения 2 панелей правой стенки, повреждения вертикального уголка носят иную природу образования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тонар 97861, государственный регистрационный знак ХХ5638 52, на дату рассматриваемого события, с учетом технологии и объема восстановительного ремонта составляет без учета износа 221 700 руб., с учетом износа запасных частей – 219 600 руб.
Ответчик, оспаривая выводы экспертного заключения, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания проведенной судебной экспертизы недостоверным доказательством, назначения повторной экспертизы.
Также судом не установлено оснований для признания заключения №52-454Э-24 от 12.09.2024 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия стороны с выводами указанного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу и с учётом мнений, высказанных лицами, участвующими в деле, ответов эксперта, данных в судебных заседаниях, на вопросы представителя Общества и суда, доводы Общества не свидетельствуют однозначно о неверности выводов эксперта.
Правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить отвод эксперту, ответчик не воспользовался.
Названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому является достоверным доказательством по делу.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объекту обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследования следов на транспортных средствах и месте происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами не представлено.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков и взыскании ущерба в размере 221 700 руб.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, признает их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных к возмещению убытков (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2024 по делу № А39-6536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ю. Митропан
Судьи
М.В. Семенова
Л.П. Новикова