ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 мая 2025 года
Дело №А56-66161/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4656/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-66161/2023(судья Душечкина А.И.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ,
по иску ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Жигуленок»
об обязании предоставить документы,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жигуленок» (далее – ответчик, Общество, ООО «Жигуленок») предоставить копии следующих документов:
1) протокола общего собрания учредителей с решением об учреждении ООО «Жигуленок»,
2) протоколов общих собраний участников ООО «Жигуленок» с даты его государственной регистрации по дату исполнения настоящего запроса, включая протокол общего собрания участников ООО «Жигуленок», на основании которого возникли полномочия действующего генерального директора ООО «Жигуленок»,
3) свидетельства о государственной регистрации ООО «Жигуленок» № 111963, выданное регистрационной палатой Санкт-Петербурга 26.04.2000,
4) свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, созданном до 01 июля 2002 года,
5) устава ООО «Жигуленок» в действующей редакции, а также свидетельства о государственной регистрации либо листа записи в ЕГРЮЛ сведений о регистрации действующего устава ООО «Жигуленок»,
6) устава ООО «Жигуленок» в первоначальной редакции (принятый при учреждении общества),
7) списка аффилированных лиц ООО «Жигуленок»,
8) копий всех договоров ООО «Жигуленок» с третьими лицами, отвечающих признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью,
9) списка работников, с которыми у ООО «Жигуленок» заключены трудовые договоры, а также копий самих действующих трудовых договоров с работниками ООО «Жигуленок»,
10) ведомостей по начислению и выплате заработной платы работникам и генеральному директору ООО «Жигуленок» с 01 января 2019 года по 31 декабря 2022 года,
11) приказов о премировании работников и генерального директора ООО «Жигуленок» с 01 января 2019 года по 31 декабря 2022 года,
12) штатного расписания ООО «Жигуленок» с 01 января 2019 года по 31 декабря 2022 года,
13) должностных инструкций работников и генерального директора ООО «Жигуленок» с 01 января 2019 года по 31 декабря 2022 года,
14) бухгалтерской отчетности ООО «Жигуленок» за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2022 года,
15) деклараций по налогу на прибыль и НДС ООО «Жигуленок» за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2022 года,
16) трудового договора между ООО «Жигуленок» и генеральным директором ООО «Жигуленок» за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2022 года.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил дополнить просительную часть заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Жигуленок» штрафа за неисполнение судебного решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки передачи одного (каждого) документа, начиная с даты вступления в законную силу судебного решения.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность предоставить ФИО1 список работников, с которыми у Общества заключены трудовые договора, приказы о премировании работников и генерального директора Общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2022; с Общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка в виде ежедневного платежа, начиная со следующего дня после даты вступления решения в законную силу в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения за весь пакет документов, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2024, решение от 26.10.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.
От ООО «Жигуленок» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 167 000 руб.
Определением в виде резолютивной части от 10.01.2025 суд взыскал с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жигуленок» (ИНН: <***>) 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявление о взыскании с него судебных расходов было направлено ответчиком по другому адресу, который не соответствует адресу регистрации ФИО2, и соответственно, истец не мог его получить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были взяты во внимание положения ст.110 АПК РФ, в которой говорится, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим, истец считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика может быть удовлетворено не более чем на 25% от заявленной суммы - 167 000 руб., что составляет 41 750 руб. Кроме того, по мнению истца, учитывая предмет спора, не составляющий особой сложности, рассмотрение дела в одно судебное заседание, в суде каждой инстанции, расходы на оплату услуг представителя ответчика, удовлетворенные судом первой инстанции, на общую сумму 100 000 руб., являются явно завышенными и несоизмеримы с объемом оказанных услуг, и должны быть снижены судом пропорционально неудовлетворенной части требований, а также с учетом их разумности и соразмерности.
03.02.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное определение.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
23.12.2024 в суд первой инстанции от истца поступил отзыв на заявление ответчика о возмещении судебных расходов, подписанное представителем истца ФИО3
Учитывая изложенное, истец считается извещенным надлежащим образом о принятии судом к производству заявления ответчика о возмещении судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопреки доводам истца, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены договор возмездного оказания юридических услуг №б/н от 01.08.2023, акт сдачи-приемки от 26.09.2024 по договору от 01.08.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №39 от 26.09.2024 на сумму 167 000 руб.
Согласно пункту 6.2 договора возмездного оказания юридических услуг №б/н от 01.08.2023 за подготовку к делу в суде первой инстанции гонорар составляет 90 000 рублей, за подготовку к делу в суде апелляционной инстанции составляет 25 000 рублей, за подготовку к делу в суде кассационной инстанции составляет 20 000 рублей, а также предусмотрен гонорар в размере 8 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.
В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненное исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 24.08.2023, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 28.08.2023, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 30.10.2023, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.11.2023, апелляционная жалоба, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 08.02.2024, отзыв на апелляционную жалобу истца, отзыв на кассационную жалобу. Представитель ответчика при рассмотрении дела принял участие в 2 судебных заседаниях (28.09.2023, 05.10.2023) в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании (04.03.2024) в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании (17.07.2024) в суде кассационной инстанции.
Суд первой инстанции, с учетом сложности спора, продолжительности его рассмотрения, фактического объема проделанной представителем работы, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 руб., а именно: 32 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях (2 в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной инстанции и 1 в суде кассационной инстанции), 40 000 руб. за подготовку документов в суде первой инстанции, 20 000 руб. за подготовку документов в суде апелляционной инстанции и 8 000 руб. за подготовку документов в суде кассационной инстанции.
Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-66161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком от 19.01.2024.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Пивцаев