ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2023 года

Дело №А56-20386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 Е

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28269/2023) ООО "Монополия Проджект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-20386/2022, принятое

по иску ООО "Кисавр"

к 1)ООО "Монополия Проджект"; 2) ООО "Монополия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кисавр» (далее – Истец, ООО «Кисавр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия Проджект» (далее – ООО «Монополия Проджект») о взыскании 582 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Определением суда от 09.06.2022 в качестве соответчика привлечено ООО «Монополия» (далее – Ответчик, ООО «Монополия»).

Истцом в судебном заседании 10.05.2023 заявлено об уточнении требований, в котором истец просил взыскать с ООО «Монополия Проджект» 582 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 114 163,50 руб. убытков.

В настоящем судебном заседании Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего Ответчика с ООО «Монополия Проджект» на ООО «Монополия».

Решением суда от 07.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 582 300 руб. ущерба, 114 163,50 руб. убытков, 14 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Монополия Проджект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Монополия Проджект» и ООО «Монополия» доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монополия Проджект» (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды транспортных средств №Д-5063.2021 от 17.05.2021, в силу которого Арендатор обязуется передать Арендодателю за плату во временное пользование транспортное средство (MAN TGX, г.р.з. А880АУ198) на срок, в количестве и в соответствии со спецификацией, согласуемой в приложении к Договору.

07.07.2021 на автодороге М-5 Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGX, г.р.з. А880АУ198 и транспортного средства Ford Explorer, принадлежащего на праве собственности Истцу (далее – ДТП).

В результате ДТП транспортному средству Истца причинены повреждения. Согласно Экспертному заключению № №150721-01 стоимость восстановительного ремонта составила 982 300 руб.

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в пределах 400 000 руб.

Полагая, что убытки в оставшейся части обязан возместить ответчик, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было указано ранее, между ООО «Монополия Проджект» (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды транспортных средств №Д-5063.2021, в силу которого Арендатор обязуется передать Арендодателю за плату во временное пользование транспортное средство (MAN TGX, г.р.з. А880АУ198) на срок, в количестве и в соответствии со спецификацией, согласуемой в приложении к Договору.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, иск обоснованно заявлен к ООО «Монополия», как к причинителю вреда.

Факт причинения вреда автомобилю Ford Explorer результате ДТП, вина водителя транспортного средства MAN TGX подтверждаются материалами дела, в том числе Постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно Экспертному заключению № №150721-01 стоимость восстановительного ремонта составила 982 300 руб.

Ни обстоятельства ДТП, ни вина водителя транспортного средства Ответчиком по существу не оспариваются. Ответчик также не оспорил в установленном порядке размер ущерба, контррасчет не представил, о назначении экспертизы не заявил. Само по себе несогласие с выводами о стоимости восстановительного ремонта не влечет за собой признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя транспортного средства MAN TGX, и являлись основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в деле не имеется.

Кроме того, вследствие ДТП Истец понес сопутствующие расходы, которые также являются убытками и подлежат возмещению за счет лица, виновного в ДТП.

Так, Истцом понесены:

- расходы по отправке телеграммы, уведомления о проведении оценочной экспертизы в размере 596 руб. 60 коп. (подтверждается квитанцией от 12.07.2021);

- расходы по перевозке груза, по договору от 14.07.2021 в размере 50 000 руб. 00 коп. (подтверждается договором на перевозку груза от 14.07.2021, и чеком о переводе денежных средств);

- расходы на проживание, понесенные в результате произошедшего ДТП, в период с 07.07.2021 по 10.07.2021, в размере 7 500 руб. 00 коп. (подтверждается счетом №530 от 10.07.2021);

- расходы на проживание в Уфе, понесенные в связи с тем, что у Истца отсутствовала возможности уехать без проведения необходимых мероприятий после ДТП, а именно: проведение оценочной экспертизы и эвакуации транспортного средства;

- расходы на перелет в размере 18 830 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 750 руб. 00 коп. (подтверждается квитанцией от 07.07.2021), а также расходы по эвакуации в размере 7 000 руб. 00 коп. (подтверждается квитанцией от 12.07.2021);

- расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей, а также оплата за выезд эксперта-техника на место осмотра в размере 1 186 руб. 90 коп., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг №150721-01 и квитанцией об оплате.

Учитывая, что материалами дела подтверждается вина водителя, управлявшего транспортным средством MAN TGX, находящимся в пользовании у ООО «Монополия», размер убытков и причинно-следственной связи между ДТП и расходами Истца вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Ford Explorer, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-20386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина