АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-29261/2024
Дата принятия решения – 15 октября 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 01 октября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи
Осиповой Г.Ф.,
при ведении аудиопротокола и протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца - ФИО2, <...>
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ком",
<...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 12 540 712 руб. 50 коп. долга в виде действительной стоимости доли в
уставном капитале и 5 432 361 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 09.09.2025, продолжив начисление
процентов с 10.09.2025 по день фактической оплаты долга (уточнение цены иска
09.09.2025), с участием:
от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 (участвует
посредством веб-конференции),
от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2024 (участвует
посредством веб-конференции),
УСТАНОВИЛ:
Истец - ФИО2, <...> обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ком", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - о взыскании 25 160 000 руб. действительной стоимости доли участия в уставном капитале (11,25%).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2025 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы, проведений которой было поручено ООО «Аудит-информ», производство по делу приостановлено.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.07.2025 представлено Заключение судебной экспертизы от 05.07.2025.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2025 производство по делу возобновлено.
С учетом выводов судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика 12 540 712 руб. 50 коп. долга в виде действительной стоимости доли и 5 432 361 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам по
статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 09.09.2025, продолжив начисление процентов с 10.09.2025 по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уменьшение цены иска принято.
Исковые уточненные исковые требования поддержал. В отношении возражений ответчика о периоде начисления процентов по статье 395 ГК РФ пояснил, что в рассматриваемом деле период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в расчет процентов не включен.
Ответчик исковые требования не признал, указа на неверность расчета периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ. Кроме того, в адрес истца был направлен проект мирового соглашения, однако ответ на данное предложение не поступил.
Истец возразил, указав, что предложенные ответчиком условия в проекте мирового соглашения, для истца оказались неприемлемыми.
На вопрос суда стороны пояснили, что у истца и ответчика отсутствуют разногласия в отношении даты возникновения обязанности Общества по выплате истцу действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества – с 29.12.2021 – дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении у участника (истца) обязательственных прав в отношении юридического лица.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено следующее.
В единый государственный реестр юридических лиц 02.04.2004 внесена запись об Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ком», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – общество).
Истцом в адрес ответчика 22.12.2021 направлено уведомление о выходе из состава участников общества с требованием о выплате действительной стоимости доли.
22.12.2021 посредством услуг нотариуса в Федеральную налоговую службу подано заявление о прекращении участия истца в Обществе, о чем 29.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении у участника обязательственных прав в отношении юридического лица.
На момент выхода из состава участников Общества ФИО2 принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 11,25%.
В связи с невыплатой ответчиком истцу действительной стоимости доли, последний обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В силу абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на дату подачи заявления истцом, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае
неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В соответствии с пунктом 8.2 устава при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление в общество. Заявление участника является свидетельством его выхода из общества.
Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.
Таким образом, общество обязано произвести расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ком» по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
При определении размера чистых активов общества необходимо руководствоваться Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года № 84н.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2025 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено.
По делу № А65-29261/2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-информ», Республика Татарстан, г.Казань, экспертам ФИО5 и ФИО6.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО2 12,5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ком", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с учетом рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу по состоянию на 31.12.2020».
В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.07.2025 года представлено Заключение судебной экспертизы от 05.07.2025.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2025 года производство по делу возобновлено.
Согласно заключению эксперта действительная стоимость доли ФИО2 12,5% доли (в определении суда от 18.04.2025 ошибочно указано – 12,5% вместо 11,25%) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом
Ком", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с учетом рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу по состоянию на 31.12.2020 составляет 13 934 125 руб.
Стороны, после получения указанного заключения судебной экспертизы пояснили, что, учитывая размер доли в уставном капитале истца – 11,25%, действительная стоимость доли составляет 12 540 712 руб. 50 коп.
Разногласия в отношении размера действительной стоимости доли - 12 540 712 руб. 50 коп., что составляет 11,25% доли истца в уставном капитале Общества, у сторон отсутствует.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.
При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвод экспертам заявлен не был.
На поставленные судом вопросы эксперты ответили в полном объеме. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено.
Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.
Исковые требования уточнены истцом с учетом выводов судебной экспертизы.
С учетом выводов судебной экспертизы, требование истца о взыскании 12 540 712 руб. 50 коп. действительной стоимости долив уставном капитале Общества заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 432 361 руб. Расчет произведен истцом за период с 01.04.2022 по 09.09.2025, из которого исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 за период с 01.04.2022 (с даты истечения трехмесячного срока - с 29.12.2021, в течение которого Общество должно было произвести истцу выплату действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества) по 01.10.2022.
Судом расчет проверен, арифметически является верным.
Начисление процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 12 540 712 руб. 50 коп., начиная с 10.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности.
В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 12 540 712 руб. 50 коп., начиная с 10.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности, также является обоснованным, и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что представленное экспертной организацией Заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-информ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежит выплатить вознаграждение в размере 25 000 руб., перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 13 от 04.03.2025.
Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов за проведенную судебную экспертизу судом отклоняются, поскольку истец в силу статьи 49 АПК РФ вправе уменьшить цену иска, что им и было сделано по итогам проведенной судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены в полном объеме исходя из уменьшенной цены иска и судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 106, 110 ГК РФ. При этом следует отметить, что ответчик также не был лишен возможности выплатить истцу в установленные Законом сроки действительную стоимость доли исходя из показателей бухгалтерской отчетности, которой Общество располагало, до обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ком", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2, <...> долга в виде действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ком", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и 5 432 361 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 09.09.2025, продолжив начисление процентов с 10.09.2025 по день фактической оплаты долга, 112 865 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. в возмещение стоимости проведенной судебной экспертизы.
Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда на счет экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Аудит-информ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 25 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по реквизитам, указанным в счете № 36 от 08.07.2025.
Возвратить истцу - ФИО2, <...> из федерального бюджета 35 935 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком по операции от 05.09.2024.
Решение в части выплаты экспертной организации за проведенную судебную экспертизу подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Г.Ф. Осипова