АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-10283/2023
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителей
Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
ФИО1 по доверенности от 30.06.2025,
ФИО2:
ФИО3 по доверенности от 12.03.2025
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице Управления по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2025 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025
по делу № А43-10283/2023,
по заявлению конкурсного управляющего ФИО4
к ФИО5
о признании сделки недействительной и
о применении последствий недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Стриж»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стриж» (далее – ООО «Стриж», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.10.2022, заключенного должником с ФИО5, а также о применении последствий ее недействительности в виде возложения на ответчика обязанности вернуть транспортное средство марки Ленд Ровер, 2010 года выпуска, в конкурсную массу.
Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано отчуждением должником транспортного средства в пользу аффилированного ответчика в условиях своей неплатежеспособности и по заниженной стоимости.
Суд первой инстанции определением от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления по Нижегородской области с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Уполномоченный орган настаивает, что в результате заключения оспоренной сделки у ООО «Стриж» не осталось иного ликвидного имущества, которое могло быть реализовано в процедуре банкротства с целью расчетов с кредиторами. Должник после совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).
По мнению уполномоченного органа, на противоправность преследованной сторонами цели указывает подписание дополнительного соглашения об изменении стоимости транспортного средства.
Заявитель считает ненадлежащим доказательством заключение эксперта, представленное в обоснование рыночных условий сделки, поскольку осмотр транспортного средства не проводился, в связи с чем отсутствие сведений о его техническом состоянии не позволило подобрать аналоги для сопоставления.
Податель жалобы выражает сомнение в поступлении денежных средств от продажи транспортного средства должнику. Отмечает, что факт расчета по договору подтвержден приходным кассовым ордером, однако из выписок по расчетному счету ООО «Стриж» поступление денежных средств не усматривается. Уполномоченный орган считает договор купли-продажи безвозмездной сделкой.
Федеральная налоговая служба указывает, что ФИО5 является лицом, аффилированным по отношению к ООО «Стриж» через руководителя и участника последнего (супруга ответчика). Лицо, подавшее жалобу, считает, что транспортное средство было выведено фактически в пользу контролирующего должника лица с целью его сокрытия от обращения взыскания в процедуре банкротства.
В судебном заседании окружного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Стриж» (продавец) заключило с ФИО5 (покупатель) в редакции дополнительного соглашения договор купли-продажи от 21.10.2022, предметом которого являлось транспортное средство марки Ленд Ровер, 2010 года выпуска, стоимостью 1 430 000 рублей.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.04.2023 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стриж»; решением от 13.06.2023 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4
Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи заключен с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов ООО «Стриж», обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанции установили, что на момент совершения оспоренной сделки ООО «Стриж» не являлось неплатежеспособным. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества именно в результате заключения договора от 21.10.2022 с ФИО5 не имеется. Транспортное средство отчуждено должником на возмездной основе, денежные средства поступили в кассу ООО «Стриж», в подтверждение представлен приходно-кассовый ордер от 21.10.2022 № 1. Стоимость транспортного средства соответствовала рыночной цене, что подтверждено экспертным заключением № 86-24/4, признанным судами надлежащим доказательством.
Участвующие в рассмотрении спора лица не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебные инстанции на законных основаниях отказали конкурсному управляющему в признании оспоренной им сделки недействительной, поскольку в результате ее совершения ущерб имущественным интересам кредиторов должника не причинен.
Доводы уполномоченного органа о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Стриж», сами по себе не имеют правового значения, поскольку материалами спора не подтверждено, что должник на момент отчуждения в пользу ответчика транспортного средства имел признаки неплатежеспособности. Нормы действующего законодательства не устанавливают запрет на совершение сделок между аффилированными лицами.
Само по себе непоступление денежных средств на расчетный счет ООО «Стриж» при наличии в доказательственной базе неопороченного приходно-кассового ордера не может являться достаточным основанием для вывода о недействительности сделки по составу, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В равной степени таким основанием не является и подписание сторонами в день заключения договора дополнительного соглашения об изменении цены реализуемого имущества. Материалами спора подтверждено получение должником денежных средств в сумме, соответствующей рыночной стоимости транспортного средства.
Иные аргументы заявителя кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку у окружного суда отсутствует компетенция на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А43-10283/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
Е.В. Елисеева
В.П. Прыткова