ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15 декабря 2023 года
Дело № А40-297033/22
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО1 по дов. от 01.02.2023,
рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
на постановление от 01 сентября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия»
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
об обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (далее – истец, ООО «Итеко Россия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») с иском об обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля в связи со страховым случаем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года решение суда отменено, иск удовлетворен: суд обязал ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу выдать ООО «Итеко Россия» направление на ремонт автомобиля.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, признавая наступившим случай, произошедший 28.12.2021, по риску «противоправные действия третьих лиц», суд не установил юридически значимые факты по делу, а именно: какими третьими лицами был нанесен ущерб транспортному средству, были ли эти действия виновными и противоправными.
Поступивший от истца отзыв с возражениями на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нет доказательств направления отзыва ответчику).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 27.12.2021 события автомобиль КАМАЗ (г/н <***>) получил механические повреждения.
Согласно постановлению от 28.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе выгрузки из кузова проводилась зачистка кузова магнитом, из-за чего транспортное средство примагнитилось и его потащило лобовой частью в стену здания СПЦ-2, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Между ООО «Итеко Россия» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования КАСКО серии 0095130 № 0773907/20ТЮЛ от 01.12.2020.
Истец направил в адрес заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
По направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
В последующем ответчик направил в адрес истца письма со ссылкой на пункт 3.4.4 Правил страхования об отказе в признании события страховым и, соответственно, отказе в урегулировании посредством направления для производства восстановительного ремонта.
Истец, полагая отказ ответчика в выдаче направления для производства восстановительного ремонта автомобиля неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 421, 432, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, исходил из того, что из представленных истцом в материалы дела документов не следует, какой риск, содержащийся в Правилах страхования, на основании которых заключен между сторонами договор страхования, наступил в результате события 27.12.2021, отметив при этом, что произошедшее событие не может расцениваться как ДТП не только потому, что произошло не на дороге, а в месте разгрузки транспортного средства во время разгрузки, но и потому, что факт ДТП не подтвержден документально, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, при отсутствии в материалах дела иных документов из компетентных органов, указано со ссылкой на пояснения водителя, что по ул. К. Либкнехта, 3 на заводе ДТП без пострадавших, при этом водитель не управомочен принимать решения по факту наступления/ненаступления ДТП, его сообщение само по себе не может свидетельствовать о его наступлении, а иные риски, указанные в Правилах страхования, не могут иметь отношения к заявленному истцом событию.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное событие не может расцениваться как ДТП, в связи с чем не подпадает под пункт 3.1.1.1 Правил страхования и правомерно отклонено страховой компанией, между тем, истец в обоснование заявленных требований ссылался на пункт 3.1.1.6 Правил страхования, в силу которого является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, противоправных (неосторожных) действий третьих лиц, под которыми понимается риск возникновения имущественного убытка от повреждения, уничтожения или потери имущества, в результате совершения третьим лицом или группой третьих лиц противоправного (преднамеренного или неосторожного) действия (или бездействия).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что заявленное истцом событие является страховым случаем, в результате которого ответчик обязан направить транспортное средство на ремонт на СТОА, поскольку механическое повреждение автомобилю было нанесено во время разгрузки автомобиля по вине третьих лиц, и данное повреждение в соответствии с пунктом 3.1.1.6 Правил страхования является страховым случаем, таким образом, отказ страховщика является незаконным и необоснованным.
Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по делу № А40-297033/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Ю.В. Архипова
Е.Ю. Филина