Решение по делу № А59-2170/2025 от 17.11.2025 | АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

17 ноября 2025 года

Дело № А59-2170/2025

Резолютивная часть решения вынесена 12 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к областному государственному автономному учреждению «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возложении обязанности привести в надлежащее состояние, в соответствии с Правилами благоустройства территории, земельный участок с кадастровым номером 65:08:0000030:627,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Министерство социальной защиты Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, прокуратура Сахалинской области, ИП ФИО1,

при участии:

от истца – И Н.А. по доверенности от 01.09.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности 06.08.2025;

от прокуратуры Сахалинской области – ФИО3,

иные лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Холмского муниципального округа Сахалинской области (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Областному государственному автономному учреждению «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (далее – ответчик, учреждение, ОГАУ ЦМСР «Чайка») о возложении обязанности исполнить предписание № 21 от 29.01.2025 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: восстановить бетонную плиту люка, а также закрыть канализационное отверстие люка.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», статей 16, 16.2 Федерального, 45.1 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Холмский городской округ» и мотивированы неисполнением ответчиком предписания об устранении выявленных нарушений по содержанию канализационного люка, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Учреждение с исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором указано, что летом 2024 года неизвестной учреждению подрядной организацией без каких-либо согласований проводилось асфальтирование придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>. При выполнении ремонтных работ подрядная организация не учла наличие во дворах канализационных колодцев и выполнила работы с нарушением. При выполнении работ по асфальтированию придомовой территории дома № 18 подрядная организация тяжелой техникой продавила люк канализационного колодца и в таком состоянии положила асфальтовое покрытие. Также при выполнении работ подрядная организация раздавила колодец водоснабжения в межквартальном проезде между домами, а принятые меры не отвечают требованиям.

Письмом от 30.01.2025 № 224 учреждение сообщило истцу о вышеуказанных обстоятельствах и просило выяснить подрядную организацию, проводившую ремонтные работы придомовых территорий и обязать их исправить нарушения.

Вместе с тем, истец ответ на данное письмо в адрес ответчика не направил и вынес учреждению предписание об устранении нарушений.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил возложить обязанность на правообладателя земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000030:627 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить бетонную плиту люка, а также закрыть канализационное отверстие люка в соответствии с п.п. 5.1.10, 5.1.17 ГОСТ 3634-2019 и взыскать судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на первоначальных требованиях. На вопрос суда пояснила об отсутствии дополнений, заявлений, ходатайств; в судебном заседании не возражала против завершения исследования доказательств по делу и перехода к судебным прениям; просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и прокуратуры Сахалинской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ответчик является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000030:627.

29 января 2025 года специалистами отдела муниципального контроля Администрации по результатам выездного обследования установлено, что по адресу Холмский район, с. Пионеры на указанном земельном участке находится канализационный люк, в котором располагаются тепловые сети, сети водоснабжения. Верхняя бетонная плита люка разрушена, канализационное отверстие открыто, на момент осмотра канализационный люк частично закрыт деревянным полотном.

В адрес учреждения было направлено предписание № 21 от 29.01.2025 об устранении выявленных нарушений со сроком до 29.02.2025.

Письмом от 30.01.2025 № 224 учреждение сообщило истцу, что летом 2024 года неизвестной учреждению подрядной организацией без каких-либо согласований проводилось асфальтирование придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>. При выполнении ремонтных работ подрядная организация не учла наличие во дворах канализационных колодцев и выполнила работы с нарушением. При выполнении работ по асфальтированию придомовой территории дома № 18 подрядная организация тяжелой техникой продавила люк канализационного колодца и в таком состоянии положила асфальтовое покрытие. Также при выполнении работ подрядная организация раздавила колодец водоснабжения в межквартальном проезде между домами, а принятые меры не отвечают требованиям.

На основании вышеуказанных обстоятельств учреждение в данном письме просило истца выяснить подрядную организацию, проводившую ремонтные работы придомовых территорий и обязать их исправить нарушения.

Письмом от 30.01.2025 № 5.01.15-154/25 Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области сообщило начальнику отдела муниципального контроля Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, что люк, расположенный между домами № 18 и № 20 по ул. Школьная с. Пионеры, в реестре муниципального имущества не значится.

11 марта 2025 года специалистами отдела Администрации произведено повторное выездное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что предписание ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

Решением собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 28.04.2022 № 51/6-445 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Правила).

Согласно пункту 11 части 2 статьи 3 Правил смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Правил организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров должны быть немедленно огорожены и в течение трех часов с момента обнаружения заменены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование исковых требований истец ссылается на нахождение канализационного люка на земельном участке, правообладателем которого является ответчик.

Вместе с тем, истцом не представлено правого обоснования, на основании какой нормы права ответчик, на балансе которого не числится спорный канализационный люк, обладает в отношении данного люка какими-либо вещными правами и обязан его содержать.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, колодец подземных коммуникаций, расположенный между домами № 18 и № 20 по ул. Школьная в с. Пионеры на земельном участке с кадастровым номером 65:08:0000030:627 на балансе у ответчика не числится.

Согласно ответам на запросы, представленным начальнику отдела муниципального контроля администрации, подземные сети, расположенные между домами № 18 и № 20 по ул. Школьной с. Пионеры, на обслуживание в МУП «Тепло» и МУП «Водоканал» не передавались.

Согласно ответу РЭК Сахалинской области от 27.05.2025 информация по колодцу, расположенному на спорном земельном участке, в их адрес не поступала.

В ходе судебного разбирательства истец, со ссылкой на часть 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункты «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644), статьи 539, 541, 542 ГК РФ, указал, что учреждение является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепла, воды и стоков, взимает за потребителей плату за коммунальные услуги, и, следовательно, по мнению истца, обязано нести расходы по содержанию спорного канализационного колодца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения в спорном колодце инженерных коммуникаций.

Согласно доводам ответчика в спорном колодце отсутствуют сети тепло- и водоснабжения, в связи с чем данный колодец не эксплуатируется ответчиком и не используется им для поставки потребителям коммунальных ресурсов.

На вопрос представителя Прокуратуры Сахалинской области в судебном заседании, каким документом подтверждается, что спорный колодец эксплуатируется ответчиком, представитель истца сослалась на акты выездного мероприятия.

Судом данные акты не принимаются в качестве достоверных доказательств нахождения каких-либо коммуникаций в спорном канализационном люке, поскольку данные акты составлены истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, а кроме того, из фотографий, приложенных к актам, не усматривается нахождение в колодце сетей тепло- и водоснабжения.

Иных доказательств истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного колодца в ведении ответчика, а также наличия в данном колодце объектов тепло- и водоснабжения.

Довод истца о том, что учреждение осуществляет снабжение жилых домов по ул. Школьной, 18, 20 с. Пионеры тепловой энергией, оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, взимает с потребителей плату за коммунальные услуги, не подтверждает нахождение в спорном колодце инженерных коммуникаций, а также, что учреждение эксплуатирует спорный колодец.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 30.05.2025 по делу № 5-174/2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ОГАУ «ЦМСР «Чайка» по факту неисполнения им предписания администрации № 21 от 29.01.2025, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным судебным актом установлено отсутствие у учреждения обязанности по соблюдению Правил благоустройства в отношении спорного канализационного люка, а также отсутствие в спорном колодце сетей коммуникаций.

Также судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Письмом от 15.11.2024 № 336 администрация сообщила учреждению, что на принадлежащем ему земельном участке располагаются канализационные люки системы водоснабжения и водоотведения домов № 16, 18, 20, которые находятся в аварийном состоянии и просила привести данные люки в надлежащее состояние.

В ответ на данное письмо учреждение письмом от 18.11.2024 № 2244 сообщило, что летом 2024 года неизвестной учреждению подрядной организацией без каких-либо согласований проводилось асфальтирование придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>. При выполнении ремонтных работ подрядная организация не учла наличие во дворах канализационных колодцев и выполнила работы с нарушением. При выполнении работ по асфальтированию придомовой территории дома № 18 подрядная организация тяжелой техникой продавила люк канализационного колодца и в таком состоянии положила асфальтовое покрытие. Также при выполнении работ подрядная организация раздавила колодец водоснабжения в межквартальном проезде между домами, а принятые меры не отвечают требованиям.

После вынесения в отношении учреждения предписания № 21 от 29.01.2025, ответчик вновь письмом от 30.01.2025 № 224 сообщил истцу об обстоятельствах, указанных ранее в письме от 18.11.2024 № 2244 и просил истца выяснить подрядную организацию, проводившую ремонтные работы придомовых территорий.

Истец ответ учреждению на письмо от 30.01.2025 № 224 не представил.

Письмом от 23.04.2025 № 4.81-61/25 на имя мэра Холмского муниципального округа Сахалинской области учреждение просило предоставить информацию о подрядной организации, силами которой летом 2024 года проводилось асфальтирование придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 65:08:0000030:627.

Письмом от 24.04.2025 № 649-Д Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области сообщил учреждению, что летом 2024 года производились работы по ямочному ремонту на придомовой территории между домами № 18 и № 20 по ул. Школьной в с. Пионеры. Проверка выполненных работ проводилась 14.08.2024 совместно с территориальным отделом с. Костромское.

Какой подрядной организацией без ведома учреждения проводились работы на земельном участке Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области информации не представил.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2024 года между департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 24-098/064, предметом которого является благоустройство дворовых территорий муниципального образования «Холмский городской округ», который включал в себя выполнение работ по благоустройству придомовых территорий в <...> (Приложение № 1 к муниципальному контракту в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2024).

25.06.2024 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

14.08.2024 специалистами администрации составлен акт осмотра, согласно которому работы выполнены в полном объеме без замечаний.

Таким образом, администрацией были проведены работы на земельном участке, который истцу не принадлежит.

Акт выполненных работ подписан без замечаний и без участия непосредственно правообладателя земельного участка.

При этом согласия на проведение работ по ямочному ремонту на придомовой территории между домами № 18 и № 20, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 65:08:0000030:627 по ул. Школьной в с. Пионеры, правообладатель земельного участка не давал.

Никаких обращений по согласованию проведения работ истец ответчику не направлял.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На вопрос суда, на каком законном основании проводились ремонтные работы на земельном участке, не принадлежащем истцу, администрация пояснила о проведении ямочного ремонта дорог, никаких иных пояснений истцом не дано.

Вместе с тем, спорный колодец находится в месте ранее проведенных ремонтных работ.

Довод истца о том, что работы выполнены надлежащим образом, и на момент их приемки замечаний выявлено не было, не подтверждает согласования проведения данных работ с ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие согласования проведения работ по ямочному ремонту на придомовой территории между домами № 18 и № 20, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 65:08:0000030:627 по ул. Школьной в с. Пионеры, на котором расположен спорный колодец, с правообладателем земельного участка.

А также истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения в спорном колодце сетей теплоснабжения и водоснабжения, факт эксплуатации колодца ответчиком и нахождения колодца в его ведении.

Иных правовых оснований, в силу какой нормы права ответчик несет бремя содержания спорного колодца, истцом также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине и ее уплате в федеральный бюджет судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина