АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Симферополь
26 ноября 2025 года Дело №А83-8774/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковпак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита»,
представители лиц, участвующих в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
23.04.2024 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в деле №А81-2738/2012 о несостоятельности (банкротстве) и взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 заявление принято судом к рассмотрению, привлечены к участию в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, назначено судебное заседание.
В адрес суда поступили уточнения исковых требований от УФНС России по Красноярскому краю.
Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований от 23.09.2024 к рассмотрению, в котором УФНС России по Красноярскому краю просит:
Признать убытками арбитражного управляющего ФИО1 в размере 628 303,19 рублей, в том числе:
- 54 025,00 рублей, перечисленные за публикации на ЕФРСБ о проведении торгов, за организацию и проведение открытых торгов имущества, которого не было в наличии:
- 318 378,00 рублей, перечисленные ИП ФИО2, а также 12760 руб. государственной пошлины;
- 112 297, 00 руб. (задатки по ДКП 1 в размере 41 390 руб., по ДКП 2 в размере 27 971,00 руб., по ДКП 3 в размере 42 936,00 руб.);
- 60 000,00 руб. - перечисленные на счет ФИО3 01.02.2022 без оправдательных документов;
- 83 603,19 руб. - использованные ФИО1 на приобретение бензина без представления оправдательных документов.
Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере в 628 303,19 руб. (54 025,00 + 318 378,00 руб. + 12760 руб. + 112 297, 00 руб. + 60 000,00 руб. +83 603,19 руб.) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Красноярскому краю.
В дальнейшем от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого размер предъявленных требований был уменьшен и составил 528 766,19 рублей
Суд принял указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.
Заявитель также в указанном уточнении исковых требований просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита».
Определением от 24.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита».
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Крым, картотеки арбитражных дел.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ
Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае, судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2013 заявление ООО «Механика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) открытого АО «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено и в отношении должника - открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» введена процедура наблюдения, делу присвоен номер А81-2738/2012.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (далее - ОАО «Уренгойнефтегазгеология») утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016 ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уренгойнефтехазгеология» отстранен в связи с частичным удовлетворением жалоб Уполномоченного органа и АО «ЮниКредитБанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 конкурсным управляющим ОАО «Уренгойнефтегазгеология» утвержден ФИО1 (ИНН: <***>), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ИНН: <***>, юридический адрес: 298600, <...>).
Определением суда от 19.05.2023 удовлетворено заявление ФИО1 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Уренгойнефтегазгеология»
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2023 конкурсным управляющим ОАО «Уренгойнефтегазгеология» утверждена ФИО5 (адрес: 426077, г. Ижевск, а/я 5112), член саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2024 в отношении должника процедура банкротства прекращена на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением суда от 08.02.2017 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» утвержден ФИО1 и освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 19.05.2023.
В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника н другие обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как указывал истец, в соответствии с п. 27 раздела второго «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018), проведение инвентаризации обязательно:
при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;
перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;
при смене материально ответственных лиц;
при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;
в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
при реорганизации или ликвидации организации;
в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, указанные правила, утвержденные Приказом Минфина России, являются общими правилами, тогда как ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являясь специальным нормативно-правовым актом, устанавливает иное регулирование относительно порядка проведения инвентаризации имущества должника в рамках конкурсного производства, устанавливая правила относительно проведения инвентаризации в пункте 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании пунктов 10 и 11 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Вопреки доводам истца Закон о банкротстве не устанавливает требование о проведении повторной инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя. Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2020 № Ф10-1452/2020 по делу № А35-10414/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).
Из изложенного выше следует, что ФИО1 после вступления в должность конкурсного управляющего ОАО «Уренгойнефтегазгеология» не был обязан провести повторную инвентаризацию имущества должника.
Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена 21.04.2014 №1, 22.04.2014 №2, 30.04.2014 №3; 05.05.2014 № 4, № 34/1-14 от 11.09.2014; № 34/2-14 от 12.09.2014; № 34/3-14 от 11.09.2014; № 34/4-14 от 05.09.2014; № 34/5-от 1280972014; № 34/6-14 от 12.09.2014; № 34/7-14 от 14.10.2014 - ранее утвержденным конкурсным управляющим ФИО4
Дополнительная инвентаризация проведена ФИО1 по результатам оспоренных сделок: №348-2018/12 от 10.12.2018; №1 от 29.05.2022.
Из анализа информации опубликованной на ЕФРСБ, документов, представленных в материалы дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 сообщил о проведении торгов по реализации имущества, (сообщение на ЕФРСБ № 2233317 от 16.11.2017), на продажу выставлены лот №1 залоговое имущество - начальная цена 4 756 000,00 руб., лот № 2 - первоначальная цена 23 557 000,00 руб., дата и время начала подачи заявок 20.11.2017 в 10:00 час., дата и время окончания подачи заявок 25.12.2017 в 10:00 час.:
Лот №2
Автоматическая пожарная сигнал-я здания АБК УПТОиК (и.н. 1079)
Агрегат сварочный АДД-4004(и.н. 919)
Агрегат цементировочный АЦ-32С(сан.вар.) (33053Н) (и.н. 398)
Агрегат цементировочный АЦ-32С (санный вариант) (и.н. 1265)
Винтовой забойный двигатель Д1-240(и.н. 682)
Выпрямитель стартерный ВАСТ-24-800 МЭ(и.н. 3053 )
Выпрямитель стартерный ВАСТ-24-800 МЭ(и.н. 3154)
Выпрямитель стартерный ВАСТ-24-800 МЭ(и.н. 3035 )
Гидравлический индикатор веса ГИВ-6-М2-32мм-250кН(и.н. 2484 )
Гидравлический индикатор весаГИВ-6-М2-6-32мм-250кН(и.н. 3298 )
Двигатель В2-450 АВ (многотопливный) 1001 И 712(и.н. 3166)
Двигатель В2-450 АВ (многотопливный) 1001 И 724(и.н. 3167)
Двигатель В2-450 АВ (многотопливный) 1002 И 603(и.н. 2736)
Двигатель В2-450 АВ (многотопливный) 1002 И 605(и.н. 2733)
Двигатель В2-450 АВ (многотопливный) 1002 И 716(и.н. 3139)
Двигатель В2-450 АВ (многотопливный) 1101 И 1026(и.н. 3264)
Двигатель В2-450 АВ (многотопливный) 1101 И 722(и.н. 3140)
Двигатель В2-450 АВ (многотопливный) 1101 И 723(и.н. 3141)
Двигатель В2-450 АВ (многотопливный) 1101 И 727(и.н. 3168 )
Двигатель В2-450 АВ (многотопливный) 1103 И601(и.н. 3270)
Двигатель В2-450 АВ (многотопливный) 1103 И 602(и.н. 3269 )
Двигатель В2-450 АВ (многотопливный) 1105 И 700(и.н. 3294)
Двигатель В2-450 АВ (многотопливный) 1105 И 702(и.н. 3292)
Двигатель В2-450 АВ (многотопливный) 1105 И 705(и.н. 3268)
Двигатель В2-450 АВ (многотопливный) 1105 И 706(и.н. 3267)
Двигатель В2-450 АВ (многотопливный) 1105 И 707(и.н. 3266)
Двигатель В2-450 АВ (многотопливный) 1105 И 708(и.н. 3296)
Двигатель В2-450 АВ (многотопливный) 1105 И 709(и.н. 3297)
Двигатель В2-450 АВ (многотопливный) 1105 И 711(и.н. 3295)
Двигатель В2-450 АВ (многотопливный) 1105 И 712(и.н. 3293)
Двигатель В2-450 АВ (многотопливный) 1105 И 715(и.н. 3291)
Двигатель В2-450 АВ (многотопливный) 1107 И 708(и.н. 3265 )
Двигатель Д 5-172(и.н. 696)
Дизель 1 Д-6(и.н. 328)
Дизель В2-450 АВ С2 Номинальная (полная) мощность - 331 (450) кВт (л.с.) (и.н. 4312) Дизель В2-450 АВ С2 Номинальная (полная) мощность - 331 (450) кВт (л.с.) (и.н. 1899)
Дизель В2-450 АВ С2Номинальная (полная) мощность - 331 (450) кВт (л.с.) (и.н. 1901) Дизель В2-450 АВ С2 0801Т024 Номинальная (полная) мощность - 331 (450) кВт (л.с.) (и.н. 1900)
Илоотделитель ИГ-45М(и.н. 1821)
Компрессор АКС-8 УНГРЭиС(и.н. 859)
ФИО6 разрывная для статистических испытаний металлов типа Р-50 ГОСТ 7855-74, предназначена для испытания образцов металлов и элементов конструкций статистическими нагрузками при растяжении(и.н. 296)
Насос ВШН-150(Гидравлич.часть) (и.н. 2405)
Насос ВШН-15 0(Гидравлич.часть) (и.н. 2404)
Насос К 100-65-200А (18,5/3000)0=90 Н=40(и.н. 700315)
Насос K100-80-16Q 15,0 квт.2900 об.мин(100м.куб.ч(и.н. 2475)
Насос К100-80-160 15,0 квт.2900 об.мин(100м.куб.ч(и.н. 2473)
Насос К100-80-160 15,0 квт.2900 об.мин(100м.куб.ч(и.н. 2474)
Насос КСМ100-80-180Е(и.н. 337)
Насос ширужной бессальный ПН-12,5/12,5(и.н. 2411)
Насосный агрегат Ш40-4-19,5/4 с эл.двигатеяем АИММ(и.н. 700316) Оборудование буровое "Уралмаш ЗД-76"(и.н. 3004)
Оборудование буровое "Уралмаш ЗД-76"(и.н. 3005)
Оборудование буровое "Уралмаш ЗД-76"(и.н. 2294)
Подогреватель газа ПГА-100(и.н. 826)
Подогреватель газа ПГА-100(и.н. 827)
Подстанция КТП-1000/10(и.н. 2590)
Сварочный агрегат АД Д-4001(и.н. 3160)
Сварочный агрегат АДЦ-4001 (и.н. 3161)
Система контроля доступа и видеонаблюдения в помещении(и.н. 2045)
Система очистки воды(и.н. 2297)
Таль ТЭ320-521 3,2т 12м электрическая(и.н. 4394) Таль электрическая г/п 5тн, Н-6м.(ТЭ500- 911) (и.н. 2005)
Таль электрическая ТЭ320-521 г/п 3,2т Н12м(и.н. 3037)
Трансформатор ТМГ11-630/6/0,4(и.н. 2490)
Шлагбаум электромеханический(и.н. 4382 )
Элеватор КМ 245 320(и.н. 1233)
Электроагрегат диз. АД200С-Т400-1РГП в бл/к;№1635(и.н. 1802)
Электростанция 60кВт (двигатель ЯМЗ-236) (и.н. 165)
Емкость 25 м.куб. (и.н. 943)
Емкость 25 м.куб. (и.н. 945)
Емкость 25 м.куб. (и.н. 71)
Емкость V 25 м3 с запорной арматурой №10(и.н. 2042)
Емкость V 25 м3 с запорной арматурой №3(и.н. 2031)
Емкость V 25 м3 с запорной арматурой №4(и.н. 2032)
Емкость V 25 м3 с запорной арматурой №7(и.н. 2033)
Емкость V 25 м3 с запорной арматурой №9(и.н. 2009)
Емкость ГСМ 50мЗ(и.н. 2092)
Емкость под конденсат с паровым теплообменник(и.н. 2013)
Емкость с запорной арматурой 50мЗ(и.н. 1847)
Емкость с запорной арматурой 50мЗ(и.н. 1848)
Емкость с запорной арматурой 50мЗ(и.н. 1849)
Емкость с запорной арматурой 55мЗ(и.н. 1845)
Емкость с теплообменником 29мЗ(и.н. 1852)
Емкость стальная V 25 мЗ(и.н. 2014)
Пожарный резервуар 100 куб. (и.н. 1940).
Торги признаны несостоявшимися.
Повторные торги также были признаны несостоявшимися (объявление о проведении торгов на ЕФРСБ сообщение №2384761 от 30.01.2018, прием заявок с 05.02.2018 по 15.03.2018), что подтверждается сообщением на ЕФРСБ № 2552076 от 22.03.2018.
Торги состоялись на стадии торгов в форме публичного предложения 09.08.2018, номер торгов 002341/2, победителем признан ФИО2, цена лота 1 592 000,00 руб. (объявление о проведении торгов в форме публичного предложения № 2687990, опубликовано 14.05.2018).
10.08.2018 между ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) заключен договор купли - продажи по итогам состоявшихся торгов - протокол от 02.08.2018 № 002341/2.
При этом, ФИО1 лишь 01.08.2018 обратился в суд к ранее утвержденному арбитражному управляющему ФИО4 с заявлением об истребовании документов и имущества должника, в том числе входящего в состав лотов № 1 и № 2.
Определением суда от 04.08.2018 по делу № А81-2738-1020/2012 заявление удовлетворено частично, суд определил истребовать у арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>) и обязать передать конкурсному управляющему ФИО1 (ИНН: <***>) документы и имущество, в том числе входящее в лоты №№ 1, 2.
Таким образом, из документов дела следует, что ФИО1 выставил на торги имущество, которого фактически не было в наличии - объявление о проведении торгов от 16.11.2017, торги состоялись 09.08.2018, тогда как с заявлением об истребовании такого имущества у третьего лица арбитражный управляющий обратился лишь 01.08.2018.
Также установлено, что 24.01.2022 между ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 (ИНН <***>) подписано соглашение о расторжении договора купли продажи от 10.08.2018 № 002341/2 в связи с невыполнением ОАО «Уренгойнефтегазгеология» обязательств по передаче имущества, учтенного в списке Лот № 2.
Как указывалось ранее, конкурсный управляющий действительно не обязан повторно осуществлять инвентаризацию имущества должника после смены конкурсных управляющих.
Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО1 был обязан принять в ведение имущество и активы должника после его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, а в случае отклонения прошлого конкурсного управляющего от передачи соответствующих активов, документов – обратиться в суд с ходатайством об истребовании.
Кроме того, на арбитражном управляющем ФИО1 лежала обязанность как на добросовестном конкурсном управляющем в проверке реального наличия имущества должника, подлежащего выставлению на продажу с учетом отсутствия надлежащей передачи активов от его предшественника. Такие действия должны были предварять реализацию имущества должника, в отношении которого сведения о сохранении реального владения у арбитражного управляющего отсутствуют.
В настоящем же случае, ФИО1 реализовал имущество должника, заключил договор купли-продажи с приобретателем и лишь на завершающей стадии проведения торгов - 01.08.2018, спустя полтора года с момента утверждения конкурсным управляющим - обратился в суд с ходатайством об истребовании выставленного на продажу имущества у ФИО4.
С учетом изложенного выше, нарушение ФИО1 выразившееся в не установлении фактического наличия реализуемого имущества должника, привело к необоснованным расходам на проведение торгов, а также расторжению договора купли - продажи от 10.08.2018, заключенного между ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 (ИНН <***>).
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что расходы на проведение торгов составили 54 025,00 рублей, в том числе;
- публикация ЕФРСБ 4025,00 руб. (сообщение № 2233317 от 16.11.2017 - 805,00 руб., сообщение № 2384761 от 30.01.2018 - 805,00 руб., сообщение № 2552076 от 22.03.2018 о результатах торгов - 805,00 руб., сообщение № 2687990 от 14.05.2018 - 805,00 руб., сообщение о результатах - 805,00 руб.);
- 50 000,00 руб. за организацию и проведение открытых торгов.
Данных расходов могло не быть, при добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Уренгойнефтегазгеология».
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Уренгойнефтегазгеология», должнику причинены убытки в размере 54 025,00 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1
При этом, суд отклоняет доводы арбитражного управляющего о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление соответствующих требований, так как из позиции уполномоченного органа, представленных в материалы дела документов, следует и не опровергается ФИО1, что обо всем комплексе обстоятельств, формирующих состав настоящего требования о взыскании убытков, налоговый орган не мог узнать ранее чем 24.01.2022 – дата подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи, влекущая за собой необходимость возврата вырученных посредством торгов денежных средств в полном объеме.
10.08.2018 между ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 (ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи по итогам состоявшихся торгов (протокол от № 002341/2). Цена по итогам электронных торгов составила 1 592 000,00 рублей.
Согласно договора купли-продажи, оплата производится в течение 30 дней с момента заключения договора. Денежные средства, уплаченные в качестве задатка в размере 318 378,00 руб., засчитываются в счет исполнения обязанности по уплате стоимости приобретенного имущества.
Из материалов дела следует, что 01.08.2018 ФИО2 произвел оплату организатору торгов задатка в размере 20% на 02.08.2018 код торгов №2341, Название: оборудование Лот №2, сумма 318 378,00 руб. без налога (НДС)
В соответствии с выпиской по счету должника ОАО «Уренгойнефтегазгеология» № 40702810400013765622 оплата по договору произведена 11.09.2018 в размере 1 273 514,00 руб. Задаток в размере 318 378,00 руб. на счет должника перечислен не был. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника также не содержит информации о поступлении указанной суммы.
24.01.2022 между ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) подписано соглашение о расторжении договора купли продажи от 10.08.2018 № 002341/2 в связи с невыполнением ОАО «Уренгойнефтегазгеология» обязательств по передаче имущества, учтенного в списке Лот № 2.
Как следует из отчета о движении денежных средств должника ОАО «Уренгойнефтегазгеология» по состоянию на 19.10.2023, выписки по счету должника, конкурсным управляющим ФИО1 01.02.2022 ИП ФИО2 (ИНН <***>) перечислено 1 592 000 рублей - назначение платежа «Судебные расходы, погашение задолженности согласно реестру платежей».
Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи конкурсный управляющий перечислил ИП ФИО2 1 592 000 рублей с расчетного счета должника, в качестве возврата денежных средств, без учета того факта, что перечисленный ФИО2 ООО Юридический центр «Авангард» задаток в размере 318 378,00 руб. на счет должника на дату возврата денежных средств не поступал и обязанности по возврату таких денежных средств у должника не возникло.
Меры по взысканию задатка в размере 318 378,00 руб., которые были перечислены ИП ФИО2 в пользу ООО Юридический центр «Авангард» за участие в торгах (лот №2) конкурсный управляющий принял только 21.11.2022, посредством обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, что следует из судебного решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-36166/2022 от 21.12.2022, вступившего в законную силу. Данным судебным актом конкурсному управляющему ОАО «Уренгойнефтегазгеология» ФИО1 отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности.
Указанный судебный акт был оставлен в законной силе по результатам его обжалования в апелляционном, кассационном порядке.
Из судебного решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 по делу № А43-36166/2022 следует, что согласно протоколу результатов проведения торгов № 002341/2, подписанному 02.08.2018, организатором торгов - ООО Юридический центр «Авангард» при реализации имущества должника в форме публичного предложения был определен победитель открытых торгов ИП ФИО2.
Согласно указанного протокола в интервале с 26.07.2018 10:00 по 02.08.2018 10:00 организатором торгов был получен от победителя торгов задаток в размере 318 378,00 рублей.
Поскольку денежные средства, представляющие собой задаток в сумме 318 378,00 рублей перечисленные ИП ФИО2 организатору торгов - ООО Юридический центр «Авангард» не были получены ОАО «Уренгойнефтегазгеология», то у конкурсного управляющего возникла обязанность по получению соответствующих средств, в том числе посредством их взыскания в судебном порядке.
О нарушенном праве конкурсный управляющий должен был узнать 10.08.2018 - в момент заключения договора купли-продажи от 10.09.2018 между ИП ФИО7 и ОАО «Уренгойнефтегазгеология», в котором было согласовано условие о зачете задатка в общую стоимость реализованного имущества, причитающуюся.
С иском в суд ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в лице конкурсного управляющего обратилось только 20.11.2022, то есть спустя более трех лет.
Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО Юридический центр «Авангард» задатка только 20.11.2022, ответчик ООО «Юридический центр «Авангард» заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в связи с непринятием конкурсным управляющим мер по возврату задатка (взысканию соответствующих средств в конкурсную массу) в установленный срок, конкурсная масса утратила право требования о взыскании денежных средств на общую сумму 331 138,00 рублей, в том числе 318 378,00 рублей - перечисленный ИП ФИО2 организатору торгов ООО Юридический центр «Авангард» задаток, 12 760,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления за пределами сроков исковой давности.
При этом, доводы арбитражного управляющего о пропуске сроков исковой давности уже налоговым органом отклоняются судом, так как обстоятельства пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим, лежащие в основе настоящих требований, сформировались лишь 10.08.2021 – дата истечения срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности с ООО «Юридический центр «Авангард» - следовательно, соответствующий срок для предъявления настоящих требований начал течь не ранее 11.08.2021, и настоящее исковое заявление поступило в суд 23.04.2024 – в пределах общего трехлетнего срока.
Кроме того, ссылка ответчика на то, что в действительности у ООО «Юридический центр «Авангард» задолженность по выплате должнику полученного за него задатка отсутствовала отклоняется судом как не подтвержденная материалам дела – копии снимков экрана, содержащие электронную переписку между арбитражным управляющим и руководителем такого общества соответствующие обстоятельства не подтверждают, акты сверки расчетов, иные документы по расчетам между такими лицами в материалы дела не предоставлялись.
Из выписки по счету должника установлено, что конкурсным управляющим на счет ФИО3 01.02.2022 произведено перечисление денежных средств в размере 60 000,00 руб. с назначением платежа - судебные расходы, погашение требований первой очереди согласно реестру на имя ФИО3 НДС не облагается. При этом каких - либо оправдательных документов о назначении платежа в деле не установлено, в реестре текущих платежей данная задолженность не отражена.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные средства были выплачены в качестве возмещения расходов, понесенных ФИО8 по оплате государственной пошлины при перерегистрации прав собственности на недвижимое имущество должника, реализованное в рамках конкурсного производства.
Как указано в пункте 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).
Между тем, ссылаясь на такие обстоятельства, арбитражный управляющий не представил реальных доказательств наличия соответствующих обстоятельств – несения расходов ФИО8 в порядке оплаты расходов должника, оплаты государственной регистрации объектов недвижимости за счет полученных от ФИО8 средств, наличия правовых оснований для погашения таких обязательств вне очереди.
Поскольку указанная оплата была осуществлена 01.02.2022 оснований полагать, что истец при предъявлении соответствующих требований пропустил срок исковой давности суд не усматривает.
Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника 08.12.2023 следует, что конкурсным управляющим ФИО1 в периоде его деятельности в качестве конкурсного управляющего ОАО «Уренгойнефтегазгеология» производились расходы на приобретение ГСМ.
Законодательством о банкротстве расходы на оплату ГСМ как транспортные расходы арбитражного управляющего не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет конкурсной массы. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Положениями статей 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о башфотстве", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата расходов на ГСМ за счет имущества должника. Законодательством о несостоятельности (банкротстве) не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Арбитражный управляющий, давая согласие на назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве.
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
При утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит цели конкурсного производства.
Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).
Исходя из Сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника отчета о движении денежных средств ОАО «Уренгойнефтегазгеология» по состоянию на 08.12.2023, конкурсным управляющим ФИО1 возмещены расходы на оплату ГСМ в размере 83 603,19 руб., в том числе:
- 29.03.2021 оплата ГСМ в сумме 7405,00 руб. (№ п/п 591);
- 12.08.2021 оплата ГСМ в сумме 9533,49 руб. (№ п/п 615);
- 05.11.2021 оплата ГСМ в сумме 10864,35 руб. (№ п/п 644);
- 27.12.2021 оплата ГСМ в сумме 10864,35 руб. (№ п/п 666);
- 25.03.2022 оплата ГСМ в сумме 7785,00 руб. (№ п/п 701);
- 26.04.2022 оплата ГСМ в сумме 5220,00 руб. (№ п/п 715);
- 18.05.2022 оплата ГСМ в сумме 3712,00 руб. (№ п/п 725);
- 29.058.2022 оплата ГСМ в сумме 2000,00 руб. (№ п/п 734);
- 31.05.2022 оплата ГСМ в сумме 5694,00 руб. (№ п/п 740);
- 22.06.2022 оплата ГСМ в сумме 5080,00 руб. (№ п/п 748);
- 23.09.2022 оплата ГСМ в сумме 5120,00 руб. (№ п/п 780);
- 22.12.2022 оплата ГСМ в сумме 5170,00 руб. (№ п/п 804);
- 21.03.2023 оплата ГСМ в сумме 5155,00 руб.
Факт несения соответствующих расходов и их отнесения на конкурсную массу не отрицался конкурсным управляющим.
Соответствующие доводы настоящего искового заявления опровергнуты не были.
Между тем, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, командировочные и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.
Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 91, также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счёт, имущества должника.
Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015, № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013.
Арбитражный управляющий, давая согласие утверждение ее в качестве конкурсного управляющего должника, осознавала все последствия такого утверждения и представляла тот объем расходов, который ей необходимо будет нести, вышеуказанные расходы, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.
За счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.
Следовательно, суд констатирует, что соответствующими действиями арбитражного управляющего ФИО1 как конкурсного управляющего ОАО «Уренгойнефтегазгеология» был причинен ущерб конкурсной массе должника, а следовательно, и имущественным интересам кредиторов.
Тот факт, что конкурсный управляющий отчитывался о своей деятельности представителю уполномоченного органа не свидетельствует об обратном, об отсутствии оснований для вывода о причинении убытков конкурсной массе действиями конкурсного управляющего – не свидетельствует.
Кроме того, суд отклоняет доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, так как из материалов дела усматривается, что самая хронологически ранее перечисление денежных средств в свою пользу для оплаты было осуществлено 29.03.2021, тогда как настоящее исковое заявление было направлено в суд посредством почты 8.04.2024.
При этом, уполномоченный орган не имел возможности узнать о наличии соответствующих обстоятельств до предоставления конкурсным управляющим ФИО1 сведений о совершении таких платежных операций.
Доказательств предоставления соответствующих сведений уполномоченному органу в период до 8.04.2021 (а равно, до 23.04.2021) сведений о совершении соответствующих платежных операций в материалы дела представлено не было, судом самостоятельно не установлено.
Следовательно, оснований полагать, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности судом не усматривается.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.
Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в п. 7 и 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
Для реализации целей процедуры банкротства и возврата должнику его имущества арбитражный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (п. 1 ст. 61.9 и п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск имущества должника, производить анализ деятельности должника, направленной на вывод такого имущества.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.
В настоящем случае кредитор, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать в бюджет размер причиненных убытков уполномоченному органу как кредитору по текущим и реестровым платежам сумму, с учетом уточнений,
Между тем, из материалов дела № А81-2738/2012 судом установлено, что размер непогашенного остатка по текущим требованиям к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» составил:
1) В первой очереди – 327 097,74 рублей перед ФИО1;
2) Во второй очереди - 173 228 661,55 перед более чем двумястами кредиторами, из них по обязательным платежам - 158 600,49 рублей.
Из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди только после погашения требований предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, должны удовлетворяться с соблюдением календарной очередности.
При этом очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).
Из изложенного следует, что уполномоченный орган как кредитор должника мог реально претендовать на исполнение обязательств только в части требований, относящихся ко второй очереди текущих обязательств, так как общий размер включенных в данную очередь требований многократно превышает размер причиненных конкурсной массе убытков и безотносительно сохранения соответствующих средств в конкурсной массе, расчеты с кредиторами по иным очередям не осуществлялись бы.
Кроме того, из искового заявления следует, что текущие требования по обязательным платежам, включенные во вторую очередь, образовались в период с 8.07.2014 тогда как производство по делу о банкротстве ОАО «Уренгойнефтегазгеология» было возбуждено 6.07.2012, первая процедура банкротства – наблюдение - была введена 9.04.2013.
При этом, относительно даты возникновения обязательств, включенных во вторую очередь реестра кредиторов в отчете конкурсного управляющего указывалось на периоды – процедура наблюдения, конкурсного производства.
Истцом не были раскрыты обстоятельства, в силу которых его требования подлежали погашению за счет денежных средств, выбывших из конкурсной массы ввиду действий конкурсного управляющего, что является неотъемлемой частью состава обстоятельств, подлежащих установлению в рамках спора о взыскании убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд отмечает, что предметом заявленных требований являются убытки, причиненные ФИО1 конкретному кредитору, что не тождественно убыткам, причиненным конкурсной массе должника в целом – отсутствие доказательств того, что выбывшие из конкурсной массы средства, образующие сумму убытков, были бы направлены на расчеты с кредитором-истцом означает, что сам факт причинения убытков именно кредитору (в настоящем случае – уполномоченному органу) – доказан не был.
На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что настоящие требования были заявлены уполномоченным органом без учета положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относительно порядка погашения требований по текущим обязательствам, и уполномоченным органом не было доказано ни размера, ни самого факта причинения убытков ФИО1 именно кредитору.
Следовательно, основания для удовлетворения искового заявления у суда отсутствуют.
С учетом освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, отказа в удовлетворении требований, оснований для взыскания госпошлины с ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ильичев