ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06 июля 2023 года Дело № А40-131674/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗМК «Авангард»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ОМЗ»
к обществу с ограниченной ответственностью ЗМК «Авангард»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ОМЗ» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЗМК «Авангард» (далее - ответчик, поставщик) неустойки по договору поставки от 05.10.2020 N ПС-1106/3-20/2 в размере 4 929 823 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, от ответчика возражения на отзыв истца.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, 05.10.2020 между сторонами заключен договор поставки N ПС-1106/3-20/2, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю металлоконструкции в номенклатуре, количестве, комплектности и по ценам согласно Спецификациям, указанным в Дополнительных соглашениях к Договору.
Дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2020 года (Спецификация N 1) к Договору поставки Стороны определили, что Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю металлоконструкции с покрытием АКЗ и метизной продукцией «в сборе» по рабочей документации КБ28-20 (далее по тексту «Продукция») в течение 60 календарных дней с даты получения предоплаты.
Истец произвел оплату в размере 50% от стоимости Продукции в сумме 8 659 617 рублей, согласно условиям Спецификации N 1, что подтверждается платежным поручением N 70161 от 15.10.2020, соответственно срок поставки Продукции истек 14.12.2020 года.
Поставщик обязательство по поставке Продукции в полном объеме в установленный срок не исполнил, и часть Продукции отгрузил Покупателю с нарушением срока поставки.
Дополнительным соглашением N 2 от 18.03.2021 года (Спецификация N 2) к Договору поставки Стороны определили, что Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю металлоконструкции с покрытием АКЗ по рабочей документации КБ 27-20 (далее по тексту «Продукция») в течение 40 календарных дней с даты подписания Дополнительного соглашения N 2 и получения предоплаты.
Истец произвел оплату в размере 70% от стоимости Продукции в сумме 1 650 285 рублей, согласно условиям Спецификации N 2, что подтверждается платежным поручением N 894 от 06.04.2021, соответственно срок поставки Продукции истек 16.05.2021 года.
Поставщик обязательство по поставке Продукции в полном объеме в установленный срок не исполнил, и отгрузил Продукцию Покупателю с нарушением срока поставки.
Пунктом 6.4 Договора поставки Стороны предусмотрели, что если Поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки, указанным в Дополнительных соглашениях, по причинам, за которые Покупатель не несет ответственности, то Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки поставки, а в случае задержки в поставке более чем на 10 (десять) календарных дней, Покупатель имеет право требовать уплаты дополнительного (дополнительно к пени) штрафа в размере 5% от стоимости не поставленной Продукции за каждые 10 (десять) календарных дней задержки поставки, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20% от стоимости Продукции, поставляемой по соответствующему Дополнительному соглашению. Покупатель вправе удержать вышеуказанную неустойку из сумм, причитающихся Поставщику платежей за поставку Продукции (партии Продукции).
Общая сумма неустойки, подлежащей уплате Поставщиком за просрочку поставки Продукции в рамках Договора поставки, составляет 5 200 939,35 руб.
Истец 24.02.2022 направил в адрес Ответчика претензию об уплате суммы начисленной неустойки и суммы штрафа, а также уведомление о зачете размера неустойки в сумме 271 116,12 руб. из суммы, причитающихся Поставщику окончательных платежей за поставку Продукции по Дополнительному соглашению N 2 от 18.03.2021. От Ответчика на заявленные требования, в том числе уведомления о зачете в адрес Истца ответа не последовало.
В результате, с учетом зачета части суммы неустойки, сумма исковых требований составляет 4 929 823,23 руб.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей положениями статей 309, 310, 314, 330, 486, 506, 509, 516, 521 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара и наличия оснований для взыскания договорной неустойки.
Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
Судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по поставке товара обусловлено нарушением истцом встречных обязательств, а именно – несвоевременной передачей рабочей документации с отметкой «В производство работ» и согласования изготовленных чертежей с отметкой «Согласовано».
Суды установили, что в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо требований о передаче чертежей, заявлений о невозможности выполнить обязательства по Договору поставки ввиду отсутствия чертежей. При этом судами учтено, что письмом N 024 от 26.01.2021 ответчик подтвердил срыв поставки по причине увеличения сроков лакокрасочных работ, то есть по вине ответчика.
В связи с вышеизложенным, с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений N 1 от 05.10.2020 и N 2 от 18.03.2021, доводы ответчика признаны судами необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-131674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
А.Н. Нагорная