Решение по делу № А56-67793/2023 от 25.12.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 декабря 2023 года Дело № А56-67793/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников недвижимости "ДУБКОВСКОЕ, 38"

ответчики: 1) ФИО1

2) ФИО5

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.07.2022

- ответчиков: 1) представитель ФИО3, доверенность от 09.04.2023

2) представитель ФИО4, доверенность от 13.10.2022

установил:

Товарищество собственников недвижимости "ДУБКОВСКОЕ, 38" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик-1), ФИО5 (далее – ответчик-2) о защите деловой репутации с требованием:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Товарищества собственников недвижимости «Дубковское, 38» следующие сведения, высказанные ФИО1 и ФИО5 25.02.2023 в период времени с 12:00 по 13:30 во внутреннем дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

- «если ваши консьержи под вашим давлением вскрывают для вас ящики, воруют информацию, воруют оттуда полученную корреспонденцию, кто-то должен сесть в тюрьму: они скорее всего да, а вы точно, как человек, который на них за это давит…»;

- «мои сотрудники приходили с полицией, вы не пускали никого в приёмные часы»;

- «сменить вот это всё фуфло, которое здесь творится, там, с разрушенной плиткой и так далее»;

-«о том, что у нас здесь меняются непонятно зачем двери, и потом они перепродаются, это факт, они перепродаются, не возвращаются назад в кассу Тэсээна»; «делаются совершенно бесполезные работы, для видимости…»;

- «и при этом подземный паркинг в безобразнейшем состоянии, там можно снимать фильм о сорок первом годе, о том, что там вообще льются фекалии на головы и на машины»;

- «о том, что продаются места паркинга напрямую в кассу, это тоже факт, то есть людям запрещают пользоваться паркингом, есть у них машина, нет у них машины, это неважно»;

- «о том, что любые действия, которые необходимо доступ к общедомовому имуществу, то, что должен делать Тэсээн, то есть помогать нам, жильцам, проводить ремонтные работы и так далее, и тому подобное, запрещается, значит, вход сотрудников, которые занимаются ремонтом квартир, и это факт»;

-«ни для кого не секрет, что нынешний председатель не даст следующему председателю работать и просто будет задалбывать жалобами»;

- «вы все прекрасно знаете, что она постоянно пишет какие-то жалобы, постоянно, скажем так, у неё весь дом находится в состоянии, как сказать, конфронтации, то есть она постоянно находится в судах со всеми подряд, и так далее, это тоже факт»;

2. Обязать ФИО1:

в течение трех рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу опровергнуть следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Товарищества собственников недвижимости «Дубковское, 38», распространенные ФИО1 25.02.2023 на собрании жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, путем размещения в течение одного месяца на информационных стендах в первом и втором корпусах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, письменного заявления, подписанного ФИО1, о несоответствии действительности следующих сведений (со ссылкой на резолютивную часть решения по настоящему делу):

-«если ваши консьержи под вашим давлением вскрывают для вас ящики, воруют информацию, воруют оттуда полученную корреспонденцию, кто-то должен сесть в тюрьму: они скорее всего да, а вы точно, как человек, который на них за это давит…»;

- «мои сотрудники приходили с полицией, вы не пускали никого в приёмные часы»; «сменить вот это всё фуфло, которое здесь творится, там, с разрушенной плиткой и так далее».

3. Обязать ФИО5:

в течение трех рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу опровергнуть следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Товарищества собственников недвижимости «Дубковское, 38», распространенные ФИО5 25.02.2023 на собрании жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, путем размещения в течение одного месяца на информационных стендах в первом и втором корпусах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, письменного заявления, подписанного ФИО5, о несоответствии действительности следующих сведений (со ссылкой на резолютивную часть решения по настоящему делу):

- «о том, что у нас здесь меняются непонятно зачем двери, и потом они перепродаются, это факт, они перепродаются, не возвращаются назад в кассу Тэсээна»;

- «делаются совершенно бесполезные работы, для видимости…»;

- «о том, что продаются места паркинга напрямую в кассу, это тоже факт, то есть людям запрещают пользоваться паркингом, есть уних машина, нет уних машины, это неважно»;

-«о том, что любые действия, которые необходимо доступ к общедомовому имуществу, то, что должен делать Тэсээн, то есть помогать нам, жильцам, проводить ремонтные работы и так далее, и тому подобное, запрещается, значит, вход сотрудников, которые занимаются ремонтом квартир, и это факт»;

- «ни для кого не секрет, что нынешний председатель не даст следующему председателю работать и просто будет задалбывать жалобами»;

4. Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Дубковское, 38» судебную неустойку, предусмотренную статьей 308.3 ГК РФ, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

В судебном заседании 18.12.2023 истца ходатайствовал о назначении по делу лингвистической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному истцом основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы истца подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики представили отзывы на иск, против удовлетворения требований истца возражали, ссылаясь на недоказанность порочащего характера и соответствие спорных сведении действительности - ненадлежащее исполнение истцом обязательств по вопросам содержания и обслуживания многоквартирного дома.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных возражений на доводы ответчика.

Судом указанное ходатайство отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ответчик-1 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд не установил оснований для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Деятельность товарищества собственников жилья (особенности которой установлены частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ) преследует такую цель как эффективное управление общей собственностью с максимальной выгодой для собственников, осуществляемое в порядке, установленном Жилищным кодексом, за счет финансовых средств, поступающих от собственников или иных лиц (например, после совершения сделки, не противоречащей действующему законодательству), посредством определения управляющих лиц, которым переданы функции по управлению имуществом, то есть является по своей сути экономической деятельностью. Таким образом, оспариваемые истцом сведения, касающиеся управления ТСН финансами и собственностью, являются сведениями об экономической деятельности товарищества и его правления. Поскольку характер оспариваемых сведений связан с экономической деятельностью истца, указанные сведения являются предметом судебной защиты в арбитражном суде.

От ответчка-2 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО6

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку оно не является единственным средством доказывания обстоятельств, входящих в предмет настоящего спора, с учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд завершил предварительное судебное заседание, подготовил дело к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Товарищество собственников недвижимости «Дубковское, 38» (далее ТСН «Дубковское, 38») в лице председателя правления ФИО7 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

ФИО7 является председателем правления ТСН «Дубковское, 38» с 22.03.2017 по настоящее время, что подтверждается протоколам заседания правления от 22.03.2017 № 1 и от 29.05.2023 № 1.

25.02.2023, в период времени с 12:00 по 13:30, во внутреннем дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, состоялось внеочередное стихийное собрание жильцов по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом.

В ходе собрания, по мнению истца, жители указанного дома ФИО1 и ФИО5 распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ТСН «Дубковское, 38».

В частности, ФИО1 сказал следующее (цитаты приведены с сохранением порядка слов и стиля речи авторов):

- «подозреваю, что наворовали здесь много…» (03:46 03:54 мин. видеозаписи собрания);

- «мои сотрудники приходили с полицией, вы не пускали никого в приёмные часы» (30:09 - 30:14);

- «сменить вот это всё фуфло, которое здесь творится, там, с разрушенной плиткой и так далее» (09:51 - 09:55).

ФИО5 распространила следующую информацию:

- «о том, что у нас здесь меняются непонятно зачем двери, и потом они перепродаются, это факт, они перепродаются, не возвращаются назад в кассу Тэсээна» (05:51-06:02);

- «делаются совершенно бесполезные работы, для видимости…» (06:03 - 06:17);

- «и при этом подземный паркинг в безобразнейшем состоянии, там можно снимать фильм о сорок первом годе, о том, что там вообще льются фекалии на головы и на машины» (06:03 - 06:17);

- «о том, что продаются места паркинга напрямую в кассу, это тоже факт, то есть людям запрещают пользоваться паркингом, есть у них машина, нет у них машины, это неважно» (06:30 - 06:42);

- «ни для кого не секрет, что нынешний председатель не даст следующему председателю работать и просто будет задалбывать жалобами» (08:31 - 08:57).

Истец посчитал, что оспариваемые им сведения содержат в себе утверждения, поскольку изложены ответчиками в утвердительной форме, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца. Общий контекст, характер фраз, смысловая нагрузка позволили истцу определить спорные фрагменты как порочащие честь, достоинство и его деловую репутацию, поскольку в них в утвердительной форме сообщается о совершении истцом нарушений действующего законодательства.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений об истце.

Исходя из абзаца 3 пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца как самостоятельного субъекта гражданского оборота.

Спорные высказывания имеют отношение не к истцу непосредственно, а к представителям правления ТСН и их деятельности.

Оценивая содержание высказываний, суд исходит из их смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает их возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Судом установлено, что высказывания, озвученные ответчиками на стихийном внеочередном собрании членов ТСН, к которым также относятся ответчики, не формируют у слушателя негативный образ непосредственно истца, объектом критики выступает деятельность представителя правления ТСН, что не может означать формирования отрицательного отношения у слушателя к юридическому лицу в целом.

Оценивая спорные высказывания ответчиков в контексте поднятой ими проблематики по вопросам надлежащего управления, содержания, обслуживания МКД, суд приходит к выводу, что оспариваемые фрагменты не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, они касаются деятельности членов правления товарищества, указывают на проявленную ими недобросовестность при организации и решении вопросов по содержанию (ремонту, обслуживанию) общего имущества в многоквартирном доме и не затрагивают истца как юридического лица, деловая репутация которого могла быть нарушена его участниками вследствие распространения ими спорных сведений о председателе правления ТСН.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца, необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Материалами дела не подтверждается, что у истца имеется сложившаяся деловая репутация, и, что в результате высказываний спорных сведений ему причинен вред. Истцом не представлено подтверждений того, что распространенные ответчиками спорные высказывания имеют порочащий характер для товарищества в целом, то есть способны негативным образом повлиять на его взаимоотношения с иными участниками рынка (поставщиками, подрядчиками) услуг по управлению многоквартирным домом, спорные сведения затрагивают деятельность правления ТСН, выполнение им задач и обязанностей в соответствии со статьями 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом заключение специалиста №28032023-Э от 19.06.2023 о наличии у спорных высказываний негативной информации, выраженной в форме утверждений, судом не принимается в качестве доказательства наличия порочащего характера спорных сведений об истце, кроме того заключение составлено в одностороннем порядке без вызова и участия ответчиков.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 3 сведениями являются утверждения о фактах или событиях. Порочащими могут быть признаны исключительно сведения, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных разъяснений, не любая негативная информация может быть признана порочащими сведениями, ссылка специалиста на наличие у высказываний негативной информации не означает распространение ответчиками порочащих сведений об истце, доказательств того, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Проанализировав спорные высказывания, суд приходит к выводу, что они касаются не истца, а председателя правления ТСН по вопросу добросовестного исполнения им обязанностей по управлению ТСН, вверенного ему участниками товарищества, в том числе ответчиками, в связи с чем, заявленные требования фактически направлены не на защиту деловой репутации ТСН как юридического лица, заинтересованного в развитии и укреплении экономических отношений с третьими лицами (поставщиками товаров и услуг, деловыми партнерами и т.д.), а на защиту чести и достоинства председателя правления ТСН как физического лица от распространения в отношении него диффамационных сведений перед иными участниками (членами) ТСН и жильцами дома, находящегося в управлении ТСН.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, входящих в предмет спора о защите деловой репутации ТСН как юридического лица, что исключает удовлетворение иска.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование истца о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.