ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2023

Дело № А41-32962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от 17.01.2023

от ФИО3-ФИО4 по дов от 17.01.2023

от ФИО5-ФИО6 по дов от 08.10.2020

от ф/у-ФИО7 лично паспорт.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление от 13.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 требования кредитора ФИО8 в размере 33 229 842,46 рублей, из которых: 14 000 000 рублей - основной долг, 6 194 444,44 рублей - проценты, 12 843 091,09 рублей - пени, 192 306,93 рублей - судебные расходы (госпошлина/издержки) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 конкурсный кредитор ФИО8 в реестре требований кредиторов ФИО1 заменен на правопреемника - ФИО5 с требованием в размере 31 219 598,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов было включено требование ФИО5 на сумму 23 148 456,62 рублей, в том числе: 9 470 456,62 рублей - проценты, 13 678 000 рублей - неустойка.

Конкурсный кредитор ФИО5 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и финансовым управляющим ФИО7, в котором просит обязать финансового управляющего выплатить ей денежные средства в размере 22 474 136 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что определением от 31.05.2022 признаны общими обязательства супругов ФИО1 и ФИО3 по требованиям ФИО5 в сумме 23 148 456,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ФИО5 и финансовым управляющим ФИО7 Обязал финансового управляющего ФИО7 выплатить конкурсному кредитору ФИО5 денежные средства в размере 22 474 136 рублей в счёт общего денежного обязательства за счёт денежных средств, полученных от продажи имущества должника и приходящихся на долю супруги должника.

Определением от 16.04.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО5 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; привлек ФИО3 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 отменено, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ФИО5 и финансовым управляющим ФИО7; суд обязал финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО7 выплатить конкурсному кредитору ФИО5 денежные средства в размере 22 474 136 рублей в счёт общего денежного обязательства за счёт денежных средств, полученных от продажи имущества должника и приходящихся на долю супруги должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что с ФИО3 взысканы денежные средства, не включенные в реестр кредиторов должника, то есть взыскана произвольная сумма денежных средств в обход очереди кредиторов; имущество, денежные средства от реализации которого суд определил выплатить ФИО5 - приобреталось не на денежные средства кредитора ФИО5 и первоначального кредитора, поэтому долг перед ФИО5 общим долгом супругов не является; в деле имеется два конкурирующих судебных акта, вступивших в законную силу:

- решение Видновского городского суда Московской области от 14.06.2017 по делу № 2-1255/2017, согласно которому обязательства по договору займа от 29.05.2009г., заключенному между ФИО1 и ФИО9, общими обязательствами супругов не являются;

- определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022г., согласно которому обязательства по договору займа от 29.05.2009г., заключенного между ФИО1 и ФИО9, признаны общими обязательствами супругов.

До судебного заседания от конкурсного кредитора ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного кредитора ФИО5 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО5, она обратилась к финансовому управляющему с заявлением о выплате денежных средств, полученных от продажи имущества должника, финансовый управляющий должен был произвести выплату денежных средств в размере 22 474 136 рублей в счёт погашения общего денежного обязательства, поскольку полученные от продажи имущества должника денежные средства являются совместным имуществом должника и его супруги.

Согласно информационным сообщениям на сайте ЕФРСБ:

- №7499325 от 13.10.2021 года финансовым управляющим реализовано имущество ФИО1 на сумму 6 586 272 рублей,

- №7532384 от 19.10.2021 года финансовым управляющим реализовано имущество ФИО1 на сумму 5 602 000 рублей,

- №9143146 от 04.07.2022 года финансовым управляющим реализовано имущество ФИО1 на сумму 32 760 000 рублей.

Общая сумма денежных средств, вырученных от реализованного имущества должника, составила 44 948 272 рубля, из которой супружеская доля ФИО3 составляет 22 474 136 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Размер требований кредиторов по текущим обязательствам должника составляет 176 782 723,18 рублей.

После перечисления денежных средств в счет погашения этих требований из стоимости реализованного имущества, приходящегося на долю должника, остаются денежные средства, приходящиеся на долю супруги должника, которые составляют 22 474 136 рублей.

Указанная сумма зарезервирована финансовым управляющим как денежные средства, приходящиеся на долю супруги должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по настоящему делу суд определил признать общими обязательства супругов ФИО1 и ФИО3 по требованиям ФИО5 в сумме 23 148 456,62 рублей, в том числе: 9 470 456,62 рублей - процентов, 13 678 000 рублей - неустойки.

Принимая во внимание, что в заседании апелляционного суда финансовый управляющий ФИО1 - ФИО7 подтвердил, что других кредиторов нет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность перед конкурсным кредитором ФИО5 должна погашаться за счёт денежных средств, полученных от продажи имущества должника и приходящихся на долю супруги должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что требования ФИО5 не были погашены, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению заявленные ФИО5 требования о разрешении разногласий с финансовым управляющим - обязать финансового управляющего должника ФИО7 выплатить ФИО5 денежные средства в размере 22 474 136 рублей в счёт общего денежного обязательства за счёт денежных средств, полученных от продажи имущества должника и приходящихся на долю супруги должника.

Возражения ФИО3 о том, что обязательство ее супруга перед ФИО5 в сумме 23 148 456,62 рублей нельзя считать общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3, отклонены арбитражным апелляционным судом со ссылкой на то, что факт того, что обязательство ФИО1 перед ФИО5 является общим обязательством супругов установлен определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022, который был обжалован ФИО3 в порядке апелляционного производства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 кассационная жалоба ФИО3 на определение апелляционного суда возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Также ФИО3 приведены доводы о недобросовестном поведении ФИО5, которая зная о судебном Акте Видновского городского суда от 14.06.2017 года по делу №2-1255/2017, обратилась в Арбитражный суд Московской области для взыскания задолженности с ФИО3, тем самым намереваясь обойти более ранний судебный акт Видновского городского суда Московской области.

Вместе с тем, ФИО5 не действовала противоправно, в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию долгов общими, сообщила Арбитражному суду Московской области о наличии решения Видновского городского суда, о чём свидетельствует само определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022. Решение Видновского городского суда Арбитражным судом Московской области учтено, однако также учтено и то, что решение Видновского городского суда вынесено при наличии в деле заявления о признании иска ФИО1, решение принято в тот момент, когда в отношении ФИО1 уже было подано заявление о банкротстве, но процедура не была введена,.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А41-32962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий